J'ai montré il y a trois ans que le test artaphot était douteux, j'ai même écrit au site... sans résultat. Voir ce test encore cité aujourd'hui, c'est vraiment dommage. Aujourd'hui, j'ai l'occasion de comparer les CZ et Nikon 24-70. Vous avez les résultats ici: http://farm9.staticflickr.com/8024/747...

:shock: :shock: Extrèmement interressant ce test ... bon on voit bien ici que le Tamron et le sony sont les même ... mais le Zeiss :shock: :shock: !!! C'est quoi le cactus en corner là, il a un soucis son zeiss non ? J'ai aussi les deux, le test correspond à la réalité mais est trompeur. Les images...

L'aberration chromatique latérale du 20mm se corrige très bien en post. Ca permet de tirer en A1 sur le A900 en fermant un peu, il n'y a pas de quoi se plaindre.

Les commentaires de PZ me semblent également anormalement positifs. J'ai testé cet objectif moi-même. Sur A900, les différences avec la position 24mm du 24-70 CZ sont très faibles.

Les FTM officielles de Sony confirment d'ailleurs cette opinion.

Avez-vous fait des comparatifs même sommaire avec le 135mm ? Si vous avez ça sous le coude je suis preneur des résultats. J'en ai fait plusieurs, dont une comparaison avec le 135 CZ... Le f/2.8 ne s'en sortait pas mal du tout. Je vais essayer de retrouver les images. En attendant, à l'époque où je ...

Bizarre ce test. Ce n'est pas pour dire du mal du Tamron (que je ne connais pas), mais j'ai de meilleurs résultats avec mon 135 f/2.8.

J'ai cet objectif et le CZ f/1.8. Le Minolta est tout à fait crédible à côté. Il est également beaucoup plus compact et léger, à tel point que c'est lui que j'emmène en voyage. Au niveau optique, le CZ est quasiment parfait. Le Minolta est à peine moins bon: il souffre plus d'aberrations chromatique...

Je ne me moque pas mais je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu dis que le 2,8/20mm devient similaire au 16-35 à partir de 5,6... Tu as beau fermer avec le 20mm, même entre 8 et 11 si c'est acceptable au centre (donc effectivement tu as raison ce sera correct pour un A3 mais pas au-delà) mai...

Bien sûr que c'est ce que j'ai dit sur chassimages. Et je n'ai pas dit que le 20mm "enfonçait" le 16-35. Tu devrais lire ce que j'écris plutôt que d'interpréter en oubliant la moitié du texte. Donc je répète: à partir de f/5.6, le 20mm f/2.8 et le 16-35 CZ sont très similaires en pratique....

Laisses tomber... Jérome est le seul à posséder un 2,8/20mm Minolta qui sort du lot commun (ce qui n'est jamais arrivé chez Minolta mais bon...), il est le seul à avoir un 16-35 moins bon à 24mm que le 24-70, même JMS voit le contraire, pareil pour le 2,8/20mm qu'il avait testé également pour son l...

Mon 24-70 est supérieur à mon 16-35 à l'infini et aux focales de 24, 28 et 35mm à tous les diaphragmes. Pas de beaucoup, mais supérieur. Note que c'est également ce que laisse penser les courbes officielles de FTM disponibles sur le site de Sony Japon.

Mon 16-35 donne de très bons résultats, très proches du 24-70 à 24, 28 et 35mm et supérieurs à ceux de mon 12-24 Sigma. Cette discussion tourne à l'absurde. Les images sont sur mon compte flickr: http://flickr.com/gp/jerome_munich/9b40c0 Après avoir cliqué sur le lien ci-dessus, cliquez sur "de...

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Tu trouves le 2,8/20mm meilleur que la position 20mm du 16-35 sur l'Alpha 900 ? :mdr: :mdr: Je te conseille de donner ton CZ à réviser si il est encore garanti... Tu es bien le seul que je connais à dire cela en possédant les deux objectifs... En plus c'est aux antipod...

Je ne vois pas la même chose sur mes optiques. En comparant directement le 20mm et le 16-35, le 20mm est meilleur à partir de f/5.6 et sur tout le champ.

Je ne vois aucune raison pour laquelle un objectif provoquerait des dérives de couleur sur tout le champ mais dans les ombres seulement. Pour les grands angles (en particulier ceux de Voigtländer destinés au film et avec des lentilles très près du plan image), les dérives colorimètriques sont connue...