C'est une note de qualité de piqué (le piqué étant un mix de la finesse et du micro contraste qui permet de faire ressortir les détails). On est moyenne à 3, bon à 3,5 très bon à 4, excellent de 4,5 à 5.

Oups...mauvais fichier, il y avait une faute de frappe de la valeur angles à f/8 et 11 (lignes inversées)!

Voici le bon, mais hélas cela ne change pas l'aberration chromatique mesurée ni les lacunes dans les angles !

Même en A3 il ne s'en sort pas dans les angles. Il faut quand même indiquer que l'on mesure 7,8 pixels d'aberration chromatique dans ces angles, c'est une valeur énorme car cela représente une frange de 4/10ème de mm de large sur un A3. Donc toujours visible. A noter que les fans du capteur 24 x 36 ...

Peut-être...mais normalement un journal essaie le matériel que...prête la marque, c'est à dire ce qu'elle vend. Enfin, tu peux te plaindre au journaliste en question, l'article doit bien être signé ! A noter que si on essayait le 17-35 en question sur l'A900 au motif que le 16-35 n'est pas encore di...

Ear78, du temps du D7D ce n'était pas le même journaliste. Sinon, à l'époque, quel zoom grand angle restait commercialisé par KM sinon ce pauvre Tamron rebadgé à la hâte ?

Fatal oubli...n'oubliez pas que LR fonctionne très bien sur les fichiers d'A900 et qu'il est en test gratuit 30 jours sur le site d'Adobe France !

Avant de traiter d'abrutis les essayeurs des journaux cités (il se trouve que je connais les deux, et ils sont tout sauf des abrutis !)...il faut se souvenir qu'au moment où ils ont essayé l'A900 en vue de publication, un seul logiciel au monde permettait d'ouvrir les fichiers de l'A900...c'était ID...

Les tests seront dans le livre à venir ! Mais j'ai promis un tableau résumé sur mon site, à venir aussi !

Tout passe par l'éditeur ! Vous pouvez voir avec lui pour commander un exemplaire par membre du forum !

Oui, le 17-35 f/3.5 Minolta "de base" a été mesuré mais les mesures ne sont pas encore dépouillé, non le 17-35 f/2.8-4 "Tamron de base" n'a pu être encore mesuré mais çà ne se fera pas à court terme, je termine l'écriture du livre A900 puis je suis sur d'autres tests plus "g...

Sur test mire, en cas de doute sur l'autofocus on double la prise de vue en manuel. Dans ce cas, la mise au point avec loupe sur l'écran arrière live view est absolument imparable, parce que l'on s'affranchit de toute possibilité de micro décalage quelconque. Vous rendez vous compte qu'en précision ...

Il n'en reste pas moins que sur mire, le plus petit micro décalage d'AF ne pardonne absolument rien, pour moi c'est le cas typique de la "demi dent d'engrenage" pour le pas de mise au point autofocus. Enfin, je suis heureux de dire que ce Planar est au niveau de son demi-frère (formule dif...

Merci, Panito, plus la peine en effet, nous sommes rassurés sur la santé du 85 de 1.4 ! Faut dire que les exemplaires "tests presse" tournent beaucoup, et d'aucuns leurs font sans doute subir des tests "résistance en vrac !"

Ces fluctuations sont de micro variations d'AF d'un diaph à l'autre invisibles sur une vraie photo !

Bonne nouvelle pour les fans ! J'ai pu tester un autre exemplaire du 85 Planar et là on est comblé. Je pense que le précédent avait un micro décalage d'Af ? Or...à 1.4 sur mire Dxo la terreur des optiques af...cela ne pardonne pas ! Voici qui va rassurer, et notamment Alphadream ! Pour le 24-70 j'ai...

OK Panito...prochain week end ? Sinon j'étais un peu déçu par les angles du 17-35 3.5, mais quand on reprend la fiche argentique CI publiée en 1997 on voit que les bors étaient notés moyen avant 5.6, et CI n'avait pas la cruauté d'aller mesurer dans les angles ! Donc en attendant le 16-35 Zeiss je p...