[Alpha7x] De nouvelles photos

[Foug]

Mais vous avez rien compris votre viseur électronique c'est comme les hôtesses de l'air en hologramme dans les aéroports, bé moi les hôtesses je préfère les voir en vrai en chair avec mon viseur optique

[stiller]

Moi je préfère regarder sans viseur si on veut aller par là stiller! Ah merdum j'ai des lunettes, encore un viseur devant mes yeux!
Le monde change, le monde évolue...avant il y avait le théâtre maintenant on regarde le théâtre aussi à la télé!
Avant on écrivait sur la pierre puis parchemin, puis feuille de papier puis machine à écrire puis ordinateur...et là stiller t'es sur un ordi si je te lis!
Avant pour contacter quelqu'un fallait se déplacer d'une façon ou d'une autre puis est venu des service de transport, puis le téléphone fixe/télégraphe, puis internet, puis les gsm,...bref, on peut tout y mettre dans ce contexte! on peut toujours rouler en charette aussi! Perso je préfère vivre avec mon temps!

L'avancée des techniques n'a de sens que si elle amène un progrès. En l’occurrence, en matière de visée, l'EVF amène un régression.

Je ne parle pas seulement des misères que sont les EVF actuels. Même avec les améliorations qui vont arriver en terme de résolution et de confort visuel, voire de réactivité, l'EVF restera toujours une vision du passé, interprétée en terme de dynamique d'éclairage et de colorimétrie par un programme électronique qui t'imposes sa vision du réel. Bien sûr tu peux modifier tes réglage, mais dire que l'EVF montre ce que sera la photo finale est une fumisterie: la visée se fait à pleine ouverture, le viseur ne te restitue pas ce que sera l'image une fois le diaph fermé alors que la fermeture de celui-ci a des effets optiques qui dépassent la seule exposition; il ne sait pas non plus prédire les éventuels flous de bougé ou de mouvement au moment ou tu déclencheras: l'EVF regarde le passé, pas l'avenir! Par ailleurs, la généralisation de l'EVF, c'est la fin de la possibilité de faire une màp manuelle correcte en instantané: c'était déjà devenu plus difficile avec la plupart des viseurs de m... que les fabricants se sont crus autorisés à fournir sous prétexte d'autofocus, mais là, le temps d'activer la loupe... Tu vas me dire, "ben ça sert à rien, Y a l'autofocus". Ah ouiche! Là encore, c'est l'appareil qui finit par t'imposer sa vision, même si tu as perdu le temps nécessaire à sélectionner le collimateur le plus proche: une image se construit à la visée, choix de zone de netteté compris!

Petit à petit, ce "progrès" technique là dépossède le photographe de son savoir faire technique et de la maîtrise de ses images. Dans bien des cas, le photographe en question s'en fout, il veut de "belles photos", bien vives bien saturées, bien accentuées, bien au goût dominant. Mais pour qui se définit comme expert et prête attention au contenu de ses photos, je trouve cela un peu gênant, sauf à considérer que "l'expert", c'est celui qui a plein de matos, connaît par cœur les fiches techniques des appareils est est incapable de faire une image convenable sans aide électronique.

Depuis deux ans que je suis sur ce forum, j'ai vu l'évolution de ta signature (et de bien d'autres, ça n'a rien de personnel): tu as investi des sommes non négligeables, fait probablement plus de clichés que je n'en ai fait en 30 ans (avec des périodes d'utilisation professionnelle significatives), tu as essayé l'APS-C, le FF, l'hybride et tu t'apprêtes encore à changer d'appareil... peut-être fraudait-t-il justement que tu te pose la question de ce qui cloche dans tout ce matériel toujours plus "performant" par rapport à ta pratique photographique?

"C'est électronique donc c'est mieux", c'est une approche marketing; ça ne fonctionne pas toujours.

Certes le viseur de l'A55 n'est pas parfait

C'est pas qu'il n'est pas parfait, c'est qu'il est immonde! Même celui du A450 est plus utilisable!

mais dans ton M9, est ce que t'as l'horizon virtuel, ton histogramme, le rendu de ta photo approximativement lors d'un contre jour? Peux-tu y mettre une focale de 300mm?

Non, ni dans celui de mes Contax ni même de mon A700... Et c'est tant mieux parce que dans mon viseur, je veux voir ce que je vais photographier, pas une indication "approximative" des données techniques de mon image qui vient gêner ma visée! Ce que ma photo sera techniquement, ça je le sais dans les grandes lignes. Dans mon viseur, j'ai analysé la lumière, construit ma scène et fait les choix techniques adaptés pour faire l'image que j'ai projetée de faire. Parfois, je rate, mais pas plus souvent que l'automatisme: j'ai fait l'effort d'apprendre ce qu'il faut de technique pour ne plus avoir à m'en préoccuper d'abord! Quand je sais que les automatismes de l'appareil feront ce que je veux faire, je délègue, sinon je passe en manuel! Penser d'abord à l'image, puis adapter la technique, c'est la bonne démarche pour progresser.

Quand au 300mmm, je ne suis pas concerné. Désolé Et je sais aussi choisir un appareil, un format ou un système en fonction de ce que je veux faire.

[EGr]

Canikon, c'est bien un comportement d'économie française sur ce point! Frileux!

Si Sony était leader réflex depuis 30ans, il ne lancerait pas des techno susceptible de bousculer le marché (COI, SLT, EVF...).
C'est à la fois la chance et le fardeau de l'outsider... dans tout marché technique.

[stiller]

j'ai pas mis mont oeil assez longtemps dans un viseur de d3x, mais celui du d700, quel bonheur

si j'avais à prendre un nikon, le viseur serait bien la dernière raison.

Le viseur du D700 a provoqué quelques migration vers le 5DII...

Mais son successeur arrive (pourvu qu'il ait un meilleurs viseur! )

[stiller]

bon j'ai pas lu les commentaires et je viens juste de regarder la vidéo où l'appareil est dans le sable. http://www.youtube.com/watch?v=-o1koYGwBrQ&feature=player_embedded

Donc la pub c'est qu'on peut viser sur son écran arrière (où on y voit rien) à bout de bras (pratique avec un objo de 4kg) et on obtient une photo penchée ?

Ben non puisqu' il y a l'horizon artificiel dans l'EVF!

[EGr]

L'avancée des techniques n'a de sens que si elle amène un progrès. En l’occurrence, en matière de visée, l'EVF amène un régression.

Je ne parle pas seulement des misères que sont les EVF actuels. Même avec les améliorations qui vont arriver en terme de résolution et de confort visuel, voire de réactivité, l'EVF restera toujours une vision du passé, interprétée en terme de dynamique d'éclairage et de colorimétrie par un programme électronique qui t'imposes sa vision du réel. Bien sûr tu peux modifier tes réglage, mais dire que l'EVF montre ce que sera la photo finale est une fumisterie: la visée se fait à pleine ouverture, le viseur ne te restitue pas ce que sera l'image une fois le diaph fermé alors que la fermeture de celui-ci a des effets optiques qui dépassent la seule exposition; il ne sait pas non plus prédire les éventuels flous de bougé ou de mouvement au moment ou tu déclencheras: l'EVF regarde le passé, pas l'avenir!...

Rhoooo... stiller... c'te mauvaise foi...
Pris en flagrant délire !

L'EVF regarde le passé... ouais ouais ouais... à l'échelle humaine, tu distingues le présent du passé à partir de combien de millisecondes d'écart entre l'observation via EVF et la vitesse de la lumière entre le sujet et l'œil ?
Et ne me parle pas de l'image précédente affichée en rafale sur un alpha33/55... tu n'utilises pas plus la rafale que le 300mm, et cet effet sera très probablement supprimé dès l'alpha77, pour parler d'avenir...

PS : que je sache, l'OVF regarde le présent, pas l'avenir non plus... En soit, aucun viseur ne regarde l'avenir, ce n'est que par sa connaissance du terrain et du sujet que le photographe va pouvoir, quelque soit son outil, anticiper l'avenir.

[EGr]

Bon, et sinon, pour en revenir à la vidéo, et sans rien savoir des conditions de prises de son, il vous a fait quoi, le son de ce déclenchement ?
Perso, je me suis dis... tiens, un alpha700 déguisé...

[smallmartin]

L'avancée des techniques n'a de sens que si elle amène un progrès. En l’occurrence, en matière de visée, l'EVF amène un régression.

Je ne parle pas seulement des misères que sont les EVF actuels. Même avec les améliorations qui vont arriver en terme de résolution et de confort visuel, voire de réactivité, l'EVF restera toujours une vision du passé, interprétée en terme de dynamique d'éclairage et de colorimétrie par un programme électronique qui t'imposes sa vision du réel. Bien sûr tu peux modifier tes réglage, mais dire que l'EVF montre ce que sera la photo finale est une fumisterie: la visée se fait à pleine ouverture, le viseur ne te restitue pas ce que sera l'image une fois le diaph fermé alors que la fermeture de celui-ci a des effets optiques qui dépassent la seule exposition; il ne sait pas non plus prédire les éventuels flous de bougé ou de mouvement au moment ou tu déclencheras: l'EVF regarde le passé, pas l'avenir! Par ailleurs, la généralisation de l'EVF, c'est la fin de la possibilité de faire une màp manuelle correcte en instantané: c'était déjà devenu plus difficile avec la plupart des viseurs de m... que les fabricants se sont crus autorisés à fournir sous prétexte d'autofocus, mais là, le temps d'activer la loupe... Tu vas me dire, "ben ça sert à rien, Y a l'autofocus". Ah ouiche! Là encore, c'est l'appareil qui finit par t'imposer sa vision, même si tu as perdu le temps nécessaire à sélectionner le collimateur le plus proche: une image se construit à la visée, choix de zone de netteté compris!

Petit à petit, ce "progrès" technique là dépossède le photographe de son savoir faire technique et de la maîtrise de ses images. Dans bien des cas, le photographe en question s'en fout, il veut de "belles photos", bien vives bien saturées, bien accentuées, bien au goût dominant. Mais pour qui se définit comme expert et prête attention au contenu de ses photos, je trouve cela un peu gênant, sauf à considérer que "l'expert", c'est celui qui a plein de matos, connaît par cœur les fiches techniques des appareils est est incapable de faire une image convenable sans aide électronique.

Depuis deux ans que je suis sur ce forum, j'ai vu l'évolution de ta signature (et de bien d'autres, ça n'a rien de personnel): tu as investi des sommes non négligeables, fait probablement plus de clichés que je n'en ai fait en 30 ans (avec des périodes d'utilisation professionnelle significatives), tu as essayé l'APS-C, le FF, l'hybride et tu t'apprêtes encore à changer d'appareil... peut-être fraudait-t-il justement que tu te pose la question de ce qui cloche dans tout ce matériel toujours plus "performant" par rapport à ta pratique photographique?

"C'est électronique donc c'est mieux", c'est une approche marketing; ça ne fonctionne pas toujours.

C'est l'OVF la régression. C'est juste une astuce permettant d'évaluer ce que vois une pellicule. Maintenant qu'il n'y a plus de pellicule (merci H&S) on peut enfin s'en débarrasser.
La visée pleine ouverture ok, mais le test de profondeur de champ qui est revenu grâce aux EVF est enfin utilisable. Quand on appuie sur le bouton de test, le viseur ne devient plus aussi lumineux que le le pôle nord un 15 décembre.
En cas d'erreur de BdB l'EVF le verra et on pourra corriger sans même sortir l'oeil du viseur. J'ai essayé sur l'A450 j'ai juste réussi à passer en mode retardateur...
L'EVF c'est aussi la possibilité de mettre du peaking lors de la MAP mannuelle. Guetter le point vert dans le viseur de l'A450 sera inutile...

Quand on compare à l'OVF qu'offre l'OVF. rien... Pas de vérification de la balance des blancs,pas de test de profondeur de champ en intérieur, pas d'informations de MAP précise (hormis stigmometre qui ont disparus depuis bien longtemps), pas de zoom sur certains points de l'image pour vérifier une mise au point un peu difficile. Pas de vidéo en AF, pas de peaking, pas de visualisation du flou de bouger, impossibilité de stabiliser la visée sur nos appareils. Pas de lumière supplémentaire dans la pénombre...

Maintenant avec le numérique, l'OVF peut enfin être renvoyé de là ou il n'aurait jamais du sortir ie les placards.

Et ! C'est vendredi non?

[David69]

Au contraire même, le testeur de PDC est enfin utilisable confortablement avec l'arrivée de l'EVF avec un OVF on se retrouve bien souvent avec un trou de serrure tout noir dans lequel il devient justement difficile d'évaluer la PDC qui sera obtenu sur le cliché.
A ce jour, l'EVF n'a pas que des avantages, loin de là même mais il a au moins celui là.

[Bug Killer]

Même si c'est un passé très récent, il est juste de noter que l'EVF te montre un évènement déjà passé. L'OVF aussi, mais vu la vitesse de propagation de la lumière et les distances auxquelles nous opérons, le décalage n'est pas mesurable. Alors que le décalage entre l'acquisition par le capteur et l'affichage par le viseur est loin d'être négligeable en toutes circonstances. Canon a d'ailleurs déposé une demande de brevet pour un dispositif assurant une grosse dose de parallélisme entre les deux opérations.

[mero]

viser sur un écran, je le fais trés bien avec le nex.

je me trouve parfois rétrograde, mais là, j'ai du mal à suivre vos histoires de viseur... les 100% étaient rares et on a du adjoindre des artifices pour faire une map précise !!!

De plus, dans un viseur, on voit une scène plus sombre et certainement pas la réalité, et encore moins ce qu'il y aura sir la pelloche ou le capteur. Et concernant le test de pdc, il n'a jamais été aussi utilisable que depuis le live view...

Mais au final, chacun fait bien ce qu'il veut...

[Bug Killer]

C'est juste ce qu'on demande, pouvoir continuer à choisir entre EVF et OVF. Sony n'en prend pas le chemin.

[jujucoline]

C'est si compliqué de comprendre que deux systèmes puissent avoir chacun des avantages et inconvénients, sans qu'aucun soit parfait ?
Il y a quelques pages déjà je trouvais les caractéristiques de l'EVF très adaptées à ce que la majorité veut que soit un reflex aujourd'hui : performant en AF et bon en faible lumière. Ce qui aide à avoir plus de photos nettes, ce qui ne présage en rien de leur qualité. Ce n'est pas pour ça que l'EVF est LA meilleure solution pour tous les usages...

[EGr]

C'est juste ce qu'on demande, pouvoir continuer à choisir entre EVF et OVF. Sony n'en prend pas le chemin.

CaNikon ne semble pas non prendre le chemin de donner le choix.
C'est ce que je disais plus haut... le marché laissera sans doute le choix. Mais est-ce que chaque fabricant donnera le choix, ça, c'est déjà moins sur. Les bascules seront probablement progressives, par gamme, mais une fois le chemin entamé, il est dangereux de rester au milieu du gué.

Alors que le décalage entre l'acquisition par le capteur et l'affichage par le viseur est loin d'être négligeable en toutes circonstances.

Hors le cas de la rafale des alpha33/55 (et probablement 35), elle est, sur le terrain, négligeable au regard des temps de réaction humains.
Faut arrêter de tout vouloir de façon absolue... Aucune solution n'a que des avantages et que des inconvénients. Il est des avantages et des inconvénients qui pèsent sur le terrain, pour toutes applications ou pas, et puis y'a le reste qu'on peut de temps en temps laisser aux dévoreurs de fiches techniques, non ?

[mero]

bug, le décalage entre la remontée du miroir et la prise est plus important que celui d'un décalage d'affichage. Va dépend de la technique utilisée, bien sûr, mais il n'y a pas de système parfait.

Et de ce coté, à part déposer des brevets, Canon n'a pas fait grand chose

Cet a77, on va l'adorer ou le détester, je sens que ça va finir ainsi...

[stiller]

L'avancée des techniques n'a de sens que si elle amène un progrès. En l’occurrence, en matière de visée, l'EVF amène un régression.

Je ne parle pas seulement des misères que sont les EVF actuels. Même avec les améliorations qui vont arriver en terme de résolution et de confort visuel, voire de réactivité, l'EVF restera toujours une vision du passé, interprétée en terme de dynamique d'éclairage et de colorimétrie par un programme électronique qui t'imposes sa vision du réel. Bien sûr tu peux modifier tes réglage, mais dire que l'EVF montre ce que sera la photo finale est une fumisterie: la visée se fait à pleine ouverture, le viseur ne te restitue pas ce que sera l'image une fois le diaph fermé alors que la fermeture de celui-ci a des effets optiques qui dépassent la seule exposition; il ne sait pas non plus prédire les éventuels flous de bougé ou de mouvement au moment ou tu déclencheras: l'EVF regarde le passé, pas l'avenir! Par ailleurs, la généralisation de l'EVF, c'est la fin de la possibilité de faire une màp manuelle correcte en instantané: c'était déjà devenu plus difficile avec la plupart des viseurs de m... que les fabricants se sont crus autorisés à fournir sous prétexte d'autofocus, mais là, le temps d'activer la loupe... Tu vas me dire, "ben ça sert à rien, Y a l'autofocus". Ah ouiche! Là encore, c'est l'appareil qui finit par t'imposer sa vision, même si tu as perdu le temps nécessaire à sélectionner le collimateur le plus proche: une image se construit à la visée, choix de zone de netteté compris!

Petit à petit, ce "progrès" technique là dépossède le photographe de son savoir faire technique et de la maîtrise de ses images. Dans bien des cas, le photographe en question s'en fout, il veut de "belles photos", bien vives bien saturées, bien accentuées, bien au goût dominant. Mais pour qui se définit comme expert et prête attention au contenu de ses photos, je trouve cela un peu gênant, sauf à considérer que "l'expert", c'est celui qui a plein de matos, connaît par cœur les fiches techniques des appareils est est incapable de faire une image convenable sans aide électronique.

Depuis deux ans que je suis sur ce forum, j'ai vu l'évolution de ta signature (et de bien d'autres, ça n'a rien de personnel): tu as investi des sommes non négligeables, fait probablement plus de clichés que je n'en ai fait en 30 ans (avec des périodes d'utilisation professionnelle significatives), tu as essayé l'APS-C, le FF, l'hybride et tu t'apprêtes encore à changer d'appareil... peut-être fraudait-t-il justement que tu te pose la question de ce qui cloche dans tout ce matériel toujours plus "performant" par rapport à ta pratique photographique?

"C'est électronique donc c'est mieux", c'est une approche marketing; ça ne fonctionne pas toujours.

C'est l'OVF la régression. C'est juste une astuce permettant d'évaluer ce que vois une pellicule. Maintenant qu'il n'y a plus de pellicule (merci H&S) on peut enfin s'en débarrasser.
La visée pleine ouverture ok, mais le test de profondeur de champ qui est revenu grâce aux EVF est enfin utilisable. Quand on appuie sur le bouton de test, le viseur ne devient plus aussi lumineux que le le pôle nord un 15 décembre.
En cas d'erreur de BdB l'EVF le verra et on pourra corriger sans même sortir l'oeil du viseur. J'ai essayé sur l'A450 j'ai juste réussi à passer en mode retardateur...
L'EVF c'est aussi la possibilité de mettre du peaking lors de la MAP mannuelle. Guetter le point vert dans le viseur de l'A450 sera inutile...

Quand on compare à l'OVF qu'offre l'OVF. rien... Pas de vérification de la balance des blancs,pas de test de profondeur de champ en intérieur, pas d'informations de MAP précise (hormis stigmometre qui ont disparus depuis bien longtemps), pas de zoom sur certains points de l'image pour vérifier une mise au point un peu difficile. Pas de vidéo en AF, pas de peaking, pas de visualisation du flou de bouger, impossibilité de stabiliser la visée sur nos appareils. Pas de lumière supplémentaire dans la pénombre...

Maintenant avec le numérique, l'OVF peut enfin être renvoyé de là ou il n'aurait jamais du sortir ie les placards.

Et ! C'est vendredi non?

Tu oublies un avantage indéniable de l'EVF: il contribue à la santé de l'opérateur en l'amenant à travailler ses dorsaux et ses abdominaux pour pouvoir porter les batteries supplémentaires nécessaires!

L'EVF, un trésor de bienfaits!