100/2,8 macro + 200/2,8 APO-HS G VS 70-200/2,8 APO-SSM G

[red71]

Voilà le "dilemme hollandais".
Cash back et cote sur la baie comptées, je pourrais financer le 70-200 SSM en revendant mon 100 macro et mon 200 highspeed. Le 100 est en état neuf, le 200 est en super état.
A ma place, le feriez vous pour le 70-200 SSM neuf ?
J'adore mon 100 et mon 200, mais il est évident que le 70-200 SSM à ce prix là est tentant, et qu'il se révèlerait parfois plus pratique (il m'arrive parfois de trouver le 200 trop long, le 100 un peu court, de regretter mon 135 que j'ai vendu ).
Bref, j'hésite. (mais ce sera quand même me crever le coeur que de lâcher ces deux focales fixes).
Quid de la taille et du poids du 70-200, est-ce rédhibitoire pour un usage courant ?
Qui peut témoigner de son ergonomie en main face au 200/2,8 ?
Quid du piqué et du bokeh du 70-200 à 100 et à 200 ?

[ear_78]

Tu ne feras aucune différence sur le piqué si tu restes sur des A4 ou de l'affichage web...

[teddyboys501]

Salut,

A mon avis si tu opte pour cette solution, ce sera ton 100 macro qui te manquera le plus car un objectif macro reste un objectif macro de par sa qualité optique.

[jr56]

Puisque tu veux un avis, en voilà un (trop?) tranché:

Sauf si le SSM te manque vraiment (silence voire confort, le gain en rapidité semble très limité), rachète plutôt un 135/2,8 d'occasion!. Cela t'évitera de regretter le 100 et le 200 en plus du 135!

Car, à mon avis aussi, le 100 macro te manquera (sauf si tu l'utilise peu) et son piqué est superlatif.

Le 70-200 comme le 80-200 sont aussi plus imposants et plus lourds que ton 200/2,8. Et bien plus que ton 100, ou le 135, qui te permettent de sortir léger et discret.

Pour pondérer, ta question est aussi un choix de fond entre plusieurs fixes ou un zoom polyvalent... à toi de voir, je suis passé par les deux phases... mais le zoom est plus imposant, tandis qu'on peut ne prendre qu'une partie (voire une) des focales fixes si la sortie photo est ciblée.

Depuis que j'ai essayé le SSM au salon de la photo sur un alpha100, j'ai un peu démythifié cet objectif. Il est certes excellent, mais je ne suis pas certain que le gain qu'il apporte justifie de casser sa tirelire ou de renoncer à d'autres excellent d'objectifs (ce qui serait ton cas). C'est surtout en confort et silence qu'on gagne, pas en performances techniques pures. Bon, maintenant, c'est vrai qu'il procure un réel plaisir à utiliser... mais là ce n'est plus rationnel, à chacun de voir.
Mon avis serait moins tranché si la question était de remplacer le 80-200/2,8: là on ne perd rien, et on gagne sur certains points; et avec le cash back.. (d'ailleurs, c'est bien la question que je me pose actuellement!!! Si tu as un conseil avisé! )

Private joke: Avec plusieurs focales fixes, pour ne pas changer tout le temps, tu peux aussi acheter un second boîtier...

[mero]

Poids et encombrement : c'est pas la même chose !!!!! Se trimballer 1 journée entière le 70-200 autour du cou....
Réfléchis-y à 2 fois pour savoir si c'est un vrai besoin ou juste une envie....

[patrick]

c'est vrai qu'il est lourd..
C'est son seul défaut.

[conca]

salut red

alors je me suis posé egalement la question a peu de choses pres:
- 85 1.4
- 135 2.8
- 200 2.8

vs
- 70 200

historiquement je ne suis pas zoom, je fais un peu de photo depuis pres de 20 ans, et j'ai toujours préféré mes jambes a un zoom.

je faisais surtout des photos de personnes, mariage, paysages

maintenant, je suis plutot branché animalier et donc le zoom me va bien

j'ai donc commencé par vendre le 200 et le 135 (qui ne me manquent pas) et ai longuement hesité pour le 85 (que j'ai decidé de garder)

Alors OK c'est super gros, mais moins que le 300

Maintenant pour toi, virer un 100 macro c'est un peu bete a mon avis,

aujourd hui aucun regret, j'attends avec impatience mon TC 14 pour voir ce que ca donne comme zoom 100 300 f4

[romanoel]

perso j'envisage sérieusement l'achat du 70-200, mais il ne remplacerait pas le 85 f1.4....
Le seul qui pourrait remplacer mon 85 f1.4....c'est un CZ 85 f1.4

entre f1.4 et f2.8...ca fait une belle différence quand meme.

Fabien, il me semble dommage de vendre ton 100 macro effectivement.
Meme si tu t'en sers peu, c'est quand meme un superbe objo (et une bonne affaire en plus ).....et le 70-200 ne le remplacera pas...

[Equinoxe]

Bonjour,
Bien franchement, je ne le ferais pas. Avec cependant un petit "avantage" sur Red : je possède en plus du 100 macro et du 200 fixe, un 80 - 200 HiSpeed.
Pourtant il m'arrive souvent de prendre le 200 et le 100 macro, plutôt que le 80 - 200, lourd.
Alors, le 70 - 200, évidemment c'est un bel objet, mais vu le prix, pour les 10 mm de focale de différence, j'achèterai plutôt un 80 - 200 d'occasion (1280 g contre 1570 g au 70 200). Evidemment le 70 200 est silencieux... et ne chute pratiquement pas à 200 ... sans égaler le 200 fixe sur le papier, du moins.
Et enfin, je trouve que le 100 macro est irremplaçable... il ne lui manque que d'être en métal ; autre débat !

[jr56]

Le modèle le plus ancien (le "old") n'est-il pas en métal? (et tous ont la même formule optique)

[manuel 57]

Comme disait le sage :" il y a le besoin et il y a l'envie"

A tu besoin du silence et du ssm ??? Les +- 1000
roro a mettre au bout les retrouveras tu sur les photos ???

Mais l'envie de posséder un bel objet est a prendre en compte

[LCDI]

aujourd hui aucun regret, j'attends avec impatience mon TC 14 pour voir ce que ca donne comme zoom 100 300 f4

Petit Hs
vivement tes tests

[Antoine]

Alors Red tu fais quoi ??
Pas facile le choix

[Slipsale]

Alors Red tu fais quoi ??
Pas facile le choix

Et bien ma foi, red semble bien décidé à se séparer de son 100 macro, donc...

[Antoine]

Red aime les gros blancs
Ok je

[jr56]

Ne cède pas aux vaines sirènes dispendieuses...

Pour l'instant, moi aussi je résiste!