Rapport focale/temps d'expo et flou de bougé.

[Tai Ji]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas trop où poster ce sujet donc je le mets ici.

J'ai une question existencielle dont je n'ai pas la réponse et ce sur aucuns forums.

Dans la "règle" où la focale par rapport au temps d'exposition doit être inférieure à 1 pour éviter le flou de bougé, qu'est-ce qu'il convient de prendre en compte : la focale ou la focale équivalente ?

En d'autres termes, avec un 300 mm, je peux shoter au 1/300 s ou dois-je monter au 1/450 s qui n'existe pas, donc 1/500 s ?

Si je pose cette question, c'est un peu pour évaluer les performances de l'AS.

Merci de vos avis.

JP

[Bat]

je pense qu'il faut tenir compte de la focale équivalente, donc ton 300mm cadre comme un 450mm. La règle est qu'il faut shooter à une vitesse de 1/focale ou plus rapide. Donc 1/500 dans ton cas, on arrondi à la vitesse la plus proche. Mais en prenant appui et/ou avec de l'expérience on peu shooter avec une vitesse plus lente.

Normalement avec l'AS on gagne 2 vitesses, donc tu doit pouvoir shooter à 1/125 à main levée.

En espérant ne pas dire de bétises

[ear_78]

Non, on reste sur la focale de base puisque le coefficient représente un recadrage...

[Tai Ji]

1-1

Merci à vous deux.

Mais, je ne suis pas plus avancé.
Cette "règle", elle vient d'où ? Quelqu'un a une idée ?

JP

[jr56]

Ce n'est pas une règle, mais un constat pragmatique à mon avis. D'ailleurs selon le moment et le photographe, on arrive à faire beaucoup mieux (très zen) ou beaucoup moins bien (il y a des jours où on a la tremblotte! ne serait-ce qu'après un rude effort physique, type montée raide en montagne et qu'on voir brusquement un chamoix au détour du chemin...).

Bon, sans doute qu'en partant du cercle de confusion, de la fréquence de la tremblotte standard de l'humain moyen, du sens du vent et de l'age du capitaine on doit pouvoir prouver que ce n'est pas trop idiot. Mais je n'ai jamais essayé!

[Tai Ji]

Au vu de ceci, ear_78 a raison, il me semble.
Puisque c'est un crop, il n'y a aucune raison qu'il soit moins net que le résultat produit sur un "capteur plus large" à même temps d'exposition, et ce avec le même objectif évidement.

Dans mes petites recherches, j'ai trouvé ceci, pas mal et bourré d'humour.
Cela commence à être enfin clair pour moi.
Désolé de vous avoir embêté avec cette question un peu idiote.

JP

[Junameshe]

Je suis assez d'accord avec ear_78, ne pas confondre focale et cadrage

[Dinosaure]

Je remets ce post à jour un peu tard mais je ne le découvre qu'aujourd'hui.
J'avoue que cette question m'était également venue à l'esprit et,pour une fois,je ne partage pas l'avis d'ear_78.
En effet la focale (distance séparant le plan focal de la surface sensible) est donnée par l'objectif .Mais la surface sensible étant plus petite le rapport de grossissement est supérieur donc le risque de bougé augmente.
Je ne pense pas que les possesseurs de 6*6 soient obligés de shooter au 1/125 à la focale standard qui est le 85 m/m.
D'un autre coté je ne pense pas non plus que sur un compaq numérique
n'importe qui soit capable de shooter au 1/8 à la position grand angle (zoom 8-24 env.)
Cette règle ou plutot ce constat semble s'appliquer au format 24/36.
C'est pourquoi je pense qu'il faut prendre en compte la focale équivalente bien que,comme l'ont soulignés certains,en pratique on arrive à descendre plus bas.

[ear_78]

Non, la taille du capteur ne rentre pas en ligne de compte...

Ce qui compte c'est réellement la focale de base. Il ne faut pas confondre le flou de bougé de l'opérateur lié à la focale et la tolérance de netteté sur le plan image liée, effectivement, à la surface sensible. Mais c'est une tolérance de planéité et non de bougé... Par exemple elle est de 1/300ème de mm sur du 24x36 et 1/60eme de mm sur du 4"x5". Elle est encore plus petite sur un capteur APS-C. Heureusement que la PdF plus grance récupère cette tolérance car sinon on aurait du mal à avoir des photos nettes à pleine ouverture !

Et il y a un miroir sur les réflex qui complique le tout... C'est bien pour cela qu'en 6x6 on fera des miracles avec un Rolleiflex qu'on ne réitèrera pas avec un Hasselblad. J'ai eu les deux et j'en ai fait l'expérience...

[juju]

C'est encore ear_78 qui remporte la timbale!.Tout à fait d'accord avec son explication .
Les grandes ouvertures , donc les objectifs un peu plus chers peuvent produire des images floues en plus grande quantité si on en tient pas compte.

[Dinosaure]

Désolé pour la timbale mais j'exprime simplement mon opinion sur la question.Mon but n'est surement pas d'essayer de rivaliser avec ear_78 dont je parcours les posts avec plaisir car j'ai toujours l'impression d'apprendre quelque chose à son contact.D'autres forumeurs également attirent mon attention (je ne citerais pas leurs noms au risque d'en froisser d'autres).
Pour clore avec toi Juju je ne confonds nullement flou de bougé et profondeur de champ.Je sais que cette dernière varie suivant la focale et l'ouverture (c'est sur plus on tire long et on ouvre moins on a de PDC)
Alors au risque d'en décevoir beaucoup qui "ont tout compris" je n'ai pas compris l'argumentation d' ear_78 ou je n'ai pas été convaincu (une fois n'est pas coutume).
Je comprends parfaitement la tolérance de planéité plus serrée sur une petite surface que sur une grande (le facteur d'agrandissement sera plus important pour un même tirage)
Mais je parle bien de flou de bougé qui est le déplacement d'un point sur la photo pendant la fraction de seconde que l'obturateur est ouvert.La Palisse nous dirait que pour un même "tremblement" plus on tire vite moins le déplacement sera important (plus le point sera net).Je pense faire l'unanimité sur ce premier point.
Mais La Palisse nous dirait aussi que plus on va grossir le point plus le même tremblement donnera une amplitude grande (le flou sera plus important).Et que je sache le rapport de grossissement est bien le facteur focale /surface sensible.
Ma femme possède un Sony W1 (f= 7,9 - 23,7).Pourquoi l'appareil ne descend pas au 1/8 ? De même si un constructeur proposait un appareil capteur 1/1.8 avec une focale réelle de 200 (équivalent 1000 m/m 24/36) on tirerait au 1/200.Quel pied...Je sais ear_78 tu m'expliqueras que ce n'est pas réalisable pour un tas d'autres raisons et je te croirais comme chaque fois.....ou presque.

[ear_78]

Oui mais le facteur x1,5 n'est pas, contrairement aux idées reçues, un coefficient de grossissementmais un coefficient de recadrage... Les pixels ne sont pas plus 'gros', ils ont la même taille... Seulement le champ couvert est réduit...

Donc cela ne sert à rien à se prendre la tête avec la vitesse minimale pour le flou de bougé entre focale 24x36 et focale APS-C. L'amortissement du miroir compte déjà pourles deux tiers dans le risque de flou de bougé de l'opérateur... La vitesse et la position de l'opérateur rentrant en ligne de compte après. On peut appliquer la règle classique de la vitesse égale au moins à la focale, tout en sachant que plus on monte en focale, plus on doit augmenter la vitesse quand même : exemple 1/500 avec un 300mm.

C'est comme le débat hallucinant sur Photim en ce moment avec les risques de flou de bougé plus important avec le capteur du D200 du fait de ces dix millions de pixels ! On rêve...

[veteatoomaru]

Hmm je pense que c'est du chipotage dû au perfectionement des appareils et de la qualité que l'on attend avec ces produit super cher que sont nos appareils reflex numérique comparé à la gamme équivalente en argentique ...

Vu que la regle "Rapport focale/temps" est empirique et nous vient de l'argentique, il n'est pas évident de montrer par l'expérience que le capteur ou le recadrage jouent un role dans le flou de bougé .

Je pense quand même que ces facteurs propres au numérique n'influent pas sur le flou de bougé...

[vanessa]

j'ai une petite question stupide je sais mais elle me vient à l'esprit alors je pose

une photo prise à 300mm f8 et la même prise à 400mm f8 auront elles le même arrière plan flou?

[Dinosaure]

Tout à fait d'accord avec toi ear_78 lorsque tu parles de vibrations engendrées par le relevage du miroir. Mais ma réflexion était basée sur une logique purement théoricienne. Je te l'accorde entre théorie et pratique il y a toujours un pas,parfois un fossé. Je pense qu'avec le numérique chacun peut trouver ses marques car le mitraillage n'est pas pénalisant pécunièrement .
Maintenant si je me rappelle bien la question initiale on cherchait à évaluer le gain engendré par l'anti-shake.Pourquoi ne pas effectuer tout seul ses propres tests.Il suffit de choisir une cible bien définie, de débrayer l'anti-shake et d'effectuer une série de shoots en descendant chaque fois une vitesse.Puis on recommence le test avec l'anti-shake activé.Pas besoin de prendre de notes les données exifs sont là pour çà.
On peut éventuellement refaire les tests sur d'autres focales. Bien que ceux-ci seront certainement plus révélateurs sur une longue focale.

[Dinosaure]

Désolé Vanessa je n'avais pas vu ton post en rédigeant le mien.
Pour moi il est clair que la profondeur de champ est liée à la focale. Car f8 est le rapport ouverture réelle / focale. En clair à f8 400m/m on a une ouverture réelle supérieure qu'à f8 300m/m. C'est la raison pour laquelle la plupart des zooms spécifient 2 ouvertures maximales. L'ouverture réeele étant la même, le rapport change en fonction de la position du zoom.
Maintenant je compare un 300 m/m à un 400 m/m focales réelles.
Si la question était "Mon 300 m/m sur boitier numérique (équivalent 450) aura t-il moins de profondeur de champ que sur mon boitier argentique" je préfère m'abstenir et passer le relais car je n'en suis pas certain.