17-50 tamron ou 16-105 sony

#17 Message Jeu 25 Nov 2010 13:29

yes ! finistère !

alan59 · #18 Message Jeu 25 Nov 2010 13:34

Tu l'as dit Rascal, superbe région .

TOONS56 · #19 Message Jeu 25 Nov 2010 14:00

la différence d'ouverture est minime entre le 16-80 et le 16-105, le range aussi mais pas le prix!

BOSS · #20 Message Jeu 25 Nov 2010 15:18

alan59 a écrit : le finistére , region que j'adore, est ou je vais voir mes amis brestois , est y passer mes vacances tous les ans.

Tu en as de la chance :soleil:

!

alan59 · #21 Message Ven 26 Nov 2010 10:20

je préfére , le paysage breton, a celui du sud de la france. :lol:

BOSS · #22 Message Ven 26 Nov 2010 10:34

alan59 a écrit :je préfére , le paysage breton, a celui du sud de la france.

"Cha ch'est vrai cha !" comme disait Jeanne

!

alan59 · #23 Message Ven 26 Nov 2010 10:47

je vois que cet objectif a l'air de trés bonne qualité est pense que vais m'orienter ver celui ci .Pour ce qui est de la bretagne,est pour ceux qui ne connaissent pas cette région , elle mérite le détour parole de CHTI!!!!

Magnolias · #24 Message Sam 27 Nov 2010 01:31

Je suis ch'ti d'origine , breton de coeur ( Chateaulin, Douarnenez, Quimper, Brest .. ) et Picard par hasard. Cap à l'ouest au minimum 3 fois par an.

Jack29 · #25 Message Sam 27 Nov 2010 16:44

Hello,
J'ai sélectionné et utilise le plus souvent le 16-105 bien plus polyvalent, il me donne beaucoup de satisfaction. Je le préfére même au Zeiss 16-80.
Cordialement
Jack

alan59 · #26 Message Sam 27 Nov 2010 16:51

Merci Jacky 29, je trouve que le range est trés interéssant, cela me permettra d'avoir un objectif de meilleur qualité que mon 18-55 est assez polyvalent .

Crashoveride-HF · #27 Message Dim 28 Nov 2010 17:44

Ca dépend si c'est la luminosité qui compte pour toi ou la polyvalence.
Dans le cas 1 le 17-50 à coupler éventuellement après avec le 28-75 ou le 70-200 ?
Dans le cas 2 c'est fatalement le 16-105 qui l'emporte

jujucoline · #28 Message Dim 28 Nov 2010 18:34

Pas nécessairement, il ne faut pas penser "focales qui se touchent" mais "utilisation de chaque objectif". Par exemple, 17-50 a tout faire y compris en intérieur et 70-200 ou 70-300 en longue focale selon l'usage, le trou ne gene pas. Au contraire, cumuler 17-50 et 28-75 f/2.8 n'a que peu d'intérêt en pratique, je cherche d'ailleurs toujours un photographe qui change d'objectif pour gagner ces 25 mm sur le terrain.

A contrario, si on se sent trop court avec un 17-50 rien ne sert de cumuler avec un télézoom commençant à 55, c'est contraignant de changer tout le temps. Mieux vaudra choisir un zoom transtandard plus long genre 16-80 ou 16-105...

Crashoveride-HF · #29 Message Dim 28 Nov 2010 19:03

Pour ça que j'ai mis où : me 28-75 permet un peu d'allonge en ne prenant que lui si on n'a pas besoin du GA du 17-50. Ou le 70-200 si on veut taper longue focale et que le poids n'est pas un argument gênant ^^ Le 300 je l'ai éliminé pour rester sur des ouvertures maxi qui soient identiques

Breizhoo · #30 Message Dim 28 Nov 2010 20:42

jujucoline a écrit :Au contraire, cumuler 17-50 et 28-75 f/2.8 n'a que peu d'intérêt en pratique, je cherche d'ailleurs toujours un photographe qui change d'objectif pour gagner ces 25 mm sur le terrain.

Crashoveride-HF · #31 Message Dim 28 Nov 2010 21:01

Tkt Breizhoo, mon prochain achat de cailloux sera certainement le 17-50

Breizhoo · #32 Message Dim 28 Nov 2010 22:10

Crashoveride-HF a écrit :Tkt Breizhoo, mon prochain achat de cailloux sera certainement le 17-50

Je me sens moins seul, merci ! :mrgreen2:

17-50 tamron ou 16-105 sony

Qui est en ligne ?