Un lettre ouverte aux fabricants...

Bug Killer · #17 Message Ven 29 Oct 2010 09:31

Très bien mon petit EGr, tiens, voila une image. :mrgreen:

Le Four Thirds avec ses objectifs télécentriques devrait être le moins affecté par ce phénomène.

EGr · #18 Message Ven 29 Oct 2010 09:33

Bug Killer a écrit :Le Four Thirds avec ses objectifs télécentriques devrait être le moins affecté par ce phénomène.

dans l'absolu ?... parce que dans la pratique, avec leurs petits capteurs x2... encore un atout optique pour compenser une faiblesse de leur format ? :ange:

vroum · #19 Message Ven 29 Oct 2010 09:36

Encore un méfait de la surpixellisation

.
Et donc problème non rencontré en argentique.
Diantre, encore un recul du progrès :glups:

.

vince · #20 Message Ven 29 Oct 2010 09:41

La côte du CZ85/1.4 vient subitement de chuter de 60% :mrgreen:

EGr · #21 Message Ven 29 Oct 2010 09:42

Et tous les animaliers vont passer en 24x36 !!! Conca, le visionnaire, dans mes bras ! :mdr:

papyrazzi · #22 Message Ven 29 Oct 2010 09:47

Quoique...
Les pixels de nos 24x36 ne sont pas plus grands que ceux de nos APSC. Donc pas d'avantage en l'occurence!

Bug Killer · #23 Message Ven 29 Oct 2010 09:47

On voit quand même sur les graphes qu'un progrès est possible. L'EOS 50D avec 50% de pixels en plus que le 40D ne fait pas pire que ce dernier. Ce n'est donc pas du pipeau quand ils parlent d'amélioration des puits de photosites et des microlentilles. L'exemple est frappant entre l'EOS 7D et le 550D. A l'ouverture 1.2, le 7D doit compenser de 0.95 EV alors que le 550D de 0.83 "seulement". ça signifie quand même qu'il doivent presque doubler l'amplification à f/1.2 ou f/1.4, ce qui n'est pas rien en terme de bruit quand on arrive aux sensibilités élevées.

Bug Killer · #24 Message Ven 29 Oct 2010 09:48

papyrazzi a écrit :Quoique...
Les pixels de nos 24x36 ne sont pas plus grands que ceux de nos APSC. Donc pas d'avantage en l'occurence!

Ou alors -> D700 et EOS 5D (version 1).

EGr · #25 Message Ven 29 Oct 2010 09:49

papyrazzi a écrit :Quoique...
Les pixels de nos 24x36 ne sont pas plus grands que ceux de nos APSC. Donc pas d'avantage en l'occurence!

En la matière, un alpha850/900 est plus généreux qu'un EOS 7D ou D300s. :wink:

papyrazzi · #26 Message Ven 29 Oct 2010 09:53

Stoppé ma commande du 7D et du D7000!!! Mon A-900 est meilleur! :mdr:

ear_78 · #27 Message Ven 29 Oct 2010 10:03

Non...

C'est mon A850 sans filtre passe-bas qui écrase tout le parc ! :pouet:

Winwalloe · #28 Message Ven 29 Oct 2010 10:08

C'est effectivement assez inquiétant. Surtout que je suis fan des grandes ouvertures en luminosité faible (donc ISO plutôt élevé). Ca voudrait dire que j'expose avec à des ISO encore plus élevés que je ne le crois ? Hmmm...

mero · #29 Message Ven 29 Oct 2010 10:11

... exact, lu trop vite... mais quand tu mélanges ça avec les différences d'expo, on voit bien la difficulté de bien exposer, et qu'avec 2 appareils équipés de façon équivalente, on aura 2 expos différentes pour le même rendu... pas simple tout ça.

Sujet très intéressant...

EGr · #30 Message Ven 29 Oct 2010 10:12

Tout fait mero... la difficulté de bien exposer...
Mon alpha850 ne sait pas monter au-delà de 6400iso.
Si je me mets à 6400iso et f/1.7 au 50mm (dans une pièce noire par une nuit sans lune donc, sans oublier de laisser le bouchon sur l'objectif et l'obturateur fermé sur le viseur, évidemment :roll:

), est-ce que mon alpha850 va sous-exposer ? :zinzin:

#31 Message Ven 29 Oct 2010 10:14

bah j'utilise extrèmement rarement une ouverture supérieur à f2.8. Et si j'en crois le graph 3 à partir de2.8 et plus fermé, y'a pas de compensation d'iso...

En revanche les utilisateur de 85/1.2 ou 1.4 qui font un effort par rapport au 1.8 doivent être regardant effectivement...

ear_78 · #32 Message Ven 29 Oct 2010 10:16

Bof...

Un lettre ouverte aux fabricants...

Qui est en ligne ?