test sal70300G (70-300G SSM 4.5-5.6)

firebody · #49 Message Mer 28 Nov 2007 20:49

Une photo macro de fleur, orchidée, que j'ai faite. Sa netteté a coté de celle du 28-105, six autres paires d'yeux sont tombés d'accord avec moi. Je l'avais également déjà testé avec d'autres objectifs :twisted:

#50 Message Mer 28 Nov 2007 20:52

mon "petit" firebody, quelle est ta nationalité ? Parce que là je peine à te comprendre... J'ai l'impression de lire une traduction google...

fmpjpl · #51 Message Mer 28 Nov 2007 21:00

rascal a écrit :mon "petit" firebody, quelle est ta nationalité ? Parce que là je peine à te comprendre... J'ai l'impression de lire une traduction google...

de SMSLand, non?

romanoel · #52 Message Mer 28 Nov 2007 21:10

firebody n'est pas francais, il nous l'a déjà dit....
il faut donc que nous fassions également un effort de compréhension.

Slipsale · #53 Message Mer 28 Nov 2007 21:19

Vi, firebody nous a déjà expliqué le pourquoi de sa façon de s'exprimer. Un peu d'indulgence donc.

vince · #54 Message Mer 28 Nov 2007 21:21

C'est tout de même bizarre d'apprendre le français en passant par le SMS...

En tout cas moi je n'y arrive pas.

firebody · #55 Message Mer 28 Nov 2007 21:31

Désolé je tacherais de me corriger avant.
Il est sur que je ne m'amuse pas à tirer mes photos sur du 2M mais je les visionne sur mon écran. Avec des collègues, le 75 300 pour un débutant ca passe pour quelqu un de plus confirmé qu'il nous montre une photo fait avec cet objectif et qui soit nette et on en reparle...

*Edit, Red71. Merci, firebody, de continuer à nous donner des infos précieuses.

Cloclo · #56 Message Mer 28 Nov 2007 21:44

Comment comparer des photos de fleurs en macro, ... puisque le 75-300 n'est pas macro !!!
Je m'en sers en sport auto, pas pour faire des fleurs que l'on peut facilement approcher.

fmpjpl · #57 Message Mer 28 Nov 2007 21:46

Milles excuses

firebody · #58 Message Mer 28 Nov 2007 22:01

ok, on ne parle pas du même objectif. Celui dont je parle est un 75-300 macro 1.5/4.9ft.

Slipsale · #59 Message Mer 28 Nov 2007 22:11

Cloclo a écrit :Comment comparer des photos de fleurs en macro, ... puisque le 75-300 n'est pas macro !!!
Je m'en sers en sport auto, pas pour faire des fleurs que l'on peut facilement approcher.

Il n'est en effet pas vraiment macro, mais il y a efectivement marqué "macro" dessus. Vous parlez donc bien du même objectif.

Je ne comprends pas bien ce débat stérile Cloclo. Qui y a-t-il d'étonnant et de plus logique que le nouveau 70-300 soit meilleur (en termes de piqué ou en quoi que ce soit d'autre) que l'actuel 75-300 du kit de base ??

Firebody estime que la qualité n'a rien à voir, tout simplement, d'où son jugement peut être un peu sévère et exagéré sur le 75-300. Mais ce jugement est juste une façon de souligner la qualité du 70-300. Voila tout.

Il n'y donc rien de choquant dans ses propos :wink:

.

red71 · #60 Message Mer 28 Nov 2007 22:13

romanoel a écrit :firebody n'est pas francais, il nous l'a déjà dit....
il faut donc que nous fassions également un effort de compréhension.

Papa Red passe derrière ;-)

firebody · #61 Message Mer 28 Nov 2007 22:41

Je suis sans doute un peu dur sur le 75-300 mais bon j'ai bien craqué sur le 70-300 G, la qualité de l'image est pas loin de celle du 400mm L de chez Canon, vraiment très proche.

jr56 · #62 Message Mer 28 Nov 2007 23:31

Là, tu commence à nous intéresser beaucoup...
On attend quelques photos...?

Dynax5xi · #63 Message Jeu 29 Nov 2007 00:19

aurais-tu une idée du prix aussi stp?

mero · #64 Message Jeu 29 Nov 2007 06:38

firebody a écrit :Je suis sans doute un peu dur sur le 75-300 mais bon j'ai bien craqué sur le 70-300 G, la qualité de l'image est pas loin de celle du 400mm L de chez Canon, vraiment très proche.

aaaaAAAAAAHHHHHH !!!!! Proche du 400 L ? Fichtre !!!!!

Comment faire pour acheter tout ça ? Avec les Zeiss ?

Sinon, le 75-300, au-delà de 200, c'est moyen, on le dit tous... même ici.

test sal70300G (70-300G SSM 4.5-5.6)

Qui est en ligne ?