Retouche : jusqu'oĂą aller ?

Une question Ă  poser ou un conseil Ă  donner sur l'utilisation des outils logiciels, c'est ici.
Auteur
Message
Jacques
Messages : 255
Photos : 42
Inscription : 27 Oct 2009

#1 Message Lun 22 Mars 2010 20:27


Bonjour Ă  tous.
Je voudrais vous faire part de mes impressions concernant la retouche à tout va. Avec la "facilité" de la retouche numérique, beaucoup sont tentés d'aller toujours plus pour sublimer leurs images. Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté. En revanche, j'ai beaucoup plus de mal pour le tampon et assimilé. OK pour la suppression d'un élément disgracieux. Mais dans certains cas, les zones tamponnées sont importantes, pour des corrections qui me semblent plus que facultatives. La photo, c'est aussi un témoignage. Et que vaut ce témoignage si 30% des pixels de l'image sont inventés ?
Suis-je le seul à être agacé par cette propension à l'image parfaite à coup de souris ou d'autres forumeurs sont-ils dans le même cas ?
Merci de vos réactions :trinque: (pas taper :wink: )
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS

Snoopy
Messages : 1401
Photos : 42
Inscription : 19 Oct 2007
Localisation : Brionnais - Bourgogne sud-ouest
Contact :

#2 Message Lun 22 Mars 2010 20:31


Jacques a écrit :Bonjour à tous.
Je voudrais vous faire part de mes impressions concernant la retouche à tout va. Avec la "facilité" de la retouche numérique, beaucoup sont tentés d'aller toujours plus pour sublimer leurs images. Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté. En revanche, j'ai beaucoup plus de mal pour le tampon et assimilé. OK pour la suppression d'un élément disgracieux. Mais dans certains cas, les zones tamponnées sont importantes, pour des corrections qui me semblent plus que facultatives. La photo, c'est aussi un témoignage. Et que vaut ce témoignage si 30% des pixels de l'image sont inventés ?
Suis-je le seul à être agacé par cette propension à l'image parfaite à coup de souris ou d'autres forumeurs sont-ils dans le même cas ?
Merci de vos réactions :trinque: (pas taper :wink: )


Fire in the hole !*


PS : Bon ceci dit je pense comme toi ;)

*Chaud devant
A700 + DT18-70 + 50 EX Macro + 12-24 EX

gaston74
Avatar de l’utilisateur
Messages : 918
Photos : 114
Inscription : 04 Mars 2007
Localisation : haute-Savoie

#3 Message Lun 22 Mars 2010 20:48


bou qu'il est compliqué ce débat.
D'un côté, la photo vrai, témoin du réel et toutes les attitudes allant de l'exigence éthique, avec la rigueur, qui comme en musique avec le solfège t'ouvre à un autre monde, à la fermeture, à la chapelle qui dicte la bonne pratique et se ferme aux évolutions.
De l'autre, le support d'expression qui, avec les avancées technologiques, offrent plein d'outils créatifs mais entre en plein dans la tendance du "tout tout de suite" et le déni du principe de réalité.
Ajouter Ă  cela, l'usage de 'toshop dans la presse, la mode et la politique ... Si, ca risque de taper un peu quand mĂŞme... :boxe:
Franchement, si le ciel sur ta toph ne te plait pas et que ton plaisir c'est d'attendre et de revenir sur le lieu à un moment plus propice, c'est tout autant se faire du mal pour pas grand chose que de s'astreindre à une "hygiène" de la pratique photo. Mais ce n'est pas forcément plus vrai que de mettre un autre ciel avec des calques : ce n'est plus le même sujet. Faire acte de création, c'est toujours mélanger le réel avec l'imaginaire, la culture et le vécu à l'instant t. Et pour cela, tant l'acétisme qui permet d'affiner une pratique que la re-création en post travail peuvent y conduire.

Aguares
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13625
Photos : 766
Inscription : 24 Juin 2009
Localisation : Toulon
/
Contact :

#4 Message Lun 22 Mars 2010 20:54


Jacques a écrit : Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté.


Pour moi ca c'est du développement, pas de la retouche. Et se sont des corrections nécessaires quand on photographie en raw ! :wink:
Hasselblad 500CM - 2.8/80 Zeiss - 3.5/135 Makro Plannar -
Crowngraphic 4" x 5" + Kodak Ektar 5.6/127
Sinar F 4"x5" + Fujinon W 5.6/150
A9 - 4/16-35 Zeiss - 1.8/55 Zeiss - 4/24-105 G

Jacques
Messages : 255
Photos : 42
Inscription : 27 Oct 2009

#5 Message Lun 22 Mars 2010 21:00


Aguares a écrit :
Jacques a écrit : Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté.


Pour moi ca c'est du développement, pas de la retouche. Et se sont des corrections nécessaires quand on photographie en raw ! :wink:


Tout Ă  fait d'accord :wink:
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS

fabco
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17268
Photos : 776
Inscription : 14 Fév 2007
Localisation : Longueau (Amiens)
/

#6 Message Lun 22 Mars 2010 21:18


Pour moi, le développement c'est la BdB,contraste,couleur,netteté,redimensionner,recadrer bref tout ce qu'on faisait en labo argentique.
Après l'étape suivante, la retouche qui consiste bien souvent à modifier l'image, suppression d'élément, voir l'ajout etc ce n'est plus de la photo mais du graphisme.On cherche à faire beau.
On perd le côté sentimental, l'histoire , l'instantané du sujet.
Dernière édition par fabco le Lun 22 Mars 2010 21:18, édité 1 fois.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD

Jacques
Messages : 255
Photos : 42
Inscription : 27 Oct 2009

#7 Message Lun 22 Mars 2010 21:18


gaston74 a écrit :bou qu'il est compliqué ce débat.
D'un côté, la photo vrai, témoin du réel et toutes les attitudes allant de l'exigence éthique, avec la rigueur, qui comme en musique avec le solfège t'ouvre à un autre monde, à la fermeture, à la chapelle qui dicte la bonne pratique et se ferme aux évolutions.
De l'autre, le support d'expression qui, avec les avancées technologiques, offrent plein d'outils créatifs mais entre en plein dans la tendance du "tout tout de suite" et le déni du principe de réalité.
Ajouter Ă  cela, l'usage de 'toshop dans la presse, la mode et la politique ... Si, ca risque de taper un peu quand mĂŞme... :boxe:
Franchement, si le ciel sur ta toph ne te plait pas et que ton plaisir c'est d'attendre et de revenir sur le lieu à un moment plus propice, c'est tout autant se faire du mal pour pas grand chose que de s'astreindre à une "hygiène" de la pratique photo. Mais ce n'est pas forcément plus vrai que de mettre un autre ciel avec des calques : ce n'est plus le même sujet. Faire acte de création, c'est toujours mélanger le réel avec l'imaginaire, la culture et le vécu à l'instant t. Et pour cela, tant l'acétisme qui permet d'affiner une pratique que la re-création en post travail peuvent y conduire.

Belle réflexion :commeca:
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS

lemoustic
Avatar de l’utilisateur
Messages : 375
Photos : 144
Inscription : 02 Fév 2007
Localisation : 3ième planète après le soleil - Ile de France - Sud ouest
Contact :

#8 Message Lun 22 Mars 2010 21:21


Bonjour,

Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.

La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.

poufff.

Eric
2 Alpha 900 + grip, 2 Sony Alpha 700 + Grip, 1 Alpha 550, 1 Alpha 77 + Grip
Objectifs : Carl Zeiss 16-35 mm F/2,8 ZA SSM VS, Carl Zeiss 24-70 mm F/2,8 ZA SSM VS, 70-400 mm F 4-5,6 G SSM, 70-200mm F/2,8 SSM, DT 16-50 mm F 2,8 SSM, Tamron SP AF 28-75mm F/2,8, Sigma 300mm DG EX F/2,8, Flash Metz mecablitz 45 CL-4, 2 Flashs Sony HVL-58AM, 1 adaptateur FA-EB1AM, Annulaire HVL-RLAM
Mon site : http://www.lemousticproduction.fr

vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 Déc 2007
Localisation : loire

#9 Message Lun 22 Mars 2010 21:24


lemoustic a écrit :Bonjour,

Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.

La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.

poufff.

Eric

Si on enlève les sujets qui ont été abordés plus de 100 fois sur le forum, il ne restera...rien :lol: !

Jacques
Messages : 255
Photos : 42
Inscription : 27 Oct 2009

#10 Message Lun 22 Mars 2010 21:47


lemoustic a écrit :Bonjour,

Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.

La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.

poufff.

Eric

Pas tout à fait d'accord ! C'est vrai que la retouche/trucage est beaucoup plus facile qu'en labo argentique (souvenirs des séances d'agitation de masques sous l'agrandisseur :wink:). Mais la retouche numérique, avec ses calques, filtres et autres outils permet d'aller beaucoup, beaucoup plus loin et donc "d'altérer" (ou améliorer, ça dépend du point de vue :wink: ) beaucoup plus intimement la photo de départ.
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS

jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#11 Message Lun 22 Mars 2010 21:53


My 2 cents : faites comme vous voulez :mrgreen: . Sans parler des réglages, quand une grosse retouche sert un propos, j'apprécie. Si c'est bien fait. Une petite retouche qui ne sert qu'à camoufler une insuffisance à la prise de vue, j'aime pas. Un gros post-traitement qui met en adéquation l'image et le sujet, on aime ou pas, mais ça a un sens, je pense au récent fer à repasser de CoinIIIP. Après, balancer des filtres Photoshop pour essayer d'attirer l'attention sur une photo banale et sans signification, ce n'est qu'une couche de peinture sur une épave : ça brille de loin, mais de près ça insulte l'oeil. Et encore, je parle d'épave pour ne pas froisser la sensibilité des vieilles gagneuses le long du canal :mrgreen:

Comme pour la photo sans retouche finalement : spectaculaire et inutile c'est juste ridicule, finesse et sens c'est beaucoup mieux, spectaculaire et signifiant c'est très bon aussi ;-). C'est le fond qui compte, et la forme est là pour présenter le fond. Si c'est mieux fait avec une grosse retouche pourquoi pas ?
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

Jacques
Messages : 255
Photos : 42
Inscription : 27 Oct 2009

#12 Message Lun 22 Mars 2010 22:08


jujucoline a écrit :My 2 cents : faites comme vous voulez :mrgreen: . Sans parler des réglages, quand une grosse retouche sert un propos, j'apprécie. Si c'est bien fait. Une petite retouche qui ne sert qu'à camoufler une insuffisance à la prise de vue, j'aime pas. Un gros post-traitement qui met en adéquation l'image et le sujet, on aime ou pas, mais ça a un sens, je pense au récent fer à repasser de CoinIIIP. Après, balancer des filtres Photoshop pour essayer d'attirer l'attention sur une photo banale et sans signification, ce n'est qu'une couche de peinture sur une épave : ça brille de loin, mais de près ça insulte l'oeil. Et encore, je parle d'épave pour ne pas froisser la sensibilité des vieilles gagneuses le long du canal :mrgreen:

Comme pour la photo sans retouche finalement : spectaculaire et inutile c'est juste ridicule, finesse et sens c'est beaucoup mieux, spectaculaire et signifiant c'est très bon aussi ;-). C'est le fond qui compte, et la forme est là pour présenter le fond. Si c'est mieux fait avec une grosse retouche pourquoi pas ?

Je vais dans ton sens Jujucoline : ce qui me gĂŞne, c'est bien la retouche "spectaculaire et inutile".
En fait, en lançant ce débat, j'avais peur d'être le seul à être agacé par l'usage trop fréquent et "inutile " du tampon. A première vue, je ne suis pas si seul que ça :wink: :mrgreen: Mais j'aimerai bien l'avis des partisans du "toshop partout"
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS

Jean-Michel
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4474
Photos : 59
Inscription : 06 Nov 2006
Contact :

#13 Message Lun 22 Mars 2010 22:14


Et les retouches avant la prise de vue vous en faites quoi ?
Maquillé un modèle c'est pas aussi une forme de retouche ?
Utiliser un reflecteur un flash c'est pas un peu mentir avec la lumière "naturelle" ?
Choisir un simple cadrage plutôt qu'un autre ce n'est pas masqué la "réalité" ?
Prendre un sujet qui pose c'est naturel ?
Oser proposer une vision 2D d'un "réel" en 3D ce n'est pas le réduire dramatiquement ?
Utiliser un grand angle ou bien un télé c'est pas aussi de la triche ?
Déplacer un objet pour prendre une photo ca devrait être interdit ?


Sérieusement la seule et unique imposture c'est celle de faire croire qu'une photo c'est la réalité !




Et in fine pourquoi ne pas interdire aussi le N&B parce que comme travestissement de la réalité ont ne fait pas mieux !!!!
Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]

jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#14 Message Lun 22 Mars 2010 22:16


Tout à fait d'accord, du moment qu'une personne sourit à l'appareil c'est déjà travestissement de la réalité. Et ça ne me gêne pas , du moment que la photo est meilleure ;-)
Qui a dit que photo = réalité ? Photo = interprétation pour faire partager SA vision de la réalité ;-)
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

pschitt
Avatar de l’utilisateur
Galeriste
Messages : 21569
Photos : 499
Inscription : 02 Déc 2007
Localisation : Quelque part sur la planète terre, ça change chaque jour...
/
Contact :

#15 Message Lun 22 Mars 2010 22:24


Pour ma part, je pense que les deux approches se juxtaposent selon les situations. En reportage, pour tenter de témoigner d'une réalité, une retouche pourra être considérée comme travestir la réalité brute, crue... Au contraire, une approche artistique d'une scène prise sur le vif - un peu comme la vision d'un peintre - autorise à mes yeux d'aller plus loin, "d'embellir" ce qui est alors clairement plus une interprétation que la réalité.

Alors pourquoi devoir choisir entre les deux ?

Ma pratique photo laissant la part belle au paysage, j'avoue chercher le cadrage qui retranscrira la scène avec une compo intéressante et en minimisant les retouches ultérieures ; ça m'arrive tout de même parfois de supprimer un élément dérangeant...
Mais comme le rappelle Jean-Michel, un simple virement en n&b ou en sépia modifie tellement la perception d'une image que l'impact sur le spectateur est souvent bien plus important que de tamponner un élément disgracieux...
α1 - RX100iv
S FE 12-24 GM | S FE 16-35 GM | S FE 24-105 G | S FE 70-200 GM ll | S FE 100-400 GM | M 100 Macro (D) | S LA-EA3 | S HVL-60M | S HVL-20M | Lee filters
La galerie VivaLaVida Photography. Le fil VivaLaVida...

dudu
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1301
Photos : 279
Inscription : 02 Nov 2008
Localisation : Entre Loire et Ain
Contact :

#16 Message Lun 22 Mars 2010 22:27


Jean-Michel a écrit :Et les retouches avant la prise de vue vous en faites quoi ?
Maquillé un modèle c'est pas aussi une forme de retouche ?
Utiliser un reflecteur un flash c'est pas un peu mentir avec la lumière "naturelle" ?
Choisir un simple cadrage plutôt qu'un autre ce n'est pas masqué la "réalité" ?
Prendre un sujet qui pose c'est naturel ?
Oser proposer une vision 2D d'un "réel" en 3D ce n'est pas le réduire dramatiquement ?
Utiliser un grand angle ou bien un télé c'est pas aussi de la triche ?
Déplacer un objet pour prendre une photo ca devrait être interdit ?


Sérieusement la seule et unique imposture c'est celle de faire croire qu'une photo c'est la réalité !




Et in fine pourquoi ne pas interdire aussi le N&B parce que comme travestissement de la réalité ont ne fait pas mieux !!!!


:+1: quelle analyse JM

@++
dudu
"Je doute… parfois même de mes incertitudes !" - HFT
la grotte de dudu


Revenir vers « Traitement numérique »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités