|
Une question Ă poser ou un conseil Ă donner sur l'utilisation des outils logiciels, c'est ici.
-
Jacques
- Messages : 255
- Photos : 42
- Inscription : 27 Oct 2009
#1
Message Lun 22 Mars 2010 20:27
Bonjour à tous. Je voudrais vous faire part de mes impressions concernant la retouche à tout va. Avec la "facilité" de la retouche numérique, beaucoup sont tentés d'aller toujours plus pour sublimer leurs images. Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté. En revanche, j'ai beaucoup plus de mal pour le tampon et assimilé. OK pour la suppression d'un élément disgracieux. Mais dans certains cas, les zones tamponnées sont importantes, pour des corrections qui me semblent plus que facultatives. La photo, c'est aussi un témoignage. Et que vaut ce témoignage si 30% des pixels de l'image sont inventés ? Suis-je le seul à être agacé par cette propension à l'image parfaite à coup de souris ou d'autres forumeurs sont-ils dans le même cas ? Merci de vos réactions  (pas taper  )
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS
-
Snoopy
- Messages : 1401
- Photos : 42
- Inscription : 19 Oct 2007
- Localisation : Brionnais - Bourgogne sud-ouest
-
Contact :
#2
Message Lun 22 Mars 2010 20:31
Jacques a écrit :Bonjour à tous. Je voudrais vous faire part de mes impressions concernant la retouche à tout va. Avec la "facilité" de la retouche numérique, beaucoup sont tentés d'aller toujours plus pour sublimer leurs images. Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté. En revanche, j'ai beaucoup plus de mal pour le tampon et assimilé. OK pour la suppression d'un élément disgracieux. Mais dans certains cas, les zones tamponnées sont importantes, pour des corrections qui me semblent plus que facultatives. La photo, c'est aussi un témoignage. Et que vaut ce témoignage si 30% des pixels de l'image sont inventés ? Suis-je le seul à être agacé par cette propension à l'image parfaite à coup de souris ou d'autres forumeurs sont-ils dans le même cas ? Merci de vos réactions  (pas taper  )
Fire in the hole !* PS : Bon ceci dit je pense comme toi  *Chaud devant
A700 + DT18-70 + 50 EX Macro + 12-24 EX
-
gaston74
- Messages : 918
- Photos : 114
- Inscription : 04 Mars 2007
- Localisation : haute-Savoie
#3
Message Lun 22 Mars 2010 20:48
bou qu'il est compliqué ce débat. D'un côté, la photo vrai, témoin du réel et toutes les attitudes allant de l'exigence éthique, avec la rigueur, qui comme en musique avec le solfège t'ouvre à un autre monde, à la fermeture, à la chapelle qui dicte la bonne pratique et se ferme aux évolutions. De l'autre, le support d'expression qui, avec les avancées technologiques, offrent plein d'outils créatifs mais entre en plein dans la tendance du "tout tout de suite" et le déni du principe de réalité. Ajouter à cela, l'usage de 'toshop dans la presse, la mode et la politique ... Si, ca risque de taper un peu quand même... Franchement, si le ciel sur ta toph ne te plait pas et que ton plaisir c'est d'attendre et de revenir sur le lieu à un moment plus propice, c'est tout autant se faire du mal pour pas grand chose que de s'astreindre à une "hygiène" de la pratique photo. Mais ce n'est pas forcément plus vrai que de mettre un autre ciel avec des calques : ce n'est plus le même sujet. Faire acte de création, c'est toujours mélanger le réel avec l'imaginaire, la culture et le vécu à l'instant t. Et pour cela, tant l'acétisme qui permet d'affiner une pratique que la re-création en post travail peuvent y conduire.
-
Aguares
- Messages : 13625
- Photos : 766
- Inscription : 24 Juin 2009
- Localisation : Toulon
-
donnés
/
reçus
-
Contact :
#4
Message Lun 22 Mars 2010 20:54
Jacques a écrit : Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté.
Pour moi ca c'est du développement, pas de la retouche. Et se sont des corrections nécessaires quand on photographie en raw ! 
Hasselblad 500CM - 2.8/80 Zeiss - 3.5/135 Makro Plannar - Crowngraphic 4" x 5" + Kodak Ektar 5.6/127 Sinar F 4"x5" + Fujinon W 5.6/150 A9 - 4/16-35 Zeiss - 1.8/55 Zeiss - 4/24-105 G
-
Jacques
- Messages : 255
- Photos : 42
- Inscription : 27 Oct 2009
#5
Message Lun 22 Mars 2010 21:00
Aguares a écrit :Jacques a écrit : Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté.
Pour moi ca c'est du développement, pas de la retouche. Et se sont des corrections nécessaires quand on photographie en raw ! 
Tout Ă fait d'accord 
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS
-
fabco
- Messages : 17268
- Photos : 776
- Inscription : 14 Fév 2007
- Localisation : Longueau (Amiens)
-
donnés
/
reçus
#6
Message Lun 22 Mars 2010 21:18
Pour moi, le développement c'est la BdB,contraste,couleur,netteté,redimensionner,recadrer bref tout ce qu'on faisait en labo argentique. Après l'étape suivante, la retouche qui consiste bien souvent à modifier l'image, suppression d'élément, voir l'ajout etc ce n'est plus de la photo mais du graphisme.On cherche à faire beau. On perd le côté sentimental, l'histoire , l'instantané du sujet.
Dernière édition par fabco le Lun 22 Mars 2010 21:18, édité 1 fois.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4 M flash 5600HSD
-
Jacques
- Messages : 255
- Photos : 42
- Inscription : 27 Oct 2009
#7
Message Lun 22 Mars 2010 21:18
gaston74 a écrit :bou qu'il est compliqué ce débat. D'un côté, la photo vrai, témoin du réel et toutes les attitudes allant de l'exigence éthique, avec la rigueur, qui comme en musique avec le solfège t'ouvre à un autre monde, à la fermeture, à la chapelle qui dicte la bonne pratique et se ferme aux évolutions. De l'autre, le support d'expression qui, avec les avancées technologiques, offrent plein d'outils créatifs mais entre en plein dans la tendance du "tout tout de suite" et le déni du principe de réalité. Ajouter à cela, l'usage de 'toshop dans la presse, la mode et la politique ... Si, ca risque de taper un peu quand même... Franchement, si le ciel sur ta toph ne te plait pas et que ton plaisir c'est d'attendre et de revenir sur le lieu à un moment plus propice, c'est tout autant se faire du mal pour pas grand chose que de s'astreindre à une "hygiène" de la pratique photo. Mais ce n'est pas forcément plus vrai que de mettre un autre ciel avec des calques : ce n'est plus le même sujet. Faire acte de création, c'est toujours mélanger le réel avec l'imaginaire, la culture et le vécu à l'instant t. Et pour cela, tant l'acétisme qui permet d'affiner une pratique que la re-création en post travail peuvent y conduire.
Belle réflexion 
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS
-
lemoustic
- Messages : 375
- Photos : 144
- Inscription : 02 Fév 2007
- Localisation : 3ième planète après le soleil - Ile de France - Sud ouest
-
Contact :
#8
Message Lun 22 Mars 2010 21:21
Bonjour,
Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.
La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.
poufff.
Eric
2 Alpha 900 + grip, 2 Sony Alpha 700 + Grip, 1 Alpha 550, 1 Alpha 77 + Grip Objectifs : Carl Zeiss 16-35 mm F/2,8 ZA SSM VS, Carl Zeiss 24-70 mm F/2,8 ZA SSM VS, 70-400 mm F 4-5,6 G SSM, 70-200mm F/2,8 SSM, DT 16-50 mm F 2,8 SSM, Tamron SP AF 28-75mm F/2,8, Sigma 300mm DG EX F/2,8, Flash Metz mecablitz 45 CL-4, 2 Flashs Sony HVL-58AM, 1 adaptateur FA-EB1AM, Annulaire HVL-RLAM Mon site : http://www.lemousticproduction.fr
-
vroum
- Messages : 18671
- Photos : 646
- Inscription : 18 Déc 2007
- Localisation : loire
-
reçus
#9
Message Lun 22 Mars 2010 21:24
lemoustic a écrit :Bonjour,
Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.
La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.
poufff.
Eric
Si on enlève les sujets qui ont été abordés plus de 100 fois sur le forum, il ne restera...rien  !
-
Jacques
- Messages : 255
- Photos : 42
- Inscription : 27 Oct 2009
#10
Message Lun 22 Mars 2010 21:47
lemoustic a écrit :Bonjour,
Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.
La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.
poufff.
Eric
Pas tout à fait d'accord ! C'est vrai que la retouche/trucage est beaucoup plus facile qu'en labo argentique (souvenirs des séances d'agitation de masques sous l'agrandisseur  ). Mais la retouche numérique, avec ses calques, filtres et autres outils permet d'aller beaucoup, beaucoup plus loin et donc "d'altérer" (ou améliorer, ça dépend du point de vue  ) beaucoup plus intimement la photo de départ.
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS
-
jujucoline
- Messages : 11271
- Photos : 244
- Inscription : 22 Juin 2008
- Localisation : Vic-Fezensac
-
reçus
-
Contact :
#11
Message Lun 22 Mars 2010 21:53
My 2 cents : faites comme vous voulez  . Sans parler des réglages, quand une grosse retouche sert un propos, j'apprécie. Si c'est bien fait. Une petite retouche qui ne sert qu'à camoufler une insuffisance à la prise de vue, j'aime pas. Un gros post-traitement qui met en adéquation l'image et le sujet, on aime ou pas, mais ça a un sens, je pense au récent fer à repasser de CoinIIIP. Après, balancer des filtres Photoshop pour essayer d'attirer l'attention sur une photo banale et sans signification, ce n'est qu'une couche de peinture sur une épave : ça brille de loin, mais de près ça insulte l'oeil. Et encore, je parle d'épave pour ne pas froisser la sensibilité des vieilles gagneuses le long du canal  Comme pour la photo sans retouche finalement : spectaculaire et inutile c'est juste ridicule, finesse et sens c'est beaucoup mieux, spectaculaire et signifiant c'est très bon aussi  . C'est le fond qui compte, et la forme est là pour présenter le fond. Si c'est mieux fait avec une grosse retouche pourquoi pas ?
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc... "Climbing a mountain is never a waste of time."
-
Jacques
- Messages : 255
- Photos : 42
- Inscription : 27 Oct 2009
#12
Message Lun 22 Mars 2010 22:08
jujucoline a écrit :My 2 cents : faites comme vous voulez  . Sans parler des réglages, quand une grosse retouche sert un propos, j'apprécie. Si c'est bien fait. Une petite retouche qui ne sert qu'à camoufler une insuffisance à la prise de vue, j'aime pas. Un gros post-traitement qui met en adéquation l'image et le sujet, on aime ou pas, mais ça a un sens, je pense au récent fer à repasser de CoinIIIP. Après, balancer des filtres Photoshop pour essayer d'attirer l'attention sur une photo banale et sans signification, ce n'est qu'une couche de peinture sur une épave : ça brille de loin, mais de près ça insulte l'oeil. Et encore, je parle d'épave pour ne pas froisser la sensibilité des vieilles gagneuses le long du canal  Comme pour la photo sans retouche finalement : spectaculaire et inutile c'est juste ridicule, finesse et sens c'est beaucoup mieux, spectaculaire et signifiant c'est très bon aussi  . C'est le fond qui compte, et la forme est là pour présenter le fond. Si c'est mieux fait avec une grosse retouche pourquoi pas ?
Je vais dans ton sens Jujucoline : ce qui me gêne, c'est bien la retouche "spectaculaire et inutile". En fait, en lançant ce débat, j'avais peur d'être le seul à être agacé par l'usage trop fréquent et "inutile " du tampon. A première vue, je ne suis pas si seul que ça  Mais j'aimerai bien l'avis des partisans du "toshop partout"
α77, α850, α700 et des objectifs noirs, gris et blancs, flash annulaire Minolta 1200, flash Minolta 3600 HS
-
Jean-Michel
- Messages : 4474
- Photos : 59
- Inscription : 06 Nov 2006
-
Contact :
#13
Message Lun 22 Mars 2010 22:14
Et les retouches avant la prise de vue vous en faites quoi ? Maquillé un modèle c'est pas aussi une forme de retouche ? Utiliser un reflecteur un flash c'est pas un peu mentir avec la lumière "naturelle" ? Choisir un simple cadrage plutôt qu'un autre ce n'est pas masqué la "réalité" ? Prendre un sujet qui pose c'est naturel ? Oser proposer une vision 2D d'un "réel" en 3D ce n'est pas le réduire dramatiquement ? Utiliser un grand angle ou bien un télé c'est pas aussi de la triche ? Déplacer un objet pour prendre une photo ca devrait être interdit ?
Sérieusement la seule et unique imposture c'est celle de faire croire qu'une photo c'est la réalité !
Et in fine pourquoi ne pas interdire aussi le N&B parce que comme travestissement de la réalité ont ne fait pas mieux !!!!
Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 | Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
-
jujucoline
- Messages : 11271
- Photos : 244
- Inscription : 22 Juin 2008
- Localisation : Vic-Fezensac
-
reçus
-
Contact :
#14
Message Lun 22 Mars 2010 22:16
Tout à fait d'accord, du moment qu'une personne sourit à l'appareil c'est déjà travestissement de la réalité. Et ça ne me gêne pas , du moment que la photo est meilleure  Qui a dit que photo = réalité ? Photo = interprétation pour faire partager SA vision de la réalité 
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc... "Climbing a mountain is never a waste of time."
-
pschitt
- Galeriste
- Messages : 21569
- Photos : 499
- Inscription : 02 Déc 2007
- Localisation : Quelque part sur la planète terre, ça change chaque jour...
-
donnés
/
reçus
-
Contact :
#15
Message Lun 22 Mars 2010 22:24
Pour ma part, je pense que les deux approches se juxtaposent selon les situations. En reportage, pour tenter de témoigner d'une réalité, une retouche pourra être considérée comme travestir la réalité brute, crue... Au contraire, une approche artistique d'une scène prise sur le vif - un peu comme la vision d'un peintre - autorise à mes yeux d'aller plus loin, "d'embellir" ce qui est alors clairement plus une interprétation que la réalité.
Alors pourquoi devoir choisir entre les deux ?
Ma pratique photo laissant la part belle au paysage, j'avoue chercher le cadrage qui retranscrira la scène avec une compo intéressante et en minimisant les retouches ultérieures ; ça m'arrive tout de même parfois de supprimer un élément dérangeant... Mais comme le rappelle Jean-Michel, un simple virement en n&b ou en sépia modifie tellement la perception d'une image que l'impact sur le spectateur est souvent bien plus important que de tamponner un élément disgracieux...
α1 - RX100ivS FE 12-24 GM | S FE 16-35 GM | S FE 24-105 G | S FE 70-200 GM ll | S FE 100-400 GM | M 100 Macro (D) | S LA-EA3 | S HVL-60M | S HVL-20M | Lee filters La galerie VivaLaVida Photography. Le fil VivaLaVida...
-
dudu
- Messages : 1301
- Photos : 279
- Inscription : 02 Nov 2008
- Localisation : Entre Loire et Ain
-
reçus
-
Contact :
#16
Message Lun 22 Mars 2010 22:27
Jean-Michel a écrit :Et les retouches avant la prise de vue vous en faites quoi ? Maquillé un modèle c'est pas aussi une forme de retouche ? Utiliser un reflecteur un flash c'est pas un peu mentir avec la lumière "naturelle" ? Choisir un simple cadrage plutôt qu'un autre ce n'est pas masqué la "réalité" ? Prendre un sujet qui pose c'est naturel ? Oser proposer une vision 2D d'un "réel" en 3D ce n'est pas le réduire dramatiquement ? Utiliser un grand angle ou bien un télé c'est pas aussi de la triche ? Déplacer un objet pour prendre une photo ca devrait être interdit ?
Sérieusement la seule et unique imposture c'est celle de faire croire qu'une photo c'est la réalité !
Et in fine pourquoi ne pas interdire aussi le N&B parce que comme travestissement de la réalité ont ne fait pas mieux !!!!  quelle analyse JM @++ dudu
Revenir vers « Traitement numérique »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités
|
|