Remplacement 18-70mm du kit

[ericopter]

Je me suis posé les mêmes questions il y a quelques mois (sur ce même forum).

Depuis j'ai, acheté quelques objectifs d'okaz peu onéreux que j'ai pu comparer ICI. Un test bien modeste, certes, mais la réponse à ta question sur le 18-55 s'y trouve peut-être.

le 18-55 est vraiment meilleur? non mais qd je dis peu onéreux, c'est 200 euros de budget, sans compter que j'aurais de l'argent en plus de la revente, à voir quoi....

A mon avis : Oui, il est vraiment meilleur.

On est sans doute bien loin des CZ et autres Tamron 17-50 mais pour 80€ fdpin neuf (voir ce fil) , le rapport /qualité prix est excellent.

En ce qui concerne le flash, perso je ne regrette absolument pas d'avoir investi : pour les photos en intérieur, les portraits et le fill-in en extérieur (quand j'y pense ).

[IlSanto]

Le flash est une très bonne école !

Mais dans ton cas, j'avais opté pour le Tamron 17-50. Il est très piqué, il ouvre à 2,8 constant, et il est plutôt rapide niveau AF. A mon sens, tu parles de ton transtandard, il ne faut pas lésiner sur la qualité, car ça risque très fortement d'être l'objectif que tu vas le plus utiliser.

Personnellement, je n'en suis pas du tout déçu. Ca pique fort, ça ouvre assez gros. Je me passe de flash dans la plupart des situations.

Bien sûr, si tu n'as pas du tout besoin de l'ouverture à 2,8 tu peux te rediriger sur le CZ 16-80. Pour mon usage, je souhaite passer à terme au FF, alors je ne voulais pas mettre trop cher dans mon transtandard APS-C qui ne serait pas compatible FF, donc je me suis tourné vers le Tamron, qui possède l'énorme avantage d'ouvrir à 2,8 constant, et pour moi, c'est un régal. Mais bien sûr, ce n'est que MON usage et mon besoin, et pas forcément celui de tout le monde.

[dje1050]

c est vrai eric
il y a aussi les vieux minolta de la meme serie que le beercan qui sont tres bon
j ai essaye le 28-85 et c est top

[gun61]

tu crois pouvoir faire un choix après poster et en fin de compte t'es encore plus peaumé et souvent t'as le fric qui part sans prévenir

En tout cas tout ça m'aide bcp ms si j'plaisante, c'est vraiment sympa d'être aussi à l'écoute et là pour conseiller...

J'ai vu le site qui m'a l'air intéressant, pourquoi n'y a t il pas déjà un site avec des test en direct pour voir la qualité des photos.... c'est vrai que pour 80 euros à la limite, j'y perd même rien......

[ericopter]

c est vrai eric
il y a aussi les vieux minolta de la meme serie que le beercan qui sont tres bon
j ai essaye le 28-85 et c est top

Effectivement j'aime beaucoup le 28-85. J'ai trouvé un petit comparatif ICI ou il est loin d'être ridicule (même face à un Zeiss f2.8...).
Par contre, le mien accuse le poids des années : le zoom est un peu dur et il "claque" lors de la MAP.

Actuellement je cherche les plans pour le démonter et le redonner une seconde jeunesse.

J'ai vu le site qui m'a l'air intéressant, pourquoi n'y a t il pas déjà un site avec des test en direct pour voir la qualité des photos.... c'est vrai que pour 80 euros à la limite, j'y perd même rien......

Thanks.

Pour les sites avec des tests en direct : Google est ton ami ...

[moimoi]

Si t'as le budjet : tamron 17-50 et tu ne te poseras plus de questions pour les tof interieur et payasage.*
Sinon :
Sigma 24 2.8 Wide II pour l'interieur (60€ d'occase)
minolta 35-105 pour l'exterieur
L'ensemble doit se trouver pour bcp moins que 200€

Gardes ton 18-70 pour la revente de ton boitier.

[fabco]

Pour du paysage, il y a aussi le 17-35 KM f:2.8-4 qui doit passer sur le A300.
Il devient en équivalent FF un 25.5-52mm.
Actuellement il rentre dans ton budget.

[gaston74]

Places tes 400 roros et dans 15 ans t'auras un zeiss 16-80, un 50 1.8 et un FLV-58

[gun61]

Vu le contexte économique chu même pas sur!!! "APS-C, "FF" qu'entendez-vous par là?

en fait maintenant j'hésite entre prendre le 18-55 puis le flash 3600 ou prendre seul le tamron 17-50mm....

[ericopter]

APS-C : capteur numérique petit format (ce qui oblige à appliquer un coefficient multiplicateur aux focales-x1,5 chez Sony : un 50mm sera en fait un 75mm))
FF : Full-Frame : plein format (24x36). Correspond aux reflex en argentique. Les focales sont alors respectées (un 50mm restera un 50mm).

Ton A300 est APS-C, ainsi que tous le A... jusqu'au 700.

Les A850 et A900 sont FF.

[gun61]

Mon a300 c'est quoi? un plein format ou un petit format?

[ericopter]

Un APS-C.

Petite précision : tous les objectifs argentiques sont compatibles APS-C et FF.
Les objectifs spécifiques APS-C (les DT chez sony) ne sont pas compatibles (j'ai entendu parler d'un mode APS-C sur le 850, à confirmer).
Acheter un objectif compatible FF sur pour un appareil APS-C permet de le conserver en cas de passage au FF.

[gun61]

Pouaaa, j'me perds un peu dans tout ce language qui m'est peu connu, en gros ya vraiment un avantage d'avoir un capteur FF avec un objectif compatible FF?

[jr56]

Le 300 est un format APS-C (entre le 24x36 et les formats plus petits des bridges, compact, sans parler de ceux minuscules des téléphones portables: attention, le nombre des pixels n'est pas tout, un capteur plus petit à nombre de Mpixels égal est moins performant, notamment en terme de bruit - qui dépend de la taille des photosites).

Je suis peut-être trop puriste, mais il vaut mieux savoir que FF est un horrible abus de langage, il vaut mieux utiliser 24x36
FF = Full Frame est une technologie de fabrication de capteurs, s'opposant à capteur interligne. En ce sens, les capteur APS-C des réflex sont tout aussi FF que les 24x36; malheureusement, pour les photographes "ordinaires", le terme est devenu synonyme de 24x36, alors qu'en photo astronomique par exemple on fait bien la différence.

[EGr]

Pouaaa, j'me perds un peu dans tout ce language qui m'est peu connu, en gros ya vraiment un avantage d'avoir un capteur FF avec un objectif compatible FF?

En gros, oui. En détails, à voir... pour toi... mais avant tout, as-tu le budget ? Seuil d'entrée : 1600€... boitier nu... seul ton beercan y serait utilisable, et il n'exploiterait pas tout le potentiel de l'alpha850...

[gun61]

Non non en fait c'était juste pour m'informer hun

Qui sait peut-être qu'à mes 50 ans....on sait jamais...quoi qu'on sera peut-être passé à la 3D d'ici là...(jme suis récemment posé la question de savoir si c'était peut-être pas l'avenir de la photo d'ailleurs)

Pour en revenir au post, vous feriez quoi, vous investiriez direct dans un 17-50 de chez tamron (sachant que ça fait seulement 6 mois que j'susi dans le photo), ou plutôt dans un 18-55 à 80€+flash à une centaine d'euros (j'hésite entre le hvl f42 ou le 3600 ou le hvl f20