les objectifs ...(nouvelle question p.4)

b_z · #17 Message Dim 10 Jan 2010 02:05

Je parle pour capteur APSC 14MP, c'est ce que j'ai.

Le 18/200 est peu lumineux, et pas très bon si tu ne fermes pas de plusieurs crans : manque de piqué, défauts optiques (beaucoup d'aberrations chromatiques par exemple) à pleine ouverture. Et puis l'AF est un peu lent.

Donc super pour photos de familles en grands espaces super lumineux pendant les vacances, mais dès qu'on manque de lumière ou qu'on veut contenir les ISO pour éviter le bruit, bof.

J'ai commencé avec un 18-200, et (si le livreur réussi à passer malgré la neige x_x) je l'ai remplacé par un triplet Minolta 28/2.8, Sony 50/2.8 Macro, Minolta 135/2.8 (et j'ai gardé le 18-55 sony juste pour le 18mm en paysage...). Parce que l'AF, la qualité optique et l'ouverture sont pour moi plus importants que le plus faible encombrement et la possibilité de tout faire sans changer d'objo.

Edit : Bon par contre mon capteur est bourré de poussières et je dois le nettoyer souvent ^^

papyrazzi · #18 Message Dim 10 Jan 2010 02:10

Bah, j'ai utilisé le 18-200 en vacances et il m'a bien plu!
Par contre, le 2,8/28 je l'ai revendu dès l'arrivée de l'Alpha 100, car il était dépassé!

b_z · #19 Message Dim 10 Jan 2010 02:16

Bah le mien doit être une bonne copie, il n'est pas ridicule face au 50/2.8

#20 Message Dim 10 Jan 2010 12:11

euh... la plupart des objos sont ridicule par rapport à un 50 macro ! alors un zoom extrème...

la miss a déjà un 18-55 qui est bon et le 55-200 sera bien plus rapide en AF qu'un 18-200 déjà pas très réputé de ce côté là...

b_z · #21 Message Dim 10 Jan 2010 12:47

Je parlais du 28/2.8, qui n'est pas si ridicule face au 50 (et qui reste meilleur que le 18-55 même fermé).
Bien sûr que le 18-200 était ridicule en face ^^

#22 Message Dim 10 Jan 2010 13:49

jesus peur...

jr56 · #23 Message Dim 10 Jan 2010 13:56

Maxi a écrit :Merci jr56 pour ce cours, simple et concis, complètement abordable pour une débutante comme moi !
(bon, j'ai quand même du relire 2 fois certaines phrases pour mieux comprendre ce que tu racontais, j'avoue )

C'est le role des animateurs du forum d'essayer d'aider les débutants à comprendre :wink:

Je sais, difficile de parfois ne pas faire des raccourcis quand on a assimilé tout cela depuis longtemps. Et il faut aussi essayer de ne pas être trop long sans rien oublier d'essentiel. S'il y a des passages difficiles à comprendre, des termes non définis et inconnus, tu peux me les signaler, cela m'aidera pour les fois suivantes!

papyrazzi · #24 Message Dim 10 Jan 2010 15:03

Je ne proposais en aucun cas le 18-200. Je voulais faire remarquer que je n'avais pas été déçu du 18-200 alors que celui-ci a depuis longtemps été enterré par le 18-250 et le 55-200.
En d'autres termes, Maxi ne devrait certainement pas être déçue d'un 55-200 qui complèterait très correctement ses besoins... même si ce ne sera pas l'idéal pour la représentation annuelle de danse (pour laquelle, je le lui rappelle, elle pourra probablement obtenir un prêt d'objectif plus approprié auprès d'un membre de ce forum, voisin de son domicile).

b_z · #25 Message Dim 10 Jan 2010 15:49

Un 135/2.8 peut-être ?

#26 Message Dim 10 Jan 2010 16:07

par exemple oui, mais elle est où maxi ?

Maxi · #27 Message Dim 10 Jan 2010 16:30

elle est là !!!!! :mrgreen:

je suis le post, et c sympa de continuer à voir ce qui peut être le plus adapté à mon cas, mais du coup je me pose d'autres questions : si on pense éventuellement à un 135/2,8, est-ce que cela signifie que par rapport au 50/1,8 il aura un grossissement 2x plus important, si je prend la photo du même endroit ?

Euh, le 135/2,8, c hors de mon budget ?!

#28 Message Dim 10 Jan 2010 16:35

héhé... je me demandais où tu habitais, (non non pas d'esprit mal placé, la ville suffira) pour éventuellement essayer du matos d'un forumeur

pour la différence 50-135, en gros oui, mais moins lumineux et je ne connais pas l'AF du 135.

jr56 · #29 Message Dim 10 Jan 2010 17:40

Le "grossissement" est lié au rapport des focales. Comme 135 = 50 x 2,7 le 135 te rapprochera approximativement 2,7 fois plus que le 50mm.

Suivant où tu es, :+1:

pour te prêter un 135/2,8 en essai.

papyrazzi · #30 Message Dim 10 Jan 2010 17:56

L'AF du 135/2.8 suit convenablement et est véloce. Il est très très bon et donne aussi de très beaux portraits (même avec un APSC! On parvient à trouver cet objectif de plus en plus souvent à des prix très léger!
Enfin, il est très léger et discret (on peut facilement le mettre en poche!)
Cet objo n'a que des qualités!

Maxi, rien ne t'empêche de choisir le 55-200 actuellement et, par la suite, dans quelques mois, un 135/2,8 qui est une très belle optique. En mettant 15 à 25 EUR de côté par mois, tu pourrais l'avoir bien avant la représentation!

#31 Message Dim 10 Jan 2010 18:06

papyrazzi a écrit : En mettant 15 à 25 EUR de côté par mois, tu pourrais l'avoir bien avant la représentation!

Après les soldes alors ! :mrgreen:

Maxi · #32 Message Dim 10 Jan 2010 18:26

rascal a écrit :
papyrazzi a écrit : En mettant 15 à 25 EUR de côté par mois, tu pourrais l'avoir bien avant la représentation!

Après les soldes alors !

les objectifs ...(nouvelle question p.4)

Qui est en ligne ?