alpha 700 vs d300

[AlphaDream]

C'est tout simplement que tout le travail de post-prod n'est jamais payé en photographie... et comme dirait quelqu'un les "pros" n'ont pas le temps de se toucher le pipo à retravailler des .RAW. Ils le font souvent uniquement pour leur portfolio. C'est malheureusement une réalité que chacun comprend immédiatement.

Quovadis, je vais proposer de faire une page d'accueil du forum sur laquelle on écrira ce sonnet en guise d'avertissement solennel :

Ce modeste forum photo
Se régale de fichiers raw
Fuyez, fuyez, chers amis pros
Car on s'y touche le pipo

Pour rester sérieux, j'ai beaucoup de mal à entendre ce que tu dis. Il suffit de se tenir un peu au courant des nouveautés logicielles pour savoir qu'un export en batch de toute une série de raw ne prends qu'un temps limité (le temps d'une douche ou de commencer à piquer les merguez pour le barbec...). Qui plus est, en un clic, on applique une correction non destructive à tout ou parte des photos (genre un ajustement de la balance des blancs etc.). On peut ensuite exporter aussi bien en jpeg qu'en tif, avec un maximum d'infos pour un éventuel tirage grand format. Donc c'est un investissement très faible pour un résultat garanti meilleur que le jpeg boîtier...
Enfin bref... comme tu dis, il y a une certaine incompréhension entre pros et amateurs-experts... mais pas forcément là où tu crois...

[Quovadis]

Pour le raw, je redonne c qu'ona fait avec le 'chatounet' de Conca

Oooops je suis sur Mac, donc pas de Rawtherapee!

Perso j'avais trouvé la solution avec le 7D de mon frangin, d'utiliser Dimage Viewer (qui callibre la photo un peu comme le .JPEG embarqué) à la place de Dimage Master.

Mais ce que je ne comprends pas c'est qu'elles sont beaucoup moins nettes qu'avec Dimage Master... C'est sûr que ce qu'il faudrait c'est avoir la qualité des MRW avec la saturation des .JPG "in camera", c'est du moins ce que je cherche à faire en auto. Et là plus aucune excuse de ne pas travailler en .RAW / MRW ou autre.

Pour terminer le réglages auto ne sont guères satisfaisant appliqués à des lots, sauf si on est pro et que toutes nos images sont nikels à la base. Car autremement, de fil en aiguille on y passe facilement la journée... Et c'est là ou le bât blesse.

[vince]

Sous Mac j'utilise Lightroom sur un MacBook Pro. Avec un peu d'entrainement, je n'ai pas besoin de plus d'une heure pour traiter une centaine d'images en RAW.

[Quovadis]

Peux-tu appliquer des profils ou donnes-tu de paramètres à chaque photo une par une. Donne-t-il de meilleurs résultats que Dimage Master ou le logiciel de Sony?

As-tu également entendu parler de Rawdevelopper. David Kilpatrick en a parlé.

[stingray]

Moi j'utilise UFraw, je sais c'est pas le top niveau batch et automatisation, mais bon c'est gratuit et sous Linux c'est ça ou Bibble de toute façon.

A noter que ça évolue quand même un peu ces dernier temps, la dernière version apporte entre autre un zoom enfin utilisable, un nouvel algo de dématricage (le même que rawtherapy apparement) et du debruitage par ondelettes.

[AlphaDream]

Quovadis, tu trouveras difficilement pire que Dimage Master. Je comprends mieux tes réticences pour le raw...
Si tu as quelques euros à dépenser, je te conseille vivement d'investir dans lightroom. Ca change complètement la vie. A pratiquement toutes les questions que tu poseras sur ce qu'il permet, la réponse sera oui.
Tu peux ainsi propager en un clic tout ou partie des réglages que tu as fait sur une photo à toute une série d'autres photos.
La dernière version du logiciel est vraiment très rapide en développement batch.
Autre solution, moins chère, tu peux développer tes raw avec Photoshop Elements et son module Camera raw, dont la version 4.2 propose beaucoup des options de Lightroom.
Sincèrement, essaie Lightroom et tu ne jureras plus que par lui, que ce soit en traitement de raw ou de jpeg d'ailleurs

[berlingue]

que d'émotions autour du raw et du jpeg!
Je reviens justement d'un contrat cet après midi pour un décorateur dans un bar à Rennes.
J'ai travaillé deux heures et j'ai tout fait en jpeg. En fait je ne travaille et je n'ai toujours travaillé qu'en mode M.
Je déclenche une première fois pour vérifier ma balance et je suis sur trépied à f7 ou f8 à 100 isos ave des temps de pause très longs. Pas de pb pour obtenir une image parfaite dans ces conditions, et encore pas besoin d'aller s'embêter avec du raw surtout que mon client ne va pas en faire du 60 par 90.
En revanche pour mes expositions en galerie, notamment en nu, je peux travailler en raw si je sens que je ne suis pas content de certaines lumières.

Le temps de traitement est trop long sinon on ne s'en sort pas. Je préfère profiter de ma copine et de mes amis le soir plutôt que de me coucher à 2 heures du matin avec mes raw.

De plus le rythme ne peut pas toujours suivre. Aujourd'hui j'avais deux contrats d'archi à rennes, encore deux demain dans la même ville, et je pars ensuite pour travailler jeudi à Paris pour un théâtre. Ca fait du travail pour toute la semaine en traitant déjà mes jpegs entre deux contrats, en sachant qu'ils ne me demandent que peu de temps sinon une reprise de la balance de certaines couleurs selon mon jugement. Dons je remplis ma semaine avec ça, et je gagne ma vie sans me coucher à 2 heures du matin! Soyez sûr d'ailleurs qu'une photo extrêmement bien exposée en jpeg vaut bien un raw repris et issus du P, S ou A de n'importe quel boitier...

Benj

[rascal]

@berlingue : tu compte te débarasser de quels APN 7D ou D2X ? Si tu vise le D300 je suppose que tu garderais ton D2x ? Si t'as des bons cailloux pour minolta/sony peut être que le couple A700+D2x ça serait bien non ? J'ai jamais compris pourquoi on dit que posséder 2 monture différentes était plus cher en équipement (hors logiciel de traitement d'image).

[stingray]

Soyez sûr d'ailleurs qu'une photo extrêmement bien exposée en jpeg vaut bien un raw repris et issus du P, S ou A de n'importe quel boitier...

Benj

Vraiment ?
Si je regarde les 3 premiers Crop ici c'est pas vraiment ce qui en ressort ...

D'une autre coté je comprend que le pro qui a déjà passé sa journée a shooter n'ai pas trop envie de développer ses raw pendant la nuit.

[AlphaDream]

Soyez sûr d'ailleurs qu'une photo extrêmement bien exposée en jpeg vaut bien un raw repris et issus du P, S ou A de n'importe quel boitier...

Si tu veux dire qu'il vaut mieux une photo réussie en jpeg qu'une photo ratée en raw, personne ici ne te contredira
En revanche, tu tireras plus et mieux d'un raw que d'un jpeg pour une même photo, ça c'est sûr aussi. D'un autre coté, s'il ne sera jamais question pour toi de retoucher une photo faute de temps, la question ne se pose plus. Et comme tu sembles avoir le talent et/ou la chance de faire des expos parfaites et des BdB nickel à la prise de vue, ça clôt vraiment le topic en ce qui te concerne.

Quant à nous amateurs, qui faisons ce que nous pouvons, et qui avons du temps puisque la photo est une passion et non d'un métier, le raw est une nécessité pour obtenir le résultat le plus qualitatif possible en gardant la possibilité de modifier les paramètres de la prise de vue initiale de manière non destructive.

[Michel J]

En fait je ne crois pas que le pro ne recherche autre chose ...qu'un résultat le plus qualitatif possible aussi, mais bon.

Ici un lien pour Quovadis avec différentes comparaison de dératiseurs:
http://www.pbase.com/kleptolux/raw

Malheureusement il n'y a ni Lightroom, ni Rawdevelopper, à mon goût c'est Silkypix qui donne le meilleur résultat dans le sens qu'il est très proche du traitement "in camera" et qu'il a tendance a bien saturer le ciel en même temps qu'il ouvre un peu les BL sans perdre en contraste ce qui semble excellent.

Mais je comprends très bien l'idée de vouloir le beurre (la saturation du traitement "in camera" du .jpg via un derawtiseur) et l'argent du beurre (des coûts de traitement gérables et sans trop de prise de tête).

Le but étant de convertir tout ça non-pas en .JPEG mais en .TIF pour les applications pro comme pour les amateurs éclairés (au fond il ne devrait pas y avoir de différence, non?).

[olivier3191]

En fait je ne crois pas que le pro ne recherche autre chose ...qu'un résultat le plus qualitatif possible aussi, mais bon.

Mon avis d'amateur est différent du tien : je crois qu'un vrai professionnel ne cherche pas autre chose que la satisfaction de son client (pour être payé et avoir si possible d'autres commandes). Contrairement à l'amateur, il n'a pas de temps à perdre pour fignoler une image si le résultat du jpeg suffit au client.

Au fait, c'était quoi déjà le sujet du topic ?

[ear_78]

Il ne faut pas oublier que du temps de l'argentique, la plupart des pros, et je ne dérogeais pas à la règle, on ne s'occupait pas du tout de ce que devenait nos plans-films et Ekta petit ou moyen format (il y avait peu de cas où on travaillait en films négatifs) après le retour du labo ! On présentait les résultats aux clients sur la table lumineuse et après... Cela regardait l'agence de pub et le photograveur ! Si l'agence voulait changer la couleur du fond, elle s'adressait à un retoucheur...

Que ce soit en studio pour du packshot ou à l'extérieur en archi, nos 4"x5" devaient être nickel du point de vue exposition. Pas question de passer par un labo pro pour rattraper 1/2 EV même pour des clichés extérieurs ! A nous de nous débrouiller à la prise de vue...

Mais si il était facile de ne pas avoir de problème de colorimétrie en argentique, surtout au studio (même a l'extérieur avec un bon thermo...), c'est quand même plus hard en numérique ! Et aujourd'hui, le photographe doit presque faire le boulot du photograveur, en tout cas celui du retoucheur ! En studio, à l alimite, on peut shooter en JPEG à partir du moment où on maîtrise la colorimétrie des sources lumineuses et qu'on connait les capacités de réflexion et/ou d'absorption de la lumière des objets qu'on photographie. Mais à l'extérieur... Faut quand même arriver à faire rentrer tout le contraste de la scène dans la latitude du capteur ! Chapeau si tu y arrives. Et d'un autre coté comme tu le dis, si cela ne finit pas en affiche métro mais juste dans des plaquettes du pub petit format...

[berlingue]

En tous les cas je tiens à préciser, notamment à alpha dream, que malgré une obligation de travailler vite, la photo reste une passion et si je suis parvenu à en vivre aujourdd'hui c'est avant tout parce que c'est une passion et non un métier. Mais il est vrai que je ne suis pas le seul à bosser en jpeg, le pro pub qui bosse le plus sur Brest fait essentiellement du jpeg car il est débordé depuis 15 ans. Il passe par les préréglages jpeg du d2x (contraste, netteté etc) et s'adapte selon les conditions. Une petite balance manuelle pour commencer, quelques photos pour tatonner et ensuite c'est parti...
Il n'empêche que le plaisir de photographier lui, reste toujours là.
Enfin, j'oserais préciser que certains très grands photographes, notamment chez magnum, détestent tirer leurs photos et ne prennent surtout plaisir qu'a la prise de vue. En fait j'ai eesentiellement garder mes reflexes de l'argentique ou je détestais me planter parce que je n'avais pas les moyens de tirer du c 41 et je détestais que mon labo reprenne mes contrastes (ils ont svt tendnace à trop pousser).
Voilà mon avis

[berlingue]

désolé j'ai fait pleins de fautes, bonne soirée à tous.

[AlphaDream]

En tous les cas je tiens à préciser, notamment à alpha dream, que malgré une obligation de travailler vite, la photo reste une passion et si je suis parvenu à en vivre aujourdd'hui c'est avant tout parce que c'est une passion et non un métier. Mais il est vrai que je ne suis pas le seul à bosser en jpeg, le pro pub qui bosse le plus sur Brest fait essentiellement du jpeg car il est débordé depuis 15 ans. Il passe par les préréglages jpeg du d2x (contraste, netteté etc) et s'adapte selon les conditions. Une petite balance manuelle pour commencer, quelques photos pour tatonner et ensuite c'est parti...

Ben oui, quand on doit faire rentrer deux litres dans une bouteille d'un litre, je comprends bien qu'on fait ce qu'on peut. Je suis même admiratif devant un usage qui est en fait un prolongement de celui qu'on avait en argentique : le boîtier devait être réglé aux petits oignons, surtout quand on ne faisait pas les tirages. C'est vrai qu'on a un peu oublié ça, et que le raw nous permet de nous retrouver dans la position du développeur, avec infiniment plus de latitude qui plus est !

Il n'empêche que le plaisir de photographier lui, reste toujours là.

Ça tu m'en vois vraiment ravi, car c'est loin d'être le cas de certains pros dont je croise régulièrement la route

Enfin, j'oserais préciser que certains très grands photographes, notamment chez magnum, détestent tirer leurs photos et ne prennent surtout plaisir qu'a la prise de vue. En fait j'ai eesentiellement garder mes reflexes de l'argentique ou je détestais me planter parce que je n'avais pas les moyens de tirer du c 41 et je détestais que mon labo reprenne mes contrastes (ils ont svt tendnace à trop pousser).
Voilà mon avis

Qu'on prenne l'essentiel de son plaisir à la prise de vue est une chose. En argentique, on pouvait s'en contenter car effectuer les tirages était un métier à part entière. Aujourd'hui, en numérique, ça n'est plus le cas. Même si le métier de développeur-retoucheur se développe, on peut avoir la maîtrise complète de la chaîne de production pour un investissement financier et en temps somme toute modeste. Mais du temps, quand on n'en a pas, on n'en a pas...