Qui a déja utilisé le Sigma 170-500 mm ? Que vaut cet objectif, par rapport au 135-400mm de la même marque ? Est-ce mieux qu'un 500mm à miroir de chez Minolta ? Merci de vos réponses ! Bien cordialement !
avoir un avis sur le Sigma 170-500 mm
-
yvesetrousko 
- Messages : 465
- Photos : 49
- Inscription : 10 FĂ©v 2007
- Localisation : BLEGNY-belgique
Salut Ă tous !
Qui a déja utilisé le Sigma 170-500 mm ? Que vaut cet objectif, par rapport au 135-400mm de la même marque ? Est-ce mieux qu'un 500mm à miroir de chez Minolta ? Merci de vos réponses ! Bien cordialement !
Qui a déja utilisé le Sigma 170-500 mm ? Que vaut cet objectif, par rapport au 135-400mm de la même marque ? Est-ce mieux qu'un 500mm à miroir de chez Minolta ? Merci de vos réponses ! Bien cordialement !
A77 + 18/135mm + 300mm F4 Minolta + 500mm F8 Sony Miroir + 90mm. 2.8 Tamron.
J'ai eu cet objo, j'en ai été content. Un peu faible à pleine ouverture, AF lent, mais précis, MAP mini très agréable (3,2m)
Du plastique, du métal, du verre, beaucoup de piles en tout genre, et tout ça pour tâcher de faire des photos
http://perso.wanadoo.fr/photo-hh/
Ce qui me ravit : que 2 et 2 font 4 (merci Ă M. Desproges)
Ce qui m'exaspère : avoir compté 22 atouts à la fin d'une partie de tarot
http://perso.wanadoo.fr/photo-hh/
Ce qui me ravit : que 2 et 2 font 4 (merci Ă M. Desproges)
Ce qui m'exaspère : avoir compté 22 atouts à la fin d'une partie de tarot
Le 500 à miroir est 'petit' et 'léger', c'est son principal interêt, pas facile à faire une comparaison avec un zoom...
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Je ne connais que très peu cet objectif (utilisé pendant une sortie).
- très sombre en fin de range (f6.3) là ou ce genre d'objectif est le plus utile.
- AF modeste
- optique pas terrible terrible Ă 500mm
- gros machin
En gros je n'ai pas été séduit par cet objectif. Le 135-400 me parait comme un meilleur choix pour ce type de zoom.
bon choix,
toine
- très sombre en fin de range (f6.3) là ou ce genre d'objectif est le plus utile.
- AF modeste
- optique pas terrible terrible Ă 500mm
- gros machin
En gros je n'ai pas été séduit par cet objectif. Le 135-400 me parait comme un meilleur choix pour ce type de zoom.
bon choix,
toine
à 500mm, à f/8, tout à fait convenable, faut pas exagérer.
Du plastique, du métal, du verre, beaucoup de piles en tout genre, et tout ça pour tâcher de faire des photos
http://perso.wanadoo.fr/photo-hh/
Ce qui me ravit : que 2 et 2 font 4 (merci Ă M. Desproges)
Ce qui m'exaspère : avoir compté 22 atouts à la fin d'une partie de tarot
http://perso.wanadoo.fr/photo-hh/
Ce qui me ravit : que 2 et 2 font 4 (merci Ă M. Desproges)
Ce qui m'exaspère : avoir compté 22 atouts à la fin d'une partie de tarot
-
romanoel 
- Messages : 8217
- Photos : 115
- Inscription : 25 Jan 2006
- Localisation : Yvelines (FRANCE)
- reçus
- Contact :
je réponds un peu à coté de la plaque...
mais c'est pas grave...
j'ai lu hier dans je ne sais plus quel mag photo un test comparo entre le sigma 50 500 et le tamron 200 500.
Au niveau qualité optique le sigma était devant le tamron;
mais c'est pas grave...
j'ai lu hier dans je ne sais plus quel mag photo un test comparo entre le sigma 50 500 et le tamron 200 500.
Au niveau qualité optique le sigma était devant le tamron;
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités
