CZ16-80 VS DT 18-70

vhr · #1 Message Jeu 22 Oct 2009 12:26

Je suis un novice en photo et ne fais jamais de grand tirage.
Vu tout le bien que l'on dit du zeiss, je me demande si cela vaut la peine d'économiser pour cet objectif.
Y aura-t-il une différence sur petit tirage? et si oui justifiera-t-elle le prix?

GONico · #2 Message Jeu 22 Oct 2009 12:37

on a deja dit pas mal de choses sur cet objectif : en gros , très bon :commeca:

tu trouveras plus d'infos avec la fonction recherche et ICI
si tu ne fais que du 10x15, l'investissement n'est pas justifié , sauf à vouloir te faire plaisir et passer à des tirages plus grands :wink:

mero · #3 Message Jeu 22 Oct 2009 12:43

C'est clair...

vhr · #4 Message Jeu 22 Oct 2009 13:22

Merci pour les réponses rapides :commeca:

.
J'ai encore le temps de réfléchir et j'essaierai d'en avoir un à tester.

Ghor · #5 Message Jeu 22 Oct 2009 13:35

si ça peut te servir, il ya un comparatif entre le 16-80 et le 18-70 sur photo.net

vhr · #6 Message Jeu 22 Oct 2009 14:10

Merci, je bosse un peu et irai voir ce soir.

Xapi · #7 Message Jeu 22 Oct 2009 16:06

euh bin si, même sur petit tirage on verra une différence

Je m'explique : le 16-80 est ouvert à f/4.5 au pire et couvre 16 jusque 80mm là où le 18-70 est moins lumineux (f/5.6 assez rapidement) et couvre une plage moins grande.

Pour mémoire :
CZ 16-80 f3,5-4,5 DT
* F3.5 de 16 à 20 mm
* F4 de 20 à 35
* F4.5 de 35 à 80
Sony/Minolta 18-70 F3.5-5.6
* F3.5 de 18 à 19 mm
* F4 de 20 à 23 mm
* F4.5 de 24 à 27 mm
* F5 de 28 à 34 mm
* F5.6 de 35 à 70 mm

Avec 2mm en bas, 10mm en haut et 2/3 de diaph de gagné, clairement il y a des photos qu'on fait avec le 16-80 qu'on ne peut pas faire avec le 18-70, donc même sur un 10x15 bin forcément ça se voit si on a cadré trop long en grand angle et que le manque de vitesse a obligé à passer de 1600 à 3200ISO sur un A350... :mrgreen:

Et qualitativement, peut-être pas en 10x15, mais clairement dès le A4 je pense que la différence est visible (ou même dès le 10x15 après recadrage d'ailleurs puisque du fait des 10mm de moins on peut être trop court).

GONico · #8 Message Jeu 22 Oct 2009 16:26

et encore tu n'as pas parlé de l'avantage en portrait de pouvoir travailler son fond à f4,5 plutot que f5,6 :mrgreen:

Ghor · #9 Message Jeu 22 Oct 2009 16:35

ni du rendu Zeiss des couleurs quiclaquentleurslip... :mrgreen:

miwok · #10 Message Jeu 22 Oct 2009 19:15

Ben oui, a 7 x plus cher, c'est mieux !!

Il y a aussi le 18-55, bonne qualite et prix resonable.

raloule · #11 Message Ven 23 Oct 2009 08:41

Ou le Sigma 17-70 2.8-4

vhr · #12 Message Ven 23 Oct 2009 13:50

de ce que j'en ai lu le sigma n'a pas bonne réputation de piqué.
Sinon c'est vrai qu'il est - cher que le CZ et qu'il est macro.

vhr · #13 Message Ven 23 Oct 2009 15:53

et quid des tamron 28-75 ou du futur sony 28-75?
Le sony 28-75 sera à peu près du même prix que le CZ16-80

raloule · #14 Message Ven 23 Oct 2009 17:18

En terme de piqué le Cz sera meilleur, mais il faut imprimer dans un trés grand format pour voir la différence.
La différence sera plutot :

besoin du grand angle = Cz
besoin d'une optique lumineuse = Tamron 28-75

vroum · #15 Message Ven 23 Oct 2009 17:26

Mouais, j'ai du mal à croire que sur un 10x15 on va faire la différence entre deux photos prises l'une avec le 18-70 à 50 f8 et l'autre avec le 16-80 à 50 f8 aussi :unpeu:

Xapi · #16 Message Ven 23 Oct 2009 17:30

où as-tu lu que quelqu'un disait qu'il y aurait une différence significative à f/8 ?

ce qui ressort c'est justement qu'il y a une différence
de 16 à 18mm & de 70 à 80mm :mrgreen:

à moins de f/5.6 sur 80% de la plage re- :mrgreen:

aux grandes ouvertures

CZ16-80 VS DT 18-70

Qui est en ligne ?