Complément grand angle à un 28-75

[ear_78]

Le Sigma 17-35 c'est pire... Le 12-24 passe bien sur l'Alpha 100.

[vivieneye]

Un 10-20, ça fait quand même un gros vide entre 20 et 28 mm...

En pratique, ce n'est vraiment pas gênant ! Tu sais généralement si tu as besoin plutôt d'un grand-angle ou d'un trans-strandard. Et puis, beaucoup de gens (je pense à slipsale entre autres...) se satisfont très bien de quelques focales fixes uniquement, et dans ce cas là, on ne parle plus de trou dans les focales, mais plutôt de focales discrètes...

[MacManus]

Le Sigma 17-35 c'est pire... Le 12-24 passe bien sur l'Alpha 100.

J'ai regardé les prix, le 12-24 est dans les 800 euros...
Si on dit que les 17-35 Minolta et Sigma, ça va pas le faire, il ne reste que le 20mm Minolta ?

[raloule]

Si on fait une sortie ciblée et que l'on sait à l'avance qu'on aura besoin soit de la plage 17-50 ou de la plage 28-75, alors pas de soucis. Mais si on prend les deux, je pense que rares sont ceux qui utilisent l'un et l'autre.

C'est bien ce que je disais. Tu prends ce pour quoi tu as besoin (dans la mesure ou tu sais ce dont tu as besoin ). On est bien d'accord mon petit Slip pas propre

Je suis bien d'accord avec toi, les zooms n'ont pas la même utilisation et personnellement dés que je trouve une bonne occasion je me prendrais un 17-50. Mais d'un point de vue purement pratique tu utiliseras plus l'un que l'autre, tout dépend de ton type de photo et donc le second zoom sera utilisé sur une plage très courte.
Ce qui manque c'est un 17-35 pour remplacer le "vieillissant" Tamron 17-35, autre que le Zeiss 16-35. J'ai longtemps hésité avec le Minolta 20 f2.8, mais j'ai peur qu'il ne soit pas assez GA pour moi.

[red71]

Le Sigma 17-35 c'est pire... Le 12-24 passe bien sur l'Alpha 100.

J'ai regardé les prix, le 12-24 est dans les 800 euros...

800€ ?
J'ai trouvé un poil en dessous de 700€ et d'occasion, on peut l'accrocher dans les 450€.

[MacManus]

Les copains ont parlé
Minolta 17-35/2,8-4 D, Tamron 17-50/2,8 ou Minolta/Sony 20/2,8 sont les trois candidats.

J'hésite entre M20/2.8 et T17-50/2.8... A part la compacité, vous savez ce qu'a le M20/2.8 de plus pour lui ?

[vivieneye]

Le poids (qui peut rentrer dans la compacité...), le prix (un poil moins cher que le tamron), et la compatibilité FF ! Par contre, le tamron sera meilleur à PO, mais fermé d'un ou 2 diaphs, le 20 est vraiment très bon (comme le tamron) !

[jr56]

Le sigma 12-24 est très bien (je l'ai!), je l'avais acheté d'occasion à 425 €. red dit 450 aujourd'hui... Mais on ne le trouve peut-être pas tous les jours en monture Minolta/Sony

J'ai aussi le 20/2,8: il a tous les avantages d'une focale fixe de la qualité à la compacité et discrétion. Alors que le 12-24 est plutot encombrant. Mais étonnament facile à utiliser à 12mm, maitrise très bien la distorsion et peu d'AC!)