70/200 F2.8 G SSM vs 70/400 F4-5.6 G SSM pour de l'animalier

[Masashige]

Voila, je sais bien que la réflexion sera théorique puisque le 70/400 n'a pas encore été testé à ma connaissance.

Mais quels seraient ses avantages et ses inconvégnents par rapport au 70/200 (à part que l'on peut prendre de plus loin bien sûr).

Merci d'avance pour vos réponses

[PAPOUNE]

70/200 en animalier, faut que tu sois un roi de l'approche; non sans rigolé le 70/400 pour de l'animalier (quoi que le 5.6 sa va étre difficile des fois), mais bon pour commencer (j'ai bien commencé avec le 135/400 (vite revendu))pour un 300f2.8

[ear_78]

Pourquoi 5,6 ca va être difficile ? A cause de l'AF ou de la vitesse qui risque d'être basse ?

[minolta9000]

200 = 300 avec aps-c et 300 c'est vraiment la limite inférieure en animalier. En 24*36 le 400 était le minimum/bon compromis. Bon 400 = 600 en aps-c et là cela commence à être bien surtout pour les petits piafs.

[PAPOUNE]

Pourquoi 5,6 ca va être difficile ? A cause de l'AF ou de la vitesse qui risque d'être basse ?

la vitesse, au 300 a f2.8 a 1600 iso, je suis souvent a moins de 1/125

[ear_78]

Tu dis aux zanimaux de ne pas bouger !

[Masashige]

Merci pour vos réponses

[charly brown]

Je me suis posé la même reflection...
70-200+TCx1.4 ou TCx2 ou alors le nouveau 70-400....
Si optiquement il tient le piqué un peu comme le zeiss 16-80, je me dit que ça peut être une bon compromis d'autant plus que question taille le 70-200 et le 70-400 vont être identiques...

J'ai hâte de voir les premiers tests sur un A700.

[Lonewolf1300]

A ouverture différente, je préfère le plus lumineux. C'est l'argument premier en photo animalière (les sous-bois, c'est d'abord sombre...). A ouverture équivalente, je préfère encore le 70-200 au 70-400, en raison de l'énorme différence de cout. La stabilité est aussi nettement moindre, malgré les artifices matériels.

Si la nécessité du 400 parait se faire sentir pour des petits animaux (oiseaux), il sera quand même plus facile de laisser revenir ces derniers (notamment avec des appâts) que les gros, qui eux, prennent plus de place sur la surface sensible

Donc si le choix est cornélien, alors on peut se contenter du 200 (300 en FF, tout de même !).

[jean-yves]

En animaler ,le 70/200 2.8 sera souvent bien utile en complément d'un 400 .
C'est la solution que j'ai choisi.

A+

Jean-Yves

[conca]

200 400 VR

ah on l'a pas celui là

PS: dans le Image et Nature de ce mois ci, ils testent le D90 avec le 200 400..... bref no comment

Mais plus serieusement, le 70 400, sans aucun doute pour un premier objectif