Minolta 17-35mm 2,8-4 D

[vanessa]

que vaut cet objectif avec le D7D? y a -t-il des utilisateurs sur le forum qui pourraient donner leur avis

[ear_78]

Personnellement j'en suis très satisfait. Je n'ai pas de problèmes de map ou de décalage. La qualité est bonne, il y a juste un peu de distorsion à 17mm qu'on corrige facilement après.

Il n'est pas très lourd mais un peu encombrant du fait de son paresoleil à découpe. Attention à la monture filtrante... En 77mm, les filtres de qualité commencent à coûter cher. Par contre, si on s'en sert uniquement sur le D7D pas besoin d'acheter des 'slim', le risque de vignettage est inexistant. J'utilise un porte-filtre Cokin en monture P avec des lames Leefilter et je n'ai pas de problème.

J'ai mis quelques photos test sur ce lien mais attention, ce sont des fichiers non réduit : http://goldmann.club.fr/tmp/test/index.html

[Antho53]

idem, j'en suis très satisfait

le piqué est quand même un cran en-dessous de celui du KM 28-75mm f/2.8 (D) (idem que le Tamron du même nom) mais ce dernier étant vraiment très bon, ça ne signifie pas que le 17-35 n'est pas bon, bien au contraire

pour ce qui est des filtres, j'utilise un Hoya polarisant "standard" qui est vraiment épais dans ce diamètre et pourtant je n'ai strictement aucun signe de vignettage sur le D7D

je rajouterais aussi que le traitement des lentilles est très bon car même avec le soleil en pleine poire, il n'y a aucun flare la plupart du temps (il arrive quand même parfois de retrouver une ou deux tâches mais ça n'est pas la majorité des cas en ces circonstances)

comme le dit ear_78, le pare-soleil est assez volumineux (gros diamètre surtout)

enfin voila quoi, je le conseille vivement

[vanessa]

Personnellement j'en suis très satisfait. Je n'ai pas de problèmes de map ou de décalage. La qualité est bonne, il y a juste un peu de distorsion à 17mm qu'on corrige facilement après.

Il n'est pas très lourd mais un peu encombrant du fait de son paresoleil à découpe. Attention à la monture filtrante... En 77mm, les filtres de qualité commencent à coûter cher. Par contre, si on s'en sert uniquement sur le D7D pas besoin d'acheter des 'slim', le risque de vignettage est inexistant. J'utilise un porte-filtre Cokin en monture P avec des lames Leefilter et je n'ai pas de problème.

J'ai mis quelques photos test sur ce lien mais attention, ce sont des fichiers non réduit : http://goldmann.club.fr/tmp/test/index.html

ha c'est toi j'avais vu ton test à l'époque ou je me renseignais sur le D7D, je l'avais signalé et mis en lien sur le forum dimage comme le monde est petit

[jr56]

Que dire d'autre sinon confirmer?
J'ai acheté le mien avec le 7D et aucun regret: c'est l'objectif que je garde dessus par défaut.

A coté de toutes ses qualités, s'il faut indiquer des (petits) moins: Un peu encombrant (surtout quand je prends mon petit fourre-tout), utilisation (cadrage) un peu délicat vers 17 mm quand on n'a pas l'habitude (mais c'est le lot de tous les très grands angles).

Peut être pb. de compatibilité avec le flash interne (vu taille de l'objectif qui peut faire de l'ombre?). Je n'ai pas testé, car je me sers essentiellement d'un 5600 HSD.

[ear_78]

Effectivement avec le flash intégré il faut enlever le paresoleil ! Par contre, comme le disait Antho, on obtient Très bon avec ce zoom et c'est déjà bien mais jamais Excellent quelque soit la focale et à 17mm il est pas très homogène entre le centre et les bords. Au-dessus tout va bien.

Curieusement, je trouve qu'il rend mieux sur mon argentique mais c'est peut-être parce que je maitrise pas encore totalement l'accentuation des fichiers produits sur le D7D avec CS.

[vanessa]

en complément du 28-75 tamron vous en pensez quoi? ils ne vont pas trop se marcher dessus?

[ear_78]

Non... Tu as juste du recouvrement avec les focales 28 à 35. Sinon, c'est le Sigma 12-24 (mais il est plus cher, plus lourd, plus encombrant...) ou tu attends le test du KM 11-18mm. C'est sur que le 28-75 fait un 42-112 plus approprié au portrait, à la photo de détails en ville, même à des paysages serrés mais c'est bien de pouvoir descendre entre 28 et 35mm. En-dessous ce n'est pas si facile que ca de se servir de focales plus courtes. Il faut toujours un avant-plan sinon le paysage se perd dans les lointains de la ligne d'horizon et donc il faut diaphragmer et donc il faut une bonne qualité à f/8 et f/11. Il faut aussi une distorsion bien maîtrisée.

Quelles sont les focales que tu utilisais le plus sur ton bridge auparavant ?
As-tu besoin de focales plus courtes ?

Personnellement, quand je cumule 29 ans de clichés, je m'aperçois que 85% d'entre eux ont été pris au 35mm...

[vanessa]

avec le A1 pour les paysages j'étais quasiment entre 18-50mm
je n'ai pas encore beaucoup utilisé le tamron puisque j'ai fait 90% de mes photos actuelles avec le 70-300 qui est en panne depuis vendredi
je n'ai utilisé le tamron qu'au paris tunnig show pour le moment et quelques photos de nuit la semaine derniere, dès fois je me demande si une focale fixe ne serait pas l'ideale pour justement éviter la conccurence avec le tamron .

[ear_78]

L'ennui c'est que tu n'as guère le choix en focale fixe pour le moment... A part le 2,8/20mm qui fait un 30mm intéressant. Je crois que Claude l'avait testé sur son D7D et que le résultat était tout à fait valable.

Mais il est difficile à trouver d'occasion !

[Antho53]

avec le A1 pour les paysages j'étais quasiment entre 18-50mm
je n'ai pas encore beaucoup utilisé le tamron puisque j'ai fait 90% de mes photos actuelles avec le 70-300 qui est en panne depuis vendredi
je n'ai utilisé le tamron qu'au paris tunnig show pour le moment et quelques photos de nuit la semaine derniere, dès fois je me demande si une focale fixe ne serait pas l'ideale pour justement éviter la conccurence avec le tamron .

étant donné que j'ai le KM 17-35mm f/2.8-4 (D) et le 28-75mm f/2.8 (D), voila mon avis sur l'utilisation des 2 : je parle pour l'utilisation en paysage car pour tout ce qui est photos de personnes le 28-75 seul est parfait. Donc voila, je les aborde un peu comme un choix suivant le type de paysage que je souhaite faire, le 17-35 pour tout ce qui est paysage bien composé avec 1er plan et tout et tout, enfin le classique quoi, et le 28-75 pour tout ce qui est plus ciblé. en fait, globallement je monte le 17-35 par défaut et si j'ai besoin de ressérer plus le cadrage, je monte le 28-75. Sinon il m'arrive aussi de me faire des sorties paysage avec le 28-75 monté par défaut, ça permet une approche différente qui peut être interressante.

au départ je trouvais que c'était plus gênant qu'autre chose d'avoir ce range de focale en 2 objos mais en fait, suivant que l'on choisit de se faire une séance avec l'un ou l'autre, ça permet d'aborder la photo différement et au final c'est plutôt enrichissant

enfin pour finir, le fait que les ranges se chevauchent un peu, crois moi ça n'est pas un défaut mais bel et bien un avantage car ça permet d'éviter bon nombre de changement d'objo

[vanessa]

bon il me semble d'après ce que tu me dis que c'est pas mal, je vais y réfflechir

[Calcoran]

ear_78: Il y a un sigma 20mm f1.8 qui est tres bien noté il me semble aussi.

[ThP]

Et comparé au Sigma 17-35 2.8/4 ?

[ear_78]

Il n'est pas très bon le 1,8/20mm... Beaucoup moins bon que le 2,8/20mm Minolta. Au centre ca va mais les performances aux bords restent décevantes et malheureusement elles deviennent bonnes quand le centre baisse fortement à cause de la diffraction engendrée par la fermeture du diaphragme...

Le nouveau 17-35 Sigma a bonne presse. Il semble aussi bon que le 17-35 KM mais il est un peu plus cher je crois ?

[Calcoran]

C'est bizarre, il me semblait au contraire qu'il était tres bien noté, le 20 1.8 ... mais je ne parviens pas a retrouver les tests que j'avais trouvé. Tu as des liens vers des tests toi ear_78?