Tamron 150-600 sur APS-C pour animalier

[bpol]

voilà fréquentant christ sur un autre forum voici 3 photos de christ avec un 77II

#248901: Consulté 332 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#248902: Consulté 332 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#248903: Consulté 332 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[raloule]

Pourquoi est-ce un problème de n'utiliser que le centre ?

Ce n'est pas un problème, c'est simplement l'explication de la dégradation de l'image vis à vis du FF.
Pour illustrer mes propos :
APSC :

DXO T 150-600 APS-C

#248905: Consulté 327 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

FF :

DXO T 150-600 APS-C

#248904: Consulté 327 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Le but n'est pas la valeur absolue de la retransmision des détails (Sharpness), mais la division par 2.

[Maigretc]

Oui, proportionnellement le 70-400 G dégrade moins sur aps-c

[Onikenji]

Pourquoi est-ce un problème de n'utiliser que le centre ?

Ce n'est pas un problème, c'est simplement l'explication de la dégradation de l'image vis à vis du FF.
Pour illustrer mes propos :
APSC :

t150-600 FF.PNG

FF :

t150-600 APCS.PNG

Le but n'est pas la valeur absolue de la retransmision des détails (Sharpness), mais la division par 2.

Heu... Désolé mais je pense que tu t emmeles les pinceaux. Le fait que l'apsc n'utilise que le centre de l'optique n'explique pas la perte de résolution sur l'image final. C'est juste une question de rapport taille capteur / résolution. Plus la taille des photosites est grandes et moins cela demande de pouvoir séparateur à l'optique et inversement.

[Manus]

Pourquoi est-ce un problème de n'utiliser que le centre ?

Ce n'est pas un problème, c'est simplement l'explication de la dégradation de l'image vis à vis du FF.
Pour illustrer mes propos :
APSC :

t150-600 FF.PNG

FF :

t150-600 APCS.PNG

Le but n'est pas la valeur absolue de la retransmision des détails (Sharpness), mais la division par 2.

Heu... Désolé mais je pense que tu t emmeles les pinceaux. Le fait que l'apsc n'utilise que le centre de l'optique n'explique pas la perte de résolution sur l'image final. C'est juste une question de rapport taille capteur / résolution. Plus la taille des photosites est grandes et moins cela demande de pouvoir séparateur à l'optique et inversement.

Car n'en utilisant que le centre, les boitiers APS-C sont censés n'utiliser que le meilleur de l'optique et donc c'est que l'explication de la différence APS-C vs FF est plutôt ailleurs.

[jizzus]

Je vais me faire lyncher je pense mais je n'avais vraiment pas bien regardé... j'ai trouvé ce test avec le boîtier que j'ai... bon avec Sony plus compliqué déjà

http://news.pixelistes.com/test-du-tamr ... di-vc-usd/

[Onikenji]

Mouai... Les pixelistes.... On te tiendra pas rigueur d'avoir fait abstraction de ce non test

[raloule]

Car n'en utilisant que le centre, les boitiers APS-C sont censés n'utiliser que le meilleur de l'optique et donc c'est que l'explication de la différence APS-C vs FF est plutôt ailleurs.

Je suis d'accord sur le fait d'exploiter le meilleur de l'optique, mais si tu atteints la limite avec un capteur avec des pixels de 6µm, tu ne feras pas de miracle avec un capteur de 4 µm.
Surtout que beaucoup de personne compare les pixel sur les écran.
Donc tout ça pour dire qu'il y aura plus de micro-contraste en FF à 600mm qu'en APS-C à 600mm, même si les sujets ne sont pas à la même distance, et qu'on compare des choux et des carottes, mais le ressenti est là.

[jizzus]

Donc en gros l'APS-C pour l'animalier... pour pas cher... bof. Ca doit quand même suffire pour du 2048 si on a pas besoin de recadrer.

Ca risque de faire bizarre comparé au D4+TC2+300 2.8

[Manus]

Donc en gros l'APS-C pour l'animalier... pour pas cher... bof. Ca doit quand même suffire pour du 2048 si on a pas besoin de recadrer.

On voit tout de même quantité d'excellentes photos faites avec ces 150-600 (Tamron ou Sigma) montés sur des boitiers à capteur APS-C.

[Quentin]

Le talent peut être ?

On m'aurait menti ^^

[raloule]

Donc en gros l'APS-C pour l'animalier... pour pas cher... bof. Ca doit quand même suffire pour du 2048 si on a pas besoin de recadrer.

Ca risque de faire bizarre comparé au D4+TC2+300 2.8

Pourquoi tu dis bof , je donne simplement une des explications pourquoi ceux l'ayant tester sur FF et APS-C le trouve meilleur en FF. Tu ne trouvera pas meilleur en sony à 600mm... peut être le Minolta mais bonjour les €€€

[raloule]

Donc en gros l'APS-C pour l'animalier... pour pas cher... bof. Ca doit quand même suffire pour du 2048 si on a pas besoin de recadrer.

On voit tout de même quantité d'excellentes photos faites avec ces 150-600 (Tamron ou Sigma) montés sur des boitiers à capteur APS-C.

Surtout qu'au temps de l'argentique, les photographes faisaient de tres belle photos.... Donc peu importe les moyens

[Valoch]

Tu ne trouvera pas meilleur en sony à 600mm... peut être le Minolta mais bonjour les €€€

Sans parler du poids, de l'af et du bruit qu'il fait

[Maigretc]

Oui, proportionnellement le 70-400 G dégrade moins sur aps-c,
mais bon, j'ai vu de bonnes photos faite avec des sigma 120-400 Dg os qu'on m'a vivement déconseillé :p
Après, vignette sur le web, on ne voit pas grand chose les test dxo sont imprimés en A3 non ?

[Valoch]

mais bon, j'ai vu de bonnes photos faite avec des sigma 120-400 Dg os qu'on m'a vivement déconseillé :p

Tout dépend du budget. Dans sa catégorie, le 120-400 est un bon rapport Q/P. Il y a quelques temps, j'avais un 50-500 Sigma. Certains le trouvaient moyen à 500mm, pourtant il est possible de faire des trucs bien sympathiques avec. Mais une fois de plus, c'est une question de budget.


D'ailleurs Jizzus, as tu pensé au 50-500 ? Si ton pote fait des photos de sport, le fait de commencer à 50mm pourrait être un plus non ? Je peux te fournir quelques exemples de photos faites avec si tu veux (sur a850).