sony inoverait? 70-200 f2

Des nouvelles infos sur notre monture ou sur l'actu photo en général, postez les ici et dans les sous forums.
RĂ©pondre
Auteur
Message
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 29135
Photos : 3132
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :
Contacter Lionel

#1 Message Mar 14 Jan 2014 15:09

Bonjours. C est bon signe pour la monture A si sony sort un objectif unique!

70-200f2 bon je ne vois pas trop ce que ca ammène de plus qu un 70-200f2.8... Mais au moins c est vraiment du neuf et ça fait plaisir!

SR3 par contre...

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Haut
Dami1
Messages : 25559
Photos : 2
Inscription : 23 Juin 2011

#2 Message Mar 14 Jan 2014 15:12

Et le lien qui va bien : http://www.sonyalpharumors.com/new-sal- ... f2-0-lens/
Haut
rascal
Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Messages : 44290
Photos : 671
Inscription : 09 Sep 2005
Localisation : Nantes ou presque...
/

#3 Message Mar 14 Jan 2014 15:15

ouais... un 70-200/2, 2 fois moins cher qu'un 200/2 fixe.....

et la marmotte...
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
Haut
Onikenji
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14915
Photos : 266
Inscription : 10 Juin 2011
Localisation : Belgique
/

#4 Message Mar 14 Jan 2014 15:16

Heu... J'ai quand mĂŞme de gros doutes :roll:
Vous imaginez la taille du bouzin ? Sans parler du prix... 13k bis?

Édit: griled par le Rascal ;-)
Dernière édition par Onikenji le Mar 14 Jan 2014 15:17, édité 1 fois.
"The B.I.F.L.E."*



*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Haut
Dami1
Messages : 25559
Photos : 2
Inscription : 23 Juin 2011

#5 Message Mar 14 Jan 2014 15:16

rascal a Ă©crit :et la marmotte...


Elle zooooommmmm :fouet:
Haut
Valoch
Messages : 14829
Photos : 694
Inscription : 11 Jan 2011
Localisation : 31
/

#6 Message Mar 14 Jan 2014 15:32

Lionel a écrit :70-200f2 bon je ne vois pas trop ce que ca ammène de plus qu un 70-200f2.8
Quand même, sur le même sujet, prends une photo à 200mm f2.8 et l'autre à 200mm f2, tu verras une belle différence.
Haut
Onikenji
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14915
Photos : 266
Inscription : 10 Juin 2011
Localisation : Belgique
/

#7 Message Mar 14 Jan 2014 15:40

Et le reste ! Bien sûr qu'il y a une différence... Y a qu'à comparer les 70-200/2.8 au 200/2 nikon pour voir que le bokeh n'a rien de comparable.
"The B.I.F.L.E."*



*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Haut
seb060
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1083
Photos : 21
Inscription : 01 Jan 2008
Localisation : Villenoy(77)

#8 Message Mar 14 Jan 2014 15:49

Le Nikkor 200/2 est Ă  presque 3kg, combien peut bien peser un 70-200/2.
A7r2, A7iii, A7riv Sigma 14-24/2.8, 24-70/2.8, 135/1.8, 100-400, 85/1.4 , Sony 20/1.8 , 35/1.8, 55/1.8 135/1.8GM
Haut
zaz
Messages : 922
Photos : 114
Inscription : 12 Sep 2007
Localisation : paris
/

#9 Message Mar 14 Jan 2014 15:58

seb060 a Ă©crit :Le Nikkor 200/2 est Ă  presque 3kg, combien peut bien peser un 70-200/2.


presque le mĂŞme poids
Haut
zaz
Messages : 922
Photos : 114
Inscription : 12 Sep 2007
Localisation : paris
/

#10 Message Mar 14 Jan 2014 15:59

Onikenji a Ă©crit :Heu... J'ai quand mĂŞme de gros doutes :roll:


Allez, un 70-200 f2.0-2.8 ...
Haut
Onikenji
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14915
Photos : 266
Inscription : 10 Juin 2011
Localisation : Belgique
/

#11 Message Mar 14 Jan 2014 16:05

Mouai... Mais juste pour te faire plaisir alors ;-)
"The B.I.F.L.E."*



*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Haut
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 29135
Photos : 3132
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :
Contacter Lionel

#12 Message Mar 14 Jan 2014 16:48

Onikenji a écrit :Et le reste ! Bien sûr qu'il y a une différence... Y a qu'à comparer les 70-200/2.8 au 200/2 nikon pour voir que le bokeh n'a rien de comparable.


Bon peut etre que je me trompe mais le boken pour les zoom c est pas top top. Donc un 70-200 f2 même f2 ne devrais pas donner un meilleur boken qu un 200f2 fixe. Du coup l intéré de ce zomme ne devrait pas être le boken je pense... Il faudrait comparer le boken du 70-200 f2.8 et du 200f2.8 pour voir mais il me semble que les zoom sont en retrait...

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Haut
Onikenji
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14915
Photos : 266
Inscription : 10 Juin 2011
Localisation : Belgique
/

#13 Message Mar 14 Jan 2014 16:51

Jamais vu de véritables dif Perso... Je pense pas que le 120-300/2.8 Sigma ai un bokeh moins bon que le 300/2.8 fixe.
.
"The B.I.F.L.E."*



*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Haut
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 29135
Photos : 3132
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :
Contacter Lionel

#14 Message Mar 14 Jan 2014 16:52

A tester ;)

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Haut
Onikenji
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14915
Photos : 266
Inscription : 10 Juin 2011
Localisation : Belgique
/

#15 Message Mar 14 Jan 2014 16:52

Yep :-)
"The B.I.F.L.E."*



*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Haut
rascal
Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Messages : 44290
Photos : 671
Inscription : 09 Sep 2005
Localisation : Nantes ou presque...
/

#16 Message Mer 15 Jan 2014 00:44

zaz a Ă©crit :
seb060 a Ă©crit :Le Nikkor 200/2 est Ă  presque 3kg, combien peut bien peser un 70-200/2.


presque le mĂŞme poids


bah... plus lourd....

Canon 200/2,8 USM : 765g
Canon 70-200/2,8 USM (non stab) : 1300

40% de plus pour le zoom... 40% de plus que 3kg ?

stop dreaming les gars.... Que Sony fasse les classiques d'abord, et après on parlera d'objos d'exceptions....
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
Haut
RĂ©pondre

Revenir vers « L'actualité photo »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités