Avis au possesseurs de 85 f1.4 et (70)80-200 f2.8 généreux

Grej · #65 Message Jeu 05 Jan 2012 00:30

Du coup personne peut me faire ce même test avec un type en plein pied et un 85 1.4 ainsi qu'un 80-200 2.8 ??? :mrgreen:

jujucoline · #66 Message Jeu 05 Jan 2012 00:36

Ca viendra, mais je n'ai plus de zoom pour tester :mrgreen:

Ah si, le 24-105 à comparer au 90 f/2, mais je n'ai pas de bague Alpha-NEX :ange:

dje1050 · #67 Message Jeu 05 Jan 2012 08:33

moi je le ferais bien mais j ai pas de fille nue sous la main :mrgreen:

EmileImage · #68 Message Jeu 05 Jan 2012 09:50

Il est possible que je fasse l'acquisition d'un 80-200 d'ici peu, si c'est le cas, tu fournis la fille je fournis les cailloux. :mrgreen:

Si d'aventure tu viens à passer sur le continent (ou de ma part à venir en ton pays), je veux bien te rencontrer pour faire un test.

Grej · #69 Message Jeu 05 Jan 2012 10:16

Pas de soucis ! En plus avec Corsica ferries à chaque fois je passe par Toulon quand je prend le bateau !

papabrandy · #70 Message Jeu 05 Jan 2012 12:25

Grej a écrit : si j'avais pu prendre ce 80-200 HS je serais plus en train de me poser cette question

j'ai tout fait pour :mrgreen:

mis à part ça
discussion très intéressante et pleine d'infos
les explications de juju sont très claires (me tarde que tu passes en gironde toi :wink:

)

jujucoline · #71 Message Jeu 05 Jan 2012 12:43

Claires, mais il reste pas mal de points d'interrogation dans la mesure où ce phénomène n'est renseigné nulle part, ni pour confirmer, ni pour infirmer. L'expérience correspond à la théorie, et l'explication de "l'ouverture absolue" par b_z concorde en plus de sembler logique. Il reste à creuser...

Mikej1267 · #72 Message Jeu 05 Jan 2012 15:10

Pour une focale donnée et une ouverture donnée (ex. 85mm fermé à f/4), ce phénomène ne serait-il pas lié à la différence "d'entrée" de lumière (via la lentille frontale dans l'optique) entre ce qui peut rentrer au max (à PO) et ce qui rentre effectivement (fonction du diaph choisi) ???

* Un 85/1.4 fermé à f/4 laissera rentrer 2.86 fois moins de lumière et de faisceaux lumineux que son potentiel ne le permet
* Un 85/2.8 fermé à f/4 laissera rentrer 1.43 fois moins de lumière et de faisceaux lumineux que son potentiel ne le permet

Probablement que ce bokeh plus brusque est lié à ce rapport mathématique (et optique aussi) ??!! :zinzin:

Je pense que l'optique géométrique (la matière scientifique) doit pouvoir mettre le phénomène en lumière, si je puis dire !! :mrgreen2:

vroum · #73 Message Jeu 05 Jan 2012 15:11

La tache du bokeh est tout simplement le conjugué de la pupille d'entrée à travers l'objectif, plus elle est grande plus son image l'est aussi.

papabrandy · #74 Message Jeu 05 Jan 2012 15:34

merdoum, vous avez ré embrouillé mon esprit malade

jujucoline · #75 Message Jeu 05 Jan 2012 15:46

Mikej selon ton calcul, plus on ferme le.diaph plus le flou est prononcé. Je pense pouvoir avancer que la théorie ne survivra pas à l'épreuve de la réalité :mrgreen:

J'ai un schéma explicatif en tête, je ferai ça dès que possible pour voir si ça tient la route.

Mikej1267 · #76 Message Jeu 05 Jan 2012 15:54

Pas faux. Faut voir si ça se confirme au travers de tests !! :mur2:

jr56 · #77 Message Jeu 05 Jan 2012 15:56

papabrandy a écrit :merdoum, vous avez ré embrouillé mon esprit malade

Attends, on va bientôt passer aux produits de convolution.... :mdr:

Je dirais surtout qu'autant la transition net/flou et le degré de flou sont modélisables mathématiquement, autant le bokeh, c'est à dire "l'esthétique" de ce flou dans les zones floues dépend de beaucoup de paramètres, notamment des abberrations optiques qui sont avant tout corrigées pour la zone de netteté, et peuvent avoir des effets différents sur les zones floues selon la formule optique.
Par ex. les objectif "soft focus" augmentent volontairement l'abberation de sphéricité pour créer un flou (qui affecte aussi le plan de netteté de l'objectif: tout devient flou), tandis que le STF coupe avec un filtre spécial (filtre d'apodisation) dans la réponse en fréquences spoatiales de l'objectif pour créer un plus beau bokeh (flou plus esthétique, transition plus "douces", voire "crémeuses" disent certains entre les taches floues), tout en préservant la netteté dans la zone de netteté.

Conséquence de ce que dit vroom au-dessus, la forme du diaph. intervient: les taches floues sont influencées par la forme du diaph. dès qu'on n'est plus à PO: c'est pour cela que les diaph. "circulaires" (en fait à 9 ou 10 lamelles chacune un peu courbes pour mieux se rapprocher du cercle donnent un bokeh plus apprécié que les diaph. à 6 lamelles droites, qui forment de beaux hexagones comme motif de base du floutage des points ponctuels, moins esthétiques même très floutés).
Et, en r"éfléchissant au clavier, plus on ferme le diaph., plus la forme du trou résultant, même à 10 lamelles, présente de petits points anguleux, qui doivent dégrade un peu le bokeh... est-ce sensible ou pas? Sachant que dès qu'on ferme beaucoup, la diffraction intevient a priori en sens contraire...

dje1050 · #78 Message Jeu 05 Jan 2012 15:59

vous vous cassez bien la tête
on sait deja quel objectif fait du flou ......... tous :mrgreen:

jr56 · #79 Message Jeu 05 Jan 2012 16:04

Le flou, oui :lol:

mais effctivement chercher à comprendre, et encore plus modéliser même pas les caractéristiques du flou qzlon tous les paamètres qui interviennent, mais sa perception esthétique... à mon avis, on y sera encore dans cinquante ans! :mdr:

Et certains cerveaux (donc cultures) préfèrent peut-être les flous à base d'hexagone! Moi j'aime bien dans certaines composition les tores ("donuts") des objectifs catadiotriques, alors que d'autres ne les supportent pas!

Grej · #80 Message Jeu 05 Jan 2012 16:05

vroum a écrit :La tache du bokeh est tout simplement le conjugué de la pupille d'entrée à travers l'objectif, plus elle est grande plus son image l'est aussi.

Ca rejoint donc ce que j'évoquais quand à l'utilisation sur APS-C d'un même objo FF ou APS-C ... celui FF, bien qu'utilisé en APS-C a une lentille frontale plus grande (même pas sur) que la lentille dédiée APS-C, même si la pdc sera la même !

Sinon je suis allé sur Dyxum pour voir un peu des comparatif... comme par hazard ce qui correspond à ce que je cherche est un 135 f1.8 sur A900 :cry:

!

Personne n'a mis en exemple le même type de cadrage à PO (un modèle debout) avec les zoom 70-200 f2.8 ou les 85 f1.4... et encore mois sur APS-C !

Voilà ce que je recherche à faire (c'est même limite trop flou :lol:

) même si la focale est un peu longue quand même sur FF ...alors sur APS-C :

135 F1.8 sur FF :
http://farm5.static.flickr.com/4084/510 ... 9c0b_b.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5208/524 ... 2bea_b.jpg
http://club.foto.ru/gallery/images/phot ... 680373.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4018/462 ... 4e_b_d.jpg

Rien d'équivalent en 85 1.4, juste ca (toujours en FF décidément) :
http://atanphotography.zenfolio.com/img ... 8473-5.jpg
http://img44.imageshack.us/img44/2065/dsc00867t.jpg

Y'a bien ca sinon (80-200 à 120 et f2.8 en FF) :
http://farm3.static.flickr.com/2556/417 ... 50ea_o.jpg
ou ca (70-200 F2.8 sur FF mais trop près) :
http://farm7.static.flickr.com/6226/627 ... 9756_b.jpg

La seul photo qui me conseil vraiment sur le non choix d'un 80-200 c'est elle :
Prise avec A700 à 135 f2.8 ... c'est trop long et surtout pas assez flou :cry:

..... la même avec 85 f1.4 ca aurait donné plus ou moins flou ???
http://i673.photobucket.com/albums/vv92 ... 04418a.jpg

Voilà voilà... je ne suis quand même toujours pas fixé à 100% :lol:

! Je sais juste que je peux avoir ce que je veux avec un A900 et un 135 f1.8 et que je ne peux pas l'avoir avec un A700 135 f2.8.... :mrgreen:

Avis au possesseurs de 85 f1.4 et (70)80-200 f2.8 généreux

Qui est en ligne ?