Réduction du bruit pour pause longue

[patrickd]

Pour avoir le minimum de bruit, pas de secret, il faut bien exposer, point.
.

Dans une pause longue de 30 à 40 secondes, comme indiqué sur ce fil, il sera obligé de débruiter.
Sinon, même pour des photos très très bien exposées, dans certaines conditions de prise de vue, il y aura toujours du bruit.

[jr56]

Ben le bruit existera toujours, c'est inévitable.

Ce qu'on peut minimiser c'est sa visibilité, autrement dit le rapport signal à bruit.

Pour cela, il faut avoir l'info utile la plus forte possible (en photo: l'intensité de la lumière), ce qui à bruit donné minimise le rapport signal à bruit. C'est pourquoi, il est conseillé d'exposer l'histogramme à droite (utiliser au max. les HL, quitte effectivement à rebaisser l'ensemble (on baisse alors autant le bruit que le signal utile) pour avoir au final une luminosité moyenne plus faible, si elle correspond à l'ambiance de la photo.

En argentique, en tout cas en diapos, on ne pouvait procéder de la sorte. Mais l'équivalent du bruit était plutôt le "grain" c'est à dire la taille des paquets de molécules photosensibles: l'essentiel était dans le choix de la pellicule, tandis qu'en numérique on ne peut pas changer de capteur... du moins pas encore! .

[pschitt]

Encore une question: Y a-t-il une différence en termes de bruit constaté entre les deux variantes suivantes :

1) ISO élevés - temps de pose plus court (ex: 1600 ISO - 6 sec)
2) ISO modérés - temps de pose plus long (ex: 200 ISO - 50 sec)

Sachant que je travaillerai sur trépied, les deux sont possibles.

Merci

[firebird]

..pour recentrer.
- Raw (100 ou 200 (?) iso pour le jpeg)
- retard 2 sec
- pied photo de bonne qualité avec un poid dessus si il y a du vent
- mettre le cache (ou un tissu) sur le viseur pour éviter d'avoir un voile blanc.
- ne pas se fier aux indications de temps de pause => M ou A et correction +x
- de la patience

[Slipsale]

Ben quoi ? Il a raison le Yvounet : si on est méticuleux, lorsqu'on fait une pose longue sur pied, on pense à mettre le p'tit cache (sur la bandoulière pour ceux qui n'aurait pas encore compris ce qu'était cette petit pièce ) derrière le viseur afin qu'il n'y ait pas de lumière qui rentre par celui ci pendant le temps de pose.

[good loser]

Encore une question: Y a-t-il une différence en termes de bruit constaté entre les deux variantes suivantes :

1) ISO élevés - temps de pose plus court (ex: 1600 ISO - 6 sec)
2) ISO modérés - temps de pose plus long (ex: 200 ISO - 50 sec)

Sachant que je travaillerai sur trépied, les deux sont possibles.

Merci

Je n'ai pas d'exemple sous la main mais il me semble que la 2nd solution est la meilleure de plus sans tenir compte du bruit le rendu final sera surement meilleur avec un temps de pose plus long

[*Mila*]

Là peut-être je peux être utile
J'ai eu des problèmes avec ma première pose longue.
Si vous voulez en connaître les détails c'est ici http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,35898.0.html.
Donc j'ai renoncé à utiliser la réduction de bruit mais le problème est resté, même avec les images de 30 sec de pose en 100 iso, jusqu'à ce que je contacte Sony France.
Après plusieurs mails avec ou sans photos concernées, tests et discussions téléphoniques le conseiller technique de Sony m’a vivement déconseillé de dépasser 60-90 sec de pose avec Alpha 100 (il n’a d’ailleurs pas nié ce défaut) et m’a suggéré d’utiliser la fonction de réduction du bruit pour des poses à partir d'une seconde. J'ai suivi ses conseilles et ça a marché, depuis je fais les photos nocturnes sans trop de problème même si je passe pas mal de temps sur le post-traitement. Vous pouvez voir quelques unes sur mon site http://www.natureinspiration.com dans la galerie "Ambiance – Céleste - Montagne".

PS Le site est tout nouveau, je suis en train de corriger ses quelques défauts, soyez indulgents, svp

[pschitt]

Merci pour ton retour d'expérience et bravo pour ton site ! Belles images...!

[Slipsale]

Rhââ, elle a trop la cote la nouvelle avec son magnifique site !

[bsdc]

Tu as raison Slipsale, mais si je peux me permettre une petite remarque Mila (vu que ton site est en construction) change de police de caractères car pour ceux qui comme moi ont des problèmes de vue, celle que tu as choisi dans la section Moi est très difficile à lire. Sinon, j'aime bien tes photos, je les trouve très poétiques .

[Slipsale]

Il a carrément raison bsdc !

[*Mila*]

Tu as raison Slipsale, mais si je peux me permettre une petite remarque Mila (vu que ton site est en construction) change de police de caractères car pour ceux qui comme moi ont des problèmes de vue, celle que tu as choisi dans la section Moi est très difficile à lire. Sinon, j'aime bien tes photos, je les trouve très poétiques .

Merci bsdc et Slipsale.
Je vous fais "copier-coller" de ma reponse postée sur un autre fil.

j'ai vu que tes photos étaient distribuées, peut être ne veux tu pas donner accès à des formats plus susceptible d'être "empruntables"....

Oui rascal, je suis liée par un contrat et je prends quelques précautions, je ne peux pas faire tout et n'importe quoi avec mes images.
Je suis consciente du problème de l'affichage mais je ne connais pas la solution. Faut-il faire plusieurs version, une par taille des écrans les plus courants
J'ai choisis d'optimiser le site pour le mien, j'ai eu tord peut-être. Même sur le mien s'il faut réduire sa fenêtre pour faire de la place pour une autre, je vois que la taille de l'image diminue tandis que celle des vignettes reste inchangée. Si quelqu'un parmi vous s'y connaît, je suis toute ouie.

Ceci dit je viens d'augmenter la taille de police du 18 au 22 px. Dites moi si c'est plus lisible sans tenir compte des légendes photo, car elles font partie de l'image et il faut que je les change une par une. D'ailleurs j'ai déjà commencé à le faire, les 5 premières galeries ont des images plus grandes et légendes modifiées.
Par contre j'aimerais garder police utilisée - Bradley Hand ITC, je trouve qu'elle va bien avec esprit du site. Avant j'avais Mistral AV, c'était pire. Je vous ai déjà épargné ça

[Bertrand T]

#mode DINO_RANT on
À l'origine le HTML, dérivé du SGML, définit le contenu du texte (corps de texte, titre, sous-tire, etc.); comment ce contenu est restitué (taille, couleur, graisse, etc.) est entièrement laissé au client. Je parle là d'une époque du Net d'il y a quinze ans que les non-unixiens ne peuvent pas connaître, hein…
Depuis, Netscape et plus encore Internet Explorer ont causé d'énormes dégâts avec leurs "extensions".

L'erreur fondamentale c'est d'assigner une taille de caractère : c'est à l'utilisateur de la régler, en fonction de la taille de son écran et de sa vue. Quant à définir la police… si elle n'est pas installé sur l'ordinateur du visiteur, elle ne sera de toute façon pas affichée, point. (Je régle par principe mon navigateur pour ignorer les choix du site et afficher mes polices à ma taille, et je ne dois pas être le seul.)
La solution est de cesser de vouloir tout contrôler, de ne pas fixer du tout de taille en pixels, de ne pas essayer de faire de mise en page avec du HTML et d'accepter que le rendu sera variable. Si on reste simple, c'est toujours lisble.

Sinon, il faut faire un site en PDF.

[pschitt]

Mouais, sauf qu'avec cette manière de faire, tu te prives de la touche que chaque créateur de site cherche à adresser à ses visiteurs. Ça doit être assez monotone de voir tous les sites avec la même police de la même taille.

Pour ma part, je fais différemment: j'intègre la police utilisée dans la page. Ainsi, même si le visiteur n'en dispose pas sur sa machine, il peut découvrir le site tel que je l'ai voulu et conçu, les caractères utilisés étant contenus dans la page.

[*Mila*]

#mode DINO_RANT on
L'erreur fondamentale c'est d'assigner une taille de caractère : c'est à l'utilisateur de la régler, en fonction de la taille de son écran et de sa vue. Quant à définir la police… si elle n'est pas installé sur l'ordinateur du visiteur, elle ne sera de toute façon pas affichée, point. (Je régle par principe mon navigateur pour ignorer les choix du site et afficher mes polices à ma taille, et je ne dois pas être le seul.)
La solution est de cesser de vouloir tout contrôler, de ne pas fixer du tout de taille en pixels, de ne pas essayer de faire de mise en page avec du HTML et d'accepter que le rendu sera variable. Si on reste simple, c'est toujours lisble.

Je veux bien ne pas contrôler la taille de police mais je ne sais pas comment faire.
Je n'ai fait que le design, tout le reste a été fait par une autre personne.
Je découvre les arcanes de la création du site web petit à petit en tâtonnant.