Quel écran choisir pour la retouche photo ?

[fabco]

Cet écran est peut être cher mais pas beaucoup plus que zr2440 de hp.
Il possède des arguments intéressant.
Réglage important de la luminosité, connectiques nombreuses,bord fins pour du multi-écrans avec une construction à la eizo.

[sebitsena]

Oui, entre le HP et le Eizo, je pencherais plus pour le Eizo ; mais je ne comprends pas pourquoi Eizo le présente comme un écran pour la bureautique s'il est du niveau du HP ZR2440 ou du Asus PA248Q qui eux sont présentés comme des écrans idéaux pour la photographie ?!

[Dami1]

Par rapport a ton sondage, je rajouterais qu'il convient de savoir a quelle distance de l'ecran on travaille. Car avec 50-60 cm de recul, 27" ca commence a faire tres grand !!

[sebitsena]

Je travaille à 1 mètre de mon écran C'est pour ça qu'un 27" 2560x1400
Mais cette taille chez Eizo est

[fabco]

Oui, entre le HP et le Eizo, je pencherais plus pour le Eizo ; mais je ne comprends pas pourquoi Eizo le présente comme un écran pour la bureautique s'il est du niveau du HP ZR2440 ou du Asus PA248Q qui eux sont présentés comme des écrans idéaux pour la photographie ?!

le hp n'est pas non plus un écran dédier photo mais plutôt un polyvalent possible pour de la photo, idem pour le pa248q.
Le pa249q sera plus un écran dédié photo.
Il y a aussi l'effet marketing qu'il faut se méfier.

Eizo faisant des écrans graphismes, il ne pouvait pas mettre ce ev dans cette gamme.Il ne répond pas à tous les critères et de très loin.

[fabco]

Je travaille à 1 mètre de mon écran C'est pour ça qu'un 27" 2560x1400
Mais cette taille chez Eizo est

le dell u2711 ou u2713 peut être une solution pour un amateur.
Attention il y a 2 versions du u2713

[sebitsena]

le dell u2711 ou u2713 peut être une solution pour un amateur.
Attention il y a 2 versions du u2713

Le Dell u2713 est meilleur que le Iiyama que j'avais mentionné ?

[fabco]

je pense avec en plus un gamut étendu.Il vaut 700 euros environ
des tests
http://prad.de/en/monitore/review/2013/review-dell-u2713h.html
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2713h.htm

il existe une autre version le u2713HM en gamut standard
http://prad.de/en/monitore/review/2012/review-dell-u2713hm.html
il vaut 550 euros environs
http://www.amazon.fr/Dell-U2713HM-Ecran-LCD-2560x1440/dp/B0091ME4A0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1363196294&sr=8-1

[sebitsena]

je pense avec en plus un gamut étendu.Il vaut 700 euros environ.
des tests
http://prad.de/en/monitore/review/2013/review-dell-u2713h.html

il existe une autre version le u2713HM en gamut standard
http://prad.de/en/monitore/review/2012/review-dell-u2713hm.html
il vaut 550 euros environs

Prad.de dit que le u2713HM en gamut standard est "Very Good" alors que l'autre en gamut étendu est "Good" ?! Je comprends pas ... Entre les tests, les avis et les gammes des constructeurs, on lit tout et son contraire !

[fabco]

Quand on choisit un écran, il faut commencer par se faire une liste de ses propres caractéristiques.
espace couleur
taille
uniformité
budget
orientation mécanique
connectique
son utilisation

ensuite tu fais une recherche des écrans possibles
.....
.....

le choix final se fera après
lecture des tests et pas seulement la conclusion finale de 2 ou 3 mots ou d'une note,
des commentaires d'utilisateurs pour la même pratique
un regard visuel du produit à partir d'un fichier type



Surtout ne pas chercher à comparer 2 écrans ayants des caractéristiques différentes comme les 2 dell par exemple.

[sebitsena]

Tu m'es d'un secours précieux car je suis un peu perdu ...
Je vais repréciser mes besoins et mon utilisation :

Je veux un écran meilleur que mon Iiyama 22" TN ou que mon MacBook 2007 sans contraste avec un Delta E de plus de 7, mais je n'ai pas envie d'avoir une Ferrari pour rouler à 90 km/h ...

Lorsque je retouche, j'aime beaucoup révéler des détails dans mes photos et avoir des couleurs intenses tout en restant réelles (= pas délavées) notamment dans mes paysages.

Je fais imprimer une partie de mes photos qui sortent systématiquement plus sombres chez le photographe, voir bouchées dans les ombres. Cependant, je regarde régulièrement mes clichés sur mon ordinateur, ma TV et bientôt sur mon iPad. Je les publie également sur mon site web.

Je me pose quelques questions suite à ta dernière intervention :
Est-ce que la couverture du Adobe RGB est importante pour moi ou le sRGB suffit-il ? (je travaille sur des RAW, je ne sais pas si ça a une importance) ...
edit : visiblement, ça ne représente que très peu d'intérêt
Quand on ne peut pas tout avoir, dans quel ordre d'importance place-t-on ces critères : précision des couleurs, contraste, homogénéité de la dalle ou autre chose ?
J'ai lu ici qu'il fallait éviter Dell car la qualité des écrans est aléatoire. Qu'en penses-tu ?

Du coup, il me reste ces écrans (j'aimerais vraiment du WQHD 27"), qui je pense seront de toute façon meilleurs que mon actuel 22" TN (corrige-moi si je me trompe) :
- Iiyama ProLite XB2776QS
- Asus PB278Q
- Samsung SyncMaster S27A850D
Après, est-ce qu'un 24" genre Eizo me fera gagner quelque chose pour mon utilisation reprécisée en début de message ?

Donc pour reprendre tes critères :
espace couleur : sRGB ou Adobe RGB, à toi de me dire (16,7 millions de couleurs dans les fiches techniques, cela correspond au gamut ?)
taille : 27" de préférence ou 24"
uniformité : bons angles de vision verticaux
budget : environ 550€ pour un 27", 400€ pour un 24"
orientation mécanique : euh...
connectique : DVI, display port
son utilisation : voir paragraphe en blanc.

Merci pour tes lumières fabco

[EmileImage]

espace couleur : sRGB ou Adobe RGB, à toi de me dire (16,7 millions de couleurs dans les fiches techniques, cela correspond au gamut ?)

http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=411
Tu sembles avoir envie de regarder tes photos sur différents supports : As tu envisagé une calibration des différents éléments et l'achat d'une sonde? parce que la meilleure retouche sur le meilleur écran ne te donnera jamais satisfaction si tu visualises le résultat sur un écran non calibré.

taille : 27" de préférence ou 24"

Je dirais que ça dépends de ton espace de travail : recul, place sur le bureau.

uniformité : bons angles de vision verticaux

Dalle IPS et technologies équivalentes. faire attention aussi aux problèmes de "clooding" plus fréquents sur les grandes tailles d'écran.

budget : environ 550€ pour un 27", 400€ pour un 24"

orientation mécanique : euh...

Veux tu faire basculer physiquement ton écran pour travailler en mode portrait?

[jr56]

Lorsque je retouche, j'aime beaucoup révéler des détails dans mes photos et avoir des couleurs intenses tout en restant réelles (= pas délavées) notamment dans mes paysages.

Je fais imprimer une partie de mes photos qui sortent systématiquement plus sombres chez le photographe, voir bouchées dans les ombres. Cependant, je regarde régulièrement mes clichés sur mon ordinateur, ma TV et bientôt sur mon iPad. Je les publie également sur mon site web.[/color]

Je me pose quelques questions suite à ta dernière intervention :
Est-ce que la couverture du Adobe RGB est importante pour moi ou le sRGB suffit-il ? (je travaille sur des RAW, je ne sais pas si ça a une importance) ...
edit : visiblement, ça ne représente que très peu d'intérêt

Vu tes utilisations, il est probable que la tireuse papier de ton photographe (comme celle des sites de tirages en ligne) ne travaille qu'en sRVB, idem pour la quasi totalité des écrans et sites web, et écrans de ceux qui regardent tes images sur internet.
Dans ton cas, je dirai que travailler en AdobeRVB n'a que peu d'intérêt, voire serait contre productif si tu ne maîtrises pas au moment voulu la conversion de A RVB en sRVB(voir plus bas). Ne serait-ce que parce que elle ne se fait pas chez toi: site web ou tireuse papier.

En pratique, je dirai que A RVB (ou plus large encore) n'a d'intérêt que si tu envisages une impression type presse, ou un travail de haute volée (reproduction de tableaux avec toutes leurs nuances...). Et dans ce cas, si pas prévisible à court terme, tu conserves simplement ton raw, qui a le potentiel max. de ton image. Au besoin, tu le re-développeras le moment venu en A RVB.

Par contre, pas lié au raw lui-même. C'est lors du développement du raw (transformation en image couleur, que ce soit un Tiff, un jpeg...) que tu choisis l'espace couleur(ou que ton logiciel prend son choix par défaut si tu n'as rien paramétré). Pour les jpeg boitier, le choix se fait dans les menus du boitier.

Ce qu'on cherche par la gestion de la couleur, ce sont les couleurs aussi fidèles que possible à l'original.
A RVB ou sRVB ne rend pas une couleur donnée de la scène photographiée plus saturée ou moins saturée. Par contre les gamuts étendus (A RVB par ex.) permettent de restituer (si le support de restitution le permet) des couleurs plus saturées que le sRVB à condition que la scène photographiée comporte ces couleurs très saturées.
Ce qui est rarement le cas dans la vie courante photographique (par contre photos de mode, repro de documents voire de tableaux, couleurs très saturées comme celles parfois de façades de maisons en pays chauds (ou Burano à Venise) sous beau soleil...). Regarde si ton logiciel ne permet pas d'afficher les couleurs "hors gamut". Tu verras sur des images sRVB courantes que le cas est rare, et les zones concernées limitées.

La confusion peut provenir de la conversion A RVB vers sRVB non maîtrisée, voire faite à l'arrache de façon automatique lors d'une utilisation de l'image: deux cas de traitements type (choix à faire par ex. dans Lightroom):
1) soit toutes les couleurs hors sRVB sont ramenées sur la périphérie de l'espace sRVB: les couleurs déjà à l'intérieur de l'espace sRVB ne sont pas touchées, et gardent donc leur saturation. Mais toutes les saturations d'une teinte hors sRVB sont rendues par une seule saturation, celle max. de sRVB pour cette teinte: tu perds les dégradés de couleurs très saturées, rendues par une plage devenue uniforme 100% sRVB.
2) soit tous les niveaux de saturation d'une teinte comportant des saturations plus forte que celle permise par le sRVB sont réduits proportionnellement pour que la plus saturée rentre dans le max. permis par sRVB. Dans ce cas, tu gardes tous les dégradés relatifs de saturations, mais les couleurs avant déjà dans sRVB se retrouvent désaturées dans la manip (donc l'image semble plus délavée qu'avant).

Pour illustrer, en schématisant, si par ex. pour une teinte donnée, ton image A RVB comporte des saturations allant de 15% à 150 % de saturation , 100% étant le max. de saturation pour cette teinte que permet sRVB:
Dans le choix 1) de traitement, toutes les saturations comprises entre 150 et 100 vont être ramenés à une seule couleur à 100% (donc plage uniforme au max. de sRVB) par contre celles entre 100 et 15% restent à leur saturation antérieure.
Choix à faire si, ce qui est le cas le plus courant, il n'y a que peu de couleurs à plus de 100% dans ton image initiale.
Dans le choix 2), c'est toute la gamme 150,15 qui va être réduite en 100,10. Ce qui veut par ex. dire (par simplification je suppose la réduction linéaire uniforme) qu'une saturation à 100% (le max sRVB) dans l'image A RVB initiale va se retrouver désaturée à 67 % dans l'image convertie sRVB. Et qu'une saturation de 50% va être désaturée à 33%. L'image sera globalement plus "délavée", mais en échange tu gardes toutes les nuances de dégradés entre teintes. Donc choix à privilégier si on veut conserver les rapports de nuances et dégradés de couleurs plus saturées que 100%, ce qui suppose en général déjà qu'il y a de larges plages plus saturées que sRVB avec une richesse de détails entre elles.


Mieux vaut choisir ces options de conversion en fonction de l'image lors de la restriction d'une image gamut étendu en sRVB (choix à faire dans les menus du logiciel) que de laisser faire en aveugle, en automatique . Mais ceux qui n'ont pas en tête ces caractéristiques et contraintes d'une telle restriction d'espace couleur peuvent croire que dans le choix 2) c'est le sRVB qui donne des couleurs moins saturées pour toute l'image alors que ce n'est qu'une conséquence du choix du mode de réduction d'espace couleur).
Mais comme dit au début, si les utilisations de l'image sont avant tout voire uniquement sRVB, autant tout faire en sRVB dès le départ, et gérer les exceptions (besoin d'un gamut plus étendu) en rapartant du raw.

PS: Dans tout cela, ne pas négliger aussi les imperfections de sa propre vision des couleurs, et la dispersion d'un individu à l'autre: pas rare de voir deux personnes se disputer sur la façon dont elles perçoivent une teinte... mais simplement lié au fait que leur système psycho-visuel la "voit" effectivement de façon différente! Un cas fréquent étant la couleur "turquoise"; certains voient un bleu mâtiné de vert (donc une teinte plutôt bleuâtre), d'autres un vert mêtiné de bleu (donc une teinte plutôt verdâtre). Pas pour rien qu'on trouve d'ailleurs les deux apellations "bleu turquoise" ou "vert turquoise" (et là, il me semble me souvenir que la différence est génétique, la rétine n'ayant pas la même réponse à la limite entre le bleu et le vert selon la variation d'un gêne).

[sebitsena]

Tu sembles avoir envie de regarder tes photos sur différents supports : As tu envisagé une calibration des différents éléments et l'achat d'une sonde? parce que la meilleure retouche sur le meilleur écran ne te donnera jamais satisfaction si tu visualises le résultat sur un écran non calibré.

Je regarde la Spider 4 Pro, mais je me demande si c'est vraiment utile : la technologie d'affichage des iPads, TV et autres écrans est différente, le résultat ne sera pas identique sur tous les écrans de toute façon. Si ? (J'ai par ailleurs voulu me faire préter une sonde par un imprimeur : il m'a dit qu'il n'en avait pas et qu'il avait réglé son iMac à l'oeil avec ce qui sortait de l'imprimante ...)

Je dirais que ça dépends de ton espace de travail : recul, place sur le bureau.

Je travail à 1 mètre. Le 27" rentre juste. Mais la définition de 1680x1050 est vraiment très petite pour moi. Et le full hd ne me semble guère mieux ...

Faire attention aussi aux problèmes de "clooding" plus fréquents sur les grandes tailles d'écran.

Qu'est-ce que c'est ?

Veux tu faire basculer physiquement ton écran pour travailler en mode portrait?

Non, mais je souhaiterais pouvoir l'incliner vers le bas.

Merci jr56 pour ton explication aussi complète qu'accessible

[Dami1]

le clouding, c'est une non uniformité de la lumiere, qui donne l'aspect nuageux (d'ou le terme)

[sebitsena]

le clouding, c'est une non uniformité de la lumiere, qui donne l'aspect nuageux (d'ou le terme)

Est-ce qu'un écran uniforme échappe à ce problème ?
Par exemple : http://www.erenumerique.fr/iiyama_xb2776qs_le_wqhd_pour_presque_joueur-article-5447-2.html (voir en bas de l'article)