A99 - Tests et prise en mains (Raws p.2)

[Onikenji]

=> Classement DxO : http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... or-Ratings

1er : D800E
2ème : D800
3ème : D600

Suivi des Dos numériques, D4, D3x, D3s ...

[Loccutus]

ça c'est le score global... regardes Low Light ISO

[Onikenji]

ça je l'ai dit avant : D3s en premier suivi du D600

[Loccutus]

désolé pas vu...

[Onikenji]

[Onikenji]

Allez pour le fun

Score low light ISO DxO :

1 - D3s : 3253
2 - D600 : 2980
3 - D800E : 2979
4 - D4 : 2965
5 - D800 : 2853
6 - D700 : 2303
7 - 5DIII : 2293
8 - D3 : 2290
9 - D3x : 1992
10 - 5DII : 1815
11 - 1Ds III : 1663
12 - A900 : 1415
13 - 1DIV : 1320

[rascal]

faudrait le score du 5d3...

[Onikenji]

Faut ouvrir les noeils => 7ème


Ce qu'il faudrait c'est le score du A99

[rascal]

je sous titre : il faudrait que le score du a99 soit équivalent (ou mieux) à celui du 5d3...

[Onikenji]

Avait pas compris comme ça ... ou alors bien rattraper

[MP7]

Si Loccotus a vu juste, cela le placerait entre le D700 et le D800, au dessus de 5DIII.

[lakys]

Si on prends le score DxO du D600, et qu'on estime la perte du SLT c'est plutôt aux alentours d'un score de 2500.

J'espère quand même que pour le coup Sony a fait mieux niveau optimisation du capteur que Nikon sur son entrée de gamme 24x36.

Mais déjà 2500 iso au score DxO, cela ne serait pas si mal.

[Onikenji]

... Mais déjà 2500 iso au score DxO, cela ne serait pas si mal.

Ben je dirais plus que suffisant pour 99,99% des pratiques non ?

[touco]

Mieux que Nikon...hum, je crois plus à la théorie selon laquelle notre univers tel qu'on le voit n'est qu'un hologramme..

[lakys]

... Mais déjà 2500 iso au score DxO, cela ne serait pas si mal.

Ben je dirais plus que suffisant pour 99,99% des pratiques non ?

Bah les pratiques de qui ?

Je pense que par rapport de l'APS-C c'est le jour et la nuit. Mais je sais que si un jour je l'ai je travaillerais aussi à cette limite, et ce ne sera pas 0.01% de ma pratique, mais plus dans les 10-20%.

Et il ne faut pas oublier que "les pratiques" sont définies aussi par ce que sait faire (et pas faire) l'appareil photo, et son utilisation.

Dans mon cas, photo de danses, qui ne sont pas sur scène mais en faible lumière. Bien évidemment la "pratique" recommande l'utilisation d'un flash et de synchro second rideau, ce qui permet de faire ce qui nécessiterait du 3200 ou 6400 iso, en 400 iso, avec en plus de beaux filés.
Mais voilà, le flash ne permet pas vraiment la rafale à 8 images/secondes, finit assez vite en surchauffe (on perd 30 seconde à le changer). En plus cela pourrit une éventuelle vidéo faite par quelqu'un d'autre, et peut aussi gêner danseurs et assistance (voire être interdit).

Pour faire une belle photo de nuit en ville... on sort un pied, fait de longue poses, en iso 100/200. On fait des filés superbes aussi. Par contre on pourrait aussi avoir envie de faire une photo non bruité, parfaitement nette et sans filés avec les feux des voitures.
Voilà encore ce qui peut faire évoluer les pratiques.

Si Canon et Nikon ont sorti des modes jusqu'à 100 000 isos, c'est qu'il y avait quelques personnes qui avaient aussi envie de faire de l'animalier au clair de lune.

Après je conçois bien que ce n'est pas la pratique du tout le monde. Maintenant, on n'achète pas un appareil à ce prix là pour faire -que- de la photo -pratiquée- par le commun des mortels, que l'on pourrait faire avec le premier téléphone mobile ou petit compact venu.

[zaz]

je suppose que les prises de vue sont en raw+jpeg ou bien craw+jpeg.
Il me semble avoir vu dans le manuel que les jpeg dans ce cas n'étaient en qualité max.
quel est le poids des jpgs et des raws des alphas 900 et 99 sur la même photo ?

quels sont les paramètres ( vitesse diaf) pour celles à 1600 ?


merci encore