A99: j'en veux / j'en veux pas

[Loccutus]

oui mais la taille (densité/résolution) des photosites du A77 n'est pas identique au A900,ils ont la même définition (qui permettra la même résolution au tirage papier) donc pourquoi certain (et c'est pas la première fois que je le lis) continu de dire que l'on peut pas comparer un tirage A2 (pour prendre le tirage natif) d'un A77 avec celui d'un A900 ? pourquoi on lit encore que le A77 (j'en ai un) est meilleur que le A900 (on m'en a prêté un) en Hiso, alors que sur tous les tirages que j'ai pu faire il est inférieur ?
je sais j'chuis pénible, mais j'aime bien comprendre ou je 'merde' et comme c'est un marronnier, je profite de ce poste pour comprendre..

Parce que "les gens" comparent tout et n'importe quoi. Je sait que ça va faire polémique mais la seule façon fiable de comparer la qualité des capteurs c'est de comparer les raws issus de ces capteurs. Peu importe que ce soit un APSC ou un FF, un A900 et un A77 sortent des raws de 24 MPixels, point.

La seule différence qu'il va y avoir, c'est la précision des "valeurs" des pixels que vont générer ces différents capteurs. Pour obtenir ces valeurs de pixels le capteur doit passer par plusieurs étapes pour "transformer" la lumière reçue en une valeur digitale. Ce processus est sensible au bruit et lui même générateur de bruit. Il y a de nombreuses sources de bruit que les fabricants ont réussi à maîtriser au fur et à mesure des générations de capteurs, il reste cependant toujours quelques sources de bruit qui affectent différemment les tons clairs, moyens et foncés. Les plus sensibles au bruit électronique étant les tons foncés plus on arrive à baisser ce bruit de fond plus on peut monter en ISO sans "détruire" ces noirs. Les tons clairs et moyens eux sont le plus sensible au bruit photonique donc plus on capture de photons (photosites plus grands) moins on a de bruit dans ces tons.

Donc quand quelqu'un dit le A77 c'est mieux que le A900 ou l'inverse, oui mais par rapport à quoi?

Si on prend les courbes de signal bruit du A900 et A77 à ISO200 et ISO6400 voilà ce que ça donne:

#139681: Consulté 1232 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Alors on s'apperçoit que le A77 est meilleur que le A900 à 6400 ISO uniquement pour les gris inférieurs à 5%. (soit valeurs de 0 à 63 pour du 8bits sRGB).

[edit]
Sinon le A900 est supérieur partout ailleurs quel que soit l'ISO choisi.
[/edit]

[yann-zzr]

merci, donc comme pour ma part j'ai comparé en concert (peu de lumière et des zones éclairées) et que d'autres compares en plein jour (pour avoir une bonne vitesse obturation a longues focales par exemple) il est possible que nos conclusions soit inverses....c'est ça ? enfin je me couche moins bête (qui a dit c'est facile )



pour le 24Mp j'en suis certains

[Loccutus]

J'explique juste qu'il y a des raisons pour que des personnes penchent plutôt d'un coté que de l'autre, rien de plus rien de moins, et que cela peut s'expliquer par la différence de génération entre les 2 capteurs. Après les mesures ne sont faites que sur une échelle de gris, il n'y a pas d'analyse du bruit de chrominance qui peut être plus prononcé d'un capteur à l'autre. Au final c'est à chacun de choisir selon sa sensibilité (sans jeu de mots).

[jackez]

je croyais que ct uniquement en MF le focus peaking

par contre lavantage de levf en interieur

Bien sûr AtAlors je voulais dire MF

par contre je m'enmele un peu on peu voir le rendu pdc en AF aussi on est d 'accord?

Bien sûr, je voulais dire que tu peux voir le focus peaking sur toute la zone nette quand tu as fermé l'objectif et que tu appuies sur la touche "Aperçu" à condition d'être en MF avant d'appuyer sur la touche, si tu es en AF tu vois les zones nettes au viseur sans le focus peaking et si à ce moment-là tu passes en MF tu ne verras pas non plus le focus peaking.
Mais je pense que ce mode d'utilisation est plus adapté au A77 qui dispose d'une touche AF/MF sur l'arrière du boitier facilement accessible avec le pouce droit.
Mon utilisation est donc, je suis en AF, j'appuies sur le bouton AF/MF et je vois le focus peaking, tout en gardant le pouce appuyé sur la touche AF/MF, j'appuies sur la touche Aperçu et je continue à voir le focus peaking avec la zone nette qui s'agrandit si l'objectif est suffisemment fermé.
C'est beaucoup plus facile à faire qu'à expliquer

[lakys]

Parce que "les gens" comparent tout et n'importe quoi. Je sait que ça va faire polémique mais la seule façon fiable de comparer la qualité des capteurs c'est de comparer les raws issus de ces capteurs. Peu importe que ce soit un APSC ou un FF, un A900 et un A77 sortent des raws de 24 MPixels, point.

La seule différence qu'il va y avoir, c'est la précision des "valeurs" des pixels que vont générer ces différents capteurs. Pour obtenir ces valeurs de pixels le capteur doit passer par plusieurs étapes pour "transformer" la lumière reçue en une valeur digitale..

Bonjour,

j'avais mis un moment pour comprendre, le débat aps-c vs FF à 24 MPix n'est pas qu'au niveau de ce que fait le capteur, même si effectivement la taille des photosites influent énormément sur le rapport signal bruit et la diffraction.

Non je pense que la principale raison, c'est le pouvoir séparateur des optiques que l'on monte, en paire ligne. Même l'excellent Zeiss 135 fermé à f/5.6 n'arrivera pas alimenter pleinement les 24 Mpixels de l'A77, car son piqué exceptionnel ne suffit pas.
Si on voulait faire une photo en crop aps-c identique (24MPx) avec un capteur 24x36, il faudrait un capteur FF 54 MPixels !!!

Parce qu'il faut raisonner en résolution optique, c'est à dire des micro-angles, ou des paire-lignes... ou alors en taille de photo-sites, mais en ne considérant pas les caractéristiques intrinsèques du capteur, mais aussi la partie optique en amont.

Donc bien évidemment le 135 Zeiss, bien que sur les bords en full frame il soit un peu moins bon qu'au centre arrivera bien à alimenter 24 Mpixels sur 24x36.

Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas utiliser un crop 100% en aps-c fait avec le 135 Zeiss et l'A77... juste que les détails n'auront pas une finesse de 1 pixels, mais plus de 1,5 ou 1,6 pixels (enfin c'est mon impression, je n'ai pas fait de calcul)... l'image n'est hyper "sharp", mais agréable à regarder. La résolution de l'optique augmente toujours même très légèrement en montant la résolution du capteur.
Disons que c'est toujours meilleur qu'un suréchantillonnage de 16MPx vers 24Mpx avec le meilleur soft existant, car il y a un pouième d'information en plus. Cela offre des possibilité de recadrage.

Voilà

[blade]

La différence entre un 24 MPX APSC et FF, c'est la densité (le nombre de pixels par cm2) et donc la taille des pixels.

Plus les pixels sont petits, moins chacun d'entre eux est capable de recevoir de la lumière, donc est plus sensible au bruit si on augmente la sensibilité.

Ensuite, les pixels plus petits sont aussi sujet à plus de "diffraction".

C'est pourquoi, à génération de capteur équivalent, et à même résolution, un FF fera toujours mieux (en terme de bruit) qu'un APSC car ses photosites sont plus grands.

C'est tout simple

[Loccutus]

J'avais bien annoncé que ça allait faire polémique...

Parce qu'il faut raisonner en résolution optique, c'est à dire des micro-angles, ou des paire-lignes... ou alors en taille de photo-sites, mais en ne considérant pas les caractéristiques intrinsèques du capteur, mais aussi la partie optique en amont.

Ben non puisque là tu ne compares plus deux capteurs mais le comportement d'une optique sur deux capteurs différents. On peut comme tu l'as dit prendre un crop sur un 54 MPixels pour arriver à 24 Mpix APSC, comme on peut tout aussi bien prendre un crop du 24 Mpix FF pour arriver à 10.5 Mpix (A300 vs crop A900 qui ont exactement la même réponse SNR, Tonale... sur un crop 100%). On peut aussi considérer que pour faire la même image il te faut un Zeiss 85 ouvert à f/5.6 sur l'A77 contre un Zeiss 135 ouvert à f/8 sur le A900, même angle couvert, même pdc, et là les "micro-angles" (je reprends ta formule) sont presque les mêmes, le taux de diffraction/taille de photosite est quasi identique. Tu vois bien qu'on en sort jamais à comparer avec autant de variables qui fluctuent.

A l'inverse quand on parle uniquement de résolution spatiale, on pourrait aussi dire que le capteur du A77 (en prenant 3 pixels par cycle) est capable de résoudre 85 lpm là ou celui du A900 n'est capable que de résoudre 55 lpm.

Je sais je pousse un peu loin, mais juste pour dire que c'est uniquement la "précision" de la réponse des photosites (...et plus ils captent de lumière plus c'est précis, on est d'accord, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit) et de l'électronique en aval qui permet de comparer un capteur à un autre. Le reste en amont dépend de la qualité de l'optique, de son ouverture, et le reste en aval dépends de la propre MTF de la chaine d'impression (du traitement du raw au print final).

C'est pourquoi, à génération de capteur équivalent, et à même résolution, un FF fera toujours mieux (en terme de bruit) qu'un APSC car ses photosites sont plus grands.
C'est tout simple

Toutafé.

[lakys]

Le reste en amont dépend de la qualité de l'optique, de son ouverture, et le reste en aval dépends de la propre MTF de la chaine d'impression (du traitement du raw au print final).

C'est ce que j'essayais de dire... mais j'ai du mal m'expliquer.

A l'inverse quand on parle uniquement de résolution spatiale, on pourrait aussi dire que le capteur du A77 (en prenant 3 pixels par cycle) est capable de résoudre 85 lpm là ou celui du A900 n'est capable que de résoudre 55 lpm.

A ma connaissance il n'existe pas d'optique chez Sony en monture A capable d'arriver là. Non ?

Pourquoi vouloir comparer alors des raws par rapport à des capteurs 24 MP aps-c vs 24x36 si aucune optique ne peut arriver au niveau de résolution du capteur en aps-c ?

[Loccutus]

Pourquoi vouloir comparer alors des raws par rapport à des capteurs 24 MP aps-c vs 24x36 si aucune optique ne peut arriver au niveau de résolution du capteur en aps-c ?

Je n'ai pas dit que le facteur limitant n'était pas l'optique (ni le contraire), mais il ne faut pas confondre contraste et résolution; on ne compare que des capteurs entre eux, la préservation du contraste sera moins bonne dans un cas que dans l'autre, mais la résolution n'a toujours pas changé. Ce n'est pas parce qu'on atteint un MTF inférieur à 9% ou même 5% que l'information n'est pas capturé par le capteur; elle est fortement atténuée c'est tout, et il est plus facile de la reconstruire en partie si on a beaucoup d'échantillons plutôt que pas assez, c'est pour cette raison que les filtres d'accentuation fonctionne d'autant mieux que la résolution est élevée.

[EtAlors]

j'ai vu le a99 aujourdhui dans la vitrine images photos a RENNES 2799euros

ma femme m'adit ouah il est trop beau (et plus gros que le a65 aussi)
vais etre obligé de me l'acheter pour lui faire plaisir ;D
enfin quand j'aurais les sous dans quelques mois !!! :-\ et si les tests sont bons

Ps: sur le site camara .fr 3049euros

[lbaleretour]

tu pourrais au moins reformuler tes phrases par rapport à CI

[EtAlors]

tu pourrais au moins reformuler tes phrases par rapport à CI

les alphadxdiens sont fideles et ne vont pas sur CI

[yann-zzr]

le voici a la maison depuis une petite heure.

prise en main rapide, le boitier est tres bien fini, la sangle est pas tres discrète

EVF, n'est pas une révolution, ceux qui détestaient celui de A77, ne devait pas plus l'aimer, par contre il est plus agréable (contraste et bruit)

je tester mes objots et reglé mes touches, tous va bien, l'AF-Range fonction avec tous les objectifs, facile et efficace, mon seul sony est un 50 2.8 qui n'est pas pris en charge par AF-D donc ...
pour l'AF classic , la couverture n'est pas tres grande, mais cela doit etre utilisable sur les collimateurs extérieurs (non en croix ) pour mon utilisation. Sinon j'ai vite fait une 10ene de photos. Le bruit de l'obturation est plus dur que celui du A77 mais convenable. AF est assez rapide mais pas l'impression qu'il soit plus rapide que celui de A77.

le iso....difficile de dire, mais sans problème a 6400iso en intérieur qui sont tout a fait comparable au 1600iso du A77 (sous reserve de test plus approfondi)

pas contre le 200 et réellement un 200 du coup c'est court


voila je ferais un contre rendu meilleur (avec test comme j'ai fais pour A77) dans les prochains jours ....demain c'est salon : je vais pas monopolisé trop le A99 la bas du coup

[vroum]

tu pourrais au moins reformuler tes phrases par rapport à CI

les alphadxdiens sont fideles et ne vont pas sur CI

C'est surtout qu'ils font l'effort de ne pas s'exprimer en SMS...

[vroum]

pas contre le 200 et réellement un 200 du coup c'est court

Oui mais le 20 est subitement un 20, comme ça doit être grand...

[lbaleretour]

les quiches de sonystore : en optiques compatibles il n'y a que des cailloux DT