Beaucoup de bruits !!!

Spikadelik · #1 Message Mer 18 Avr 2012 21:27

Bonjour à tous, je n'arrive pas à me convaincre sur mon achat je trouve la qualité des photos pas terrible beaucoup de bruit et des floue pixelisé ??? J'ai loupé quoi ????

dje1050 · #2 Message Mer 18 Avr 2012 21:28

c est normal :mrgreen:

Spikadelik · #3 Message Mer 18 Avr 2012 22:03

dje1050 a écrit :c est normal

Mais encore ?

erwan · #4 Message Mer 18 Avr 2012 22:16

elles sont où les photos pour voir..parce que comme ca..

#5 Message Mer 18 Avr 2012 23:07

quelles photos ?

quels paramètres (iso, expo etc.)

conseil d'office : expo à droite, pas trop pousser dans les iso, travail en raw, maitrise d'un derawtiseur/debruiteur style lightroom.

alphasang · #6 Message Mer 16 Mai 2012 15:39

Je viens de faire un test à 3200 isos en raw+jpg avec petit passage par lightroom pour le raw et non seulement je trouve que les 3200 isos sont exploitable mais en plus je trouve que le jpg n'a pas à rougir vis à vis du raw.

#7 Message Mer 16 Mai 2012 15:47

je parierais sur une visualisation 100%...

mais bon... ça n'a pas l'air de le préoccuper tant que ça...

EGr · #8 Message Mer 16 Mai 2012 15:49

C'est clur...

Zedthedragon · #9 Message Mer 16 Mai 2012 18:37

EGr a écrit :C'est clur...

C'est dur, c'est sur...

dje1050 · #10 Message Mer 16 Mai 2012 18:41

et plus c est dur plus ca dure .... :mdr:

alphasang · #11 Message Mer 16 Mai 2012 18:50

Ce test n'avait pour but que de vérifier si les hauts isos sont si mauvais que ce que certains disent.
Je viens d'un A100, le bruit ça me connait. :mrgreen:

Perso, après quelques jours d'utilisation je suis rassuré que la plage isos auto de 100 à 1600 est utilisable aussi bien en jpg qu'en raw sans trop de contrainte.
La visualisation 100% je m'en fous... et puis merde. :tusors:

EGr · #12 Message Ven 18 Mai 2012 12:06

Zedthedragon a écrit :
EGr a écrit :C'est clur...
C'est dur, c'est sur...

C'est clur = C'est sur ET c'est clair. :wink:

©Bigard (Jean-Marie dit le pas congelé...), qui fait mec bourré 3ème langue.

alphasang · #13 Message Sam 19 Mai 2012 13:40

Quand je dis merde, je suis proche du vocabulaire de Bigard. :wink:

jr56 · #14 Message Sam 19 Mai 2012 13:51

Pour revenir à la question initiale, je pense effectivement que notre ami doit apprécier son flou pixellisé en regardant ses photos à 100 % sur écran.

Spikadelik a écrit :
dje1050 a écrit :c est normal

Mais encore ?

Tout a été écrit sur le sujet à la sortie des 65/77:

Avec des capteurs 24 Mpixels, il ne faut pas juger d'une photo au-delà de 45 à 50 %. Au delà, normal que ce soit flou, voire qu'on voit une pixellisation; cela revient à regarder à 20 ou 30 cm de distance un tirage géant de quelque chose comme 2 m de base (dans le même esprit, une diapo argentique, cela s'examine à la loupe x8 ou x10, pas au microscope )

Idem, surtout avec un capteur aussi hyperpixellisé (plus chaque photosite est petit, plus il est bruité, loi intangible de la physique) et en plus le demi IL perdu dans le miroir SLT, on sait que l'alpha 65 ne bruite pas moins que des boitiers plus anciens, à viseur optique (donc sans miroir SLT qui s'interpose) et moins pixellisés: c'est déjà un exploit que le traitement du signal arrive à ce qu'il ne bruite pas plus malgré ces handicaps (pour le bruit s'entend).
Tout le monde a toujours dit qu'il est facilement exploitable jusqu'à 1600 ISO, mais qu'ensuite le bruit monte vite. Certains lui trouvaient aussi un léger bruit même à la sensibilité native (vers 200 ISO). Mais je n'ai plus suivi cette question.

Clairement la fuite en avant dans les Mpixels favorise sans doute les possibilités de recadrage, mais en aucun cas les perfomances en bruit (que ce soit à bas ou hauts ISO). Si on a des contraintes ou exigences dans ce domaine, mieux vaut photographier en raw et utiliser un logiciel de développement performant dans la maîtrise du bruit (Lightroom ou DxO notamment)

Pour le flou, moins mis en avant à la sortie des boitier, mais retour de l'expérience terrain des acheteurs ensuite, le risque de flou de bougé est aussi accru par le petite taille des photosites (un déplacement plus faible du boitier fait inscrire un fin détail sur deux photosites adjacents bien plus rapidement qu'avec un capteur moins pixellisé).
Pour la même raison, il est plus nécessaire de faire les microajustments AF objectif par objetif, les décalages de MaP (back ou front focus) étant plus sensibles que sur le boitiers moins pixellisés (mais là, il me semble me souvenir que ces microajustements n'existent pas sur le 65, que sur le 77).
Cela vaudrait la peine si vraiment tu constates des pb. de défocalisation ans des conditions normales de visionnement de tes photos, sur sujet fixe et sur pied (donc pas de flou de bougé) que tu vérifies que tu n'as pas un pb. de décalage de MaP sur tes objectifs, avec les classiques tranches de livres ou de CD décalées (plus facile que sur les mires ou règles inclinées).

jr56 · #15 Message Sam 19 Mai 2012 14:20

Ouch, j'avais pas vu que le post initial était du 18/04 et pas du 18/05, et que alphasang avait fait du déterrage :lol:

Spikadelik semble n'être pas revenu... (faut dire que les réponses à l'époque avaient été un peu elliptiques :mdr:

). Bon, cela servira à d'autres :mrgreen:

alphasang · #16 Message Sam 19 Mai 2012 19:26

Je n'avais pas vu non plus mon déterrage. :oops:

J'ai remarqué, effectivement, que les 24mpx étaient très sensible au flou du bougé. Lorsque je suis en mode rafale j'ai du mal encore à ne faire qu'une photo, souvent j'en fais deux.
Et j'ai remarqué que, même en courte focale et en vitesse rapide, j'avais des différences de netteté entre les deux photos en 100%.
Alors oui le défaut des 24mpx c'est l'exigence de la prise de vue mais quand c'est net, c'est net. :wow:

... et ça se voit.

Beaucoup de bruits !!!

Qui est en ligne ?