Technologie SLT = 1/3 IL en moins ......

[jr56]

De toute façon, à chaque fois que je dois expliquer les valeurs intermédiaires de diaph (par ex. 6,3 et 7,1 entre 5,6 et 8), je dois refaire mes petits dessins et calculs

Bon, allez, je donne la solution: c'est une suite géométrique de raison [(racine de 2) à la puissance 1/3] = 1,122462...


Racine de deux, car la quantité de lumière à travers le diaph. est proportionelle à sa surface. et comme l'ouverture c'est la focale divisée par le diamètre, le diamètre varie comme la racine carrée: pour doubler la quantité de lumière, on multiplie le diamètre de l'ouverture qui laisse passer la lumière par (racine de 2) .
Puissance 1/3 si on veut calculer les valeurs par tiers de diaph. (l'habitude sur nos boitier modernes). Et que la perception de notre oeil est exponentielle, et pas linéaire

Ensuite chaque valeur de diaph. se déduit de la précédente (aspect "suite) en la multipliant (car "géométrique") par la "raison"; et rac.(2) = 1,414... qui porté à la puissance 1/3 donne 1,122462....

Vous pouvez vérifier en partant d'un chiffre rond de valeur de diaph, par ex. 2, 4 ou 8 (les autres sont des arrondis; par ex. 2,8 c'est en fait 2x(rac.2) = 2,8284...) et en multipliant à chaque fois par 1,122462...:
2 -> 2,2 -> 2,5 -> 2,8 -> 3,2 -> 3,6 -> 4 -> 4,5 -> 5,0 -> 5,7 -> 6,3 -> 7,1 -> 8 ->9 -> 10 > 11 -> 13 -> 14 -> 16 ... en arrondssant de façon à ne garder que deux chiffres.

On retrouve les valeurs qui s'affichent sur mon boitier, à quelques exceptions près (en gras); j'ai 3,5 au lieu de 3,6 (en fait une valeur plus exacte est 3,56..).

Surtout la valeur "pleine" de 5,6 qu'on trouve de tous temps sur les bagues des boitiers, devrait être 5,7 (valeur exacte: 4 x racine de 2 = 5,6568.... qu'on devrait arrondir, de peu certes, à 5,7 et pas 5,6). J'ignore pourquoi depuis toujours (longtemps avant d'afficher les valeurs intermédiaires) on a retenu 5,6!
Problème intéressant pour les historiens de la photo! (je n'ose penser que c'est parce que mon année de naissance est (19)56 Bon, c'est aussi celle de Mozart: (17)56).

Au passage, cela montre que un écart de 1/3 de diaph., c'est (1,122462 au carré) de lumière en plus, soit un facteur 1,26, soit 26% en plus (ou en calculant l'envers, 2 puissance 1/3 = racine cubique de 2 = 1,26, plus facile à retrouver je trouve).
Pour un demi diaph d'écart, c'est racine de 2, soit un facteur de 1,414. Autrement dit 1/2 diaph. c'est 41 % de lumière en plus c'est l'aspect exponentiel, (et pas 50%, ou 33% pour le tiers de diaph si on était en linéaire) car notre oeil (comme notre oreille) a une perception exponentielle - on a plus l'habitude de dire logarithmique, mais l'un étant l'inverse de l'autre, cela revient au même - . Cela explique d'ailleurs en partie que notre oeil a une dynamque bien plus grande qu'un capteur, dont la réponse (conversion photons -> électrons) est bêtement linéaire!


C'était la soirée spéciale "Arte"

Une aspirine?

[vhl]

Et pourtant j'ai bouffé pas mal d'heures de math... il y a longtemps

[RefleXx]

Et ces valeurs, on les retrouve sur l'exponentielle de base √2... (J'y tiens à mes exponentielles, moi! )

En fait, (√2)^x, ce n'est jamais que la version continue sur l'ensemble des réels de la courbe représentative de la suite proposée par Jr56... Mais en version continue qui se respecte ( ), elle a l'avantage de proposer les valeurs intermédiaires, telles que les demi-diaphragmes, en plus des tiers!

Une aspirine? Mettons deux!

[m gomba]

Bonsoir
Tout cela n'est il pas la faute de la formule
Surface du trou rond: S
S = 3,14116 * R^2 c'est à dire S = 3,14116 * 1/4 * D^2
Cordialement

[m gomba]

Et ces valeurs, on les retrouve sur l'exponentielle de base √2... (J'y tiens à mes exponentielles, moi! )

En fait, (√2)^x, ce n'est jamais que la version continue sur l'ensemble des réels de la courbe représentative de la suite proposée par Jr56... Mais en version continue qui se respecte ( ), elle a l'avantage de proposer les valeurs intermédiaires, telles que les demi-diaphragmes, en plus des tiers!

Une aspirine? Mettons deux!

Et quand est-ce que t'envoie Bolzano Weierstrass ?

[jr56]

Bonsoir
Tout cela n'est il pas la faute de la formule
Surface du trou rond: S
S = 3,14116 * R^2 c'est à dire S = 3,14116 * 1/4 * D^2
Cordialement

Merci de me reprendre, je m'étais en effet laissé allé à faire du littéraire sur cet aspect!

Racine de deux, car la quantité de lumière à travers le diaph. est proportionelle à sa surface. et comme l'ouverture c'est la focale divisée par le diamètre, le diamètre varie comme la racine carrée: pour doubler la quantité de lumière, on multiplie le diamètre de l'ouverture qui laisse passer la lumière par (racine de 2) .

Bon, je repars lire un numéro spécial de "Pour la science" sur Bourbaki (le pire, c'est que c'est vrai, une de mes lectures en cours ).

[jr56]

Et quand est-ce que t'envoie Bolzano Weierstrass ?

C'est quoi de nouveau? Une route vers l'Allemagne le long d'un lac italien?

[m gomba]

Et quand est-ce que t'envoie Bolzano Weierstrass ?

C'est quoi de nouveau? Une route vers l'Allemagne le long d'un lac italien?

A mon âge je suis un enfant des "mathématiques modernes" (de la seconde à la spé).
Bourbaki n'en était-il pas le père ?
Indice : Une route certes, mais adhérente (ou convergente), dans un espace compact
Bonne lecture et ne t'y embourbes pas.
Bonne nuit
Edit : A chacun sa route ou son chemin <=> Axiome du choix
Mais toute route se termine en queue de Poisson cf l'incomplétude de Gödel

[RefleXx]

Merci de me reprendre, je m'étais en effet laissé allé à faire du littéraire sur cet aspect!

Maudites lettres! Que de caractères pour dire si peu de choses!

Bonne lecture, et bonne nuit!

[jr56]

Et quand est-ce que t'envoie Bolzano Weierstrass ?

C'est quoi de nouveau? Une route vers l'Allemagne le long d'un lac italien?

A mon âge je suis un enfant des "mathématiques modernes" (de la seconde à la spé).
Bourbaki n'en était-il pas le père ?
Indice : Une route certes, mais adhérente (ou convergente), dans un espace compact
Bonne lecture et ne t'y embourbes pas.
Bonne nuit

Et on doit pouvoir extraire de la route une sous route ayant plus d'adhérence...

J'ai commencé les maths modernes aussi en seconde, l'année où les programmes changeaient (les profs étaient tous paumés, sauf les plus jeunes ). Bolzano Weierchose, ce devait être en sup... (la topologie était ma spécialité préférée... )

Ce 1/3IL en moins ............... cela veut dire 33.333 % de lumière en moins pour le capteur ?

Au fait, pour répondre quand même à la question de départ, 33,333% d'écart de lumière, ce n'est ni 1/3 de diaph, ni 1/2 diaph., mais 1/2,41...

Je vous laisse trouver le calcul (indice: on est amené à calculer le logarithme de 1,333333 divisé par le logarithme de 2 )

OK

[Ronin]

BIne bien ....

M'rci Rascal et m'rci aux matheux ( j'en ai fait il y a fort longtemps ....... )
Voilà pourquoi j'apprécie ce forum.
Même pour un " débutant ", où pour un néophite de la technique, un" moins malion/cultivé " que les autres ( je parle de moi ), certains s'efforcent de répondre simplement et clairement.......
Merci
Y a des endroits où on m'aurait ..... bin c'est la base de la photo mon pote, laisse tomber la photo si tu ne comprends pas çà .....


C'est nettement plus clair et précis pour moi désormais
Si si

Ok Rascal ..... pas dramatique, mais pas négligeable non plus ....

Me donne à nouveau à réfléchir c't'affaire ......

[nyarlathotep]

C'est pour ça que moi, ce sera Nex7.

[mero]

...

sur les slt, la perte de lumière est compensée par une amplification plus forte. Vous "shooterez" à la même vitesse et aux mêmes ouvertures que tout le monde. Enfin, en théorie, car en pratique, chacun expose comme il veut, Sony commence à abandonner leur sous-exposition maladive, Nikon surexpose tout aussi maladivement, et je trouve que Canon propose le meilleur compromis, souvent, du moins sur les boitiers que j'ai eu ou utilisé.

Sur les courbes Dxo, le Nex 7 sera certainement devant l'a77, tout comme le sera le D400.

La question est, 1/3 d'IL de plus, ça va changer quoi sur ma photo ? En pratique, rien, vous pouvez toujours essayer pour vous amuser, car dans la "vraie" vie, on photographie rarement des mires pour faire de la photo, et, à par, peut-être, on dit bien peut-être, sur un crop 100%, les yeux les plus affutés verrons peut-être une différence, peut-être...

Je pense que parfois, on se prend peut-être un peu trop le chou....

[nyarlathotep]

Certes. Il y a des avantages indéniables à la visée électronique via miroir fixe. Je pense notamment en vidéo. On est vraiment dans le coeur de la philosophie Sony, à savoir la convergence vidéo/photo. C'est là-dessus à mon avis qu'ils axent leurs efforts principaux sachant qu'ils ont percé en vidéo pro et broadcast depuis longtemps.

Maintennant, pour moi, un reflex, c'est aller à la quintescence même de la photo et exploiter au mieux son support de capture de photon, tout le reste n'apportant que des avantages ponctuels et périphériques à la prise d'image en soi. Perdre 1/3 d'IL à la prise de vue, sur un système reflex, même si c'est compensé par d'autres avantages et artifices logiciels, ce n'est pas anodin.

Ce n'est pas dramatique non plus !

Mais pour la personne qui est déjà équipée, même de systèmes relativement anciens, entre ces deux nouveautés, Nex7 et A77, et bien le choix du Nex7 me semble plus pertinent à priori. Quite à aller à fond dans ce que peut apporter un système entièrement digitalisé, autant aller vers le concept qui réellement bénéficie de ce que peut apporter la numérisation de la chaine de prise de vue.

Peut-être que Sony, en sortant ces deux nouveautés au même moment, a péché par précipitation et enthousiasme ?

Attention, ce n'est pas une critique en soi de l'evf sur les réflex. Mais j'attends encore la génération suivante et... Plein format pour acquérir ce type de matériel à visée... numérique ! J'ai le choix puisque Sony me l'offre ! Alors, je le fais.

[mero]

Peut-être que Sony, en sortant ces deux nouveautés au même moment, a péché par précipitation et enthousiasme ?

Ou simplement pour tâter le terrain et en faire une aide à la décision pour les futurs produits...

Tout le monde aimerait s'affranchir de ce foutu miroir, et les performances de l'af en sont aujourd'hui le principal frein.

Mais le jour où l'af par contraste sera aussi efficace qu'un af par phase (ou un hypothétique af hybride), Sony aura pris un peu d'avance sur la conception.

Et sinon, je pense que la quintessence de la photo ne se trouve pas dans l'exploitation au plus profond du photon qui va rentrer dans ton capteur, mais dans des choses aussi insignifiantes que la composition, le choix de la lumière et ainsi, et non pas de savoir si à 100 iso tu aurais un bruit numérique équivalent à 125 iso... Mais effectivement, psychologiquement, ce n'est pas anodin.

[nyarlathotep]

Peut-être que Sony, en sortant ces deux nouveautés au même moment, a péché par précipitation et enthousiasme ?

Ou simplement pour tâter le terrain et en faire une aide à la décision pour les futurs produits...

Tout le monde aimerait s'affranchir de ce foutu miroir, et les performances de l'af en sont aujourd'hui le principal frein.

Mais le jour où l'af par contraste sera aussi efficace qu'un af par phase (ou un hypothétique af hybride), Sony aura pris un peu d'avance sur la conception.

Et sinon, je pense que la quintessence de la photo ne se trouve pas dans l'exploitation au plus profond du photon qui va rentrer dans ton capteur, mais dans des choses aussi insignifiantes que la composition, le choix de la lumière et ainsi, et non pas de savoir si à 100 iso tu aurais un bruit numérique équivalent à 125 iso... Mais effectivement, psychologiquement, ce n'est pas anodin.

Je ne suis pas d'accord. La compo, c'est l'affaire du photographe. Pas celle de l'ingénieur qui bosse pour te proposer le produit technique le plus avantageux et extrême dans sa capacité à exploiter le moindre photon. Un appareil photo, c'est une boite à lumière d'abord. après, le photographe, il en fait ce qu'il en veut. Ou peut...