Backfocus aléatoire, à votre avis ça se soigne ?

[mero]

Tu as un autre phénomène xapi, c'est qu'avec ton compact, la profondeur de champ est plus importante, et les pb de map moins pronocés.

Un 85 1,4 à pleine ouverture, si la map n'est pas pil-poil, imagine.... Et plus tu augmentes en focale, plus c'est vrai, tout comme si tu augmentes ton rapport d'agrandissement (autant dire qu'en macro, la map, c'est essentiel !).

C'était pareil en argentique, sauf que tu prenais bien le temps de tout vérifier, pelloche oblige.
Aujourd'hui, on shoote plus sans réfléchir. Normal, on a un écran de contrôle, et c'est tant mieux, mais cela n'interdit pas de vérifier certaines choses : l'expo, l'adéquation vitesse/ouverture...

Ensuite, le capteur af étant plus grand que le petit carré du viseur, j'ai vu aussi que dans certaines conditions, l'af ne se fait pas forcément exactement où l'on voudrait, et qu'appuyer successivement à mi-course sur le déclencheur pouvait faire hésiter le boitier entre 2 positions. C'est là qu'un beau viseur t'aide !
Je l'ai vu aussi sur un 350D en très faible lumière.

Je passe par la défense pour aller, mais surtout pour rentrer du boulot, donc si tu veux faire un petit comparatif vite fait après le boulot, ce sera avec plaisir.

[Slipsale]

+1 avec Mero. Ne jamais comparer le pourcentage de photo floue entre un reflex et un compact : ça n'a pas de sens.

[jr56]

1) Désolé, je ne sais pas répondre précisément à la question du taux de loupé. Quand j'ai un doute vu les conditions de prises de vue, je regarde tt de suite sur l'écran + loupe, et quand le doute subsiste, je reprends la photo en faisant plus attention et j'efface après comparaison la mauvaise.

Ce que je peux dire, c'est que sur des sujets "normaux" j'ai peu de loupés dont je n'identifie pas la cause et qui peuvent donc être imputables à l'AF/objectif (ex. de cause identifiée: pas fait attention au collimateur actif quand je ne bloque pas le collimateur central, et la MaP n'a pas été faite sur le sujet visé...).

J'exclus bien évidemment les conditions très difficiles (sujet en mouvement rapide, type oiseau en vol, surtout en conditions de lumière difficiles), où le taux de déchet est supérieur.

2) Sinon, avec des objectifs à faible ouverture max., tu as deux effets antagonistes qui se conjuguent: vu la faible lumière, l'AF peut en effet patiner, avoir du mal à faire le point, mais quand il réussit à le faire, il le signale, et à l'inverse quand il n'y arrive pas, il le signale aussi, et selon le boitier et les réglages menus, on ne peut même pas déclencher (ce qui est une sécurité contre les photos floues).
Attention aussi aux vitesses d'obturation trop lentes qui peuvent induire un flou de bougé malgré la stabilisation.

Par contre la PdC est plus forte, donc un petit décalage de MaP sera "absorbé" par cette Profondeur de Champ si le boitier a réussit à accrocher la MaP. Donc le nombre de sujets flous du à un décalage de MaP devrait être faible, sauf si on déclenche alors que le boitier n'a pas réussi à faire la MaP (souvent en faible lumière/obj. de faible ouverture, il faut faire le point sur un objet bien contrasté à la bonne distance avec le capteur central, plus sensible, mémoriser la MaP puis recadrer avant de déclencher).

Le décalage de MaP rendant flou un sujet qui devrait être net (le boitier pense que le point est bien fait, mais le sujet visé est flou) survient plutôt avec des objectifs à grande ouverture (typiquement 2,8 ou moins), où la PdC va être très faible, donc grande exigence de précision sur la MaP. C'est pourquoi sur les boitiers haut de gamme (le 700 chez Sony) apparaissent des capteurs AF plus sensibles/précis qui sont activés quand on monte un objectif d'ouverture 2,8 ou plus grande.

[jr56]

Et +2 avec Mero et slipsale, la comparaison avec un compact n'a pas grande pertinence. Les focales réelles sont effectivement beaucoup plus courtes vu la petite taille des capteurs (même si en général on les exprime toujours en "équivalent 24x36"), la petite taille des photosites améliore encore la situation coté PdC (pour le bruit, c'est autre chose...) voire le système d'AF (par recherche du contraste max. quand life view) peut être meilleur, en contrepartie d'un plus grande lenteur.

Un réflex a plus de possibilités, plus de réactivité, est plus pointu, mais comme toujours il y a une contrepartie: il faut "piloter" le boitier et ses automatismes de façon plus fine!
Si on n'en a pas l'envie ou le temps, un compact ou un bridge donneront effectivement plus de satisfaction. C'est pourquoi j'ai plusieurs fois déconseillé l'achat d'un réflex à des amis qui voulaient juste épisodiquement sortir le boitier sans se préoccuper de technique pour immortaliser quelques paysages de vacances ou fêtes familiales

Même avec plus de trente ans de réflex, j'ai toujours une petite période d'accoutumance à un nouveau boîtier, pendant laquelle je rate lamentablement des photos faute de bien maîtriser toutes les particularités du nouveau boitier. Quand on me donne un compact pour photographier, en général je cadre tant bien que mal (ah, l'absence de viseur optique ), et cela donne du premier coup une photo potable sans que je n'ai regardé aucun réglage....

[AlphaDream]

Je confirme que pour faire une photo floue avec un compact, il faut vraiment y mettre du sien. Même à la plus grande ouverture (rarement mirifique), la profondeur de champ est énorme à cause de la très faible focale réelle des mini-optiques et du capteur APS-C. Donc même si on s'est raté de 20 ou 30cm dans la MAP, la photo reste parfaitement nette.
Alors oui, c'est bien pour la photo de famille car ça permet d'avoir le petit, le pépé et le chien nets en même temps sur la photo, mais adieu évidemment les jolis flous d'arrière plan où le sujet photographié se détache de l'environnement, et plus généralement adieu toute photo un peu créative qui veut jouer avec la pdc.
Donc évidemment, pas possible de comparer un compact (ou même un bridge) et un reflex de ce point de vue (ni des autres d'ailleurs )

[jr56]

T'es un peu dur au moins pour les bridges, voire certains compacts haut de gamme... On dirait Guy Michel et les photos de "Tata Thérèse" (plus certain du prénom).

Mais mis à part le trait un peu poussé, c'est bien cela la problématique!

[romanoel]

c'est d'ailleurs cette profondeur de champ qui m'a poussé à acheter un reflex il y a 2 ans

[Xapi]

héhé je me doutais un peu du retour de manivelle en parlant du compact

pourtant j'avais aussi bien marqué que c'était une techno complètement différente et difficilement comparable

Je pense qu'il faut qd même tempérer l'impact l'histoire de la profondeur de champ : beaucoup de compact récents ont un rapport de focale qui tourne aux environ de f/2.8 ou 3.2, donc avec un théorie une profondeur de champ pas si étendue que ça.

Ceci dit je suis amplement d'accord avec vous : pour rien au monde je ne reviendrais à mon compact dont le mode de calcul de l'AF l'oblige à être très (trop) lent.

[jr56]

héhé je me doutais un peu du retour de manivelle en parlant du compact

pourtant j'avais aussi bien marqué que c'était une techno complètement différente et difficilement comparable

Je pense qu'il faut qd même tempérer l'impact l'histoire de la profondeur de champ : beaucoup de compact récents ont un rapport de focale qui tourne aux environ de f/2.8 ou 3.2, donc avec un théorie une profondeur de champ pas si étendue que ça.

Ceci dit je suis amplement d'accord avec vous : pour rien au monde je ne reviendrait à mon compact dont le mode de calcul de l'AF l'oblige à être très (trop) lent.

C'était moins une réaction vis à vis de toi (vu effectivement tes bémols ) qu'une réaction pour le lecteur "lambda" du forum. C'est souvent la remarque de débutants en réflex qui viennent du compact, avec la "netteté" = accentuation des photos d'un compact, la sursaturation des couleurs... la photo du réflex leur parait floue et palichonne au début.

[captaincoeurdemiel]

Désolé mais pas d'accord : j'ai utilisé un Bridge Fuji S7000 , un réflex Nikon D70S , et un Sony Alpha 100 .
Verdict : retour illico presto chez ------------- Nikon.

[Slipsale]

Pas d'accord avec quoi au juste captaincoeurdemiel ?

[mero]

C'est rigolo, ça me rappelle un ancien forumeur qui a laissé tombé l'a700 disant qu'il était nul, le D7D 'razor shape', et est 'parti chez Canon', en ventant les mérites des séries L Canon (à juste titre par ailleurs), et a revendu sont matos.... Sigma !!!!

Bref 6MP, c'est moins exigent en terme d'optique que 10 MP... Et comparer à l'écran, c'est faux.... Et sur quelles optiques ?
l'a100 était à sa sortie le 10MP qui donnait la meilleure résolution de tous les reflex.....

[captaincoeurdemiel]

héhé je me doutais un peu du retour de manivelle en parlant du compact

pourtant j'avais aussi bien marqué que c'était une techno complètement différente et difficilement comparable

Je pense qu'il faut qd même tempérer l'impact l'histoire de la profondeur de champ : beaucoup de compact récents ont un rapport de focale qui tourne aux environ de f/2.8 ou 3.2, donc avec un théorie une profondeur de champ pas si étendue que ça.

Ceci dit je suis amplement d'accord avec vous : pour rien au monde je ne reviendrait à mon compact dont le mode de calcul de l'AF l'oblige à être très (trop) lent.

C'était moins une réaction vis à vis de toi (vu effectivement tes bémols ) qu'une réaction pour le lecteur "lambda" du forum. C'est souvent la remarque de débutants en réflex qui viennent du compact, avec la "netteté" = accentuation des photos d'un compact, la sursaturation des couleurs... la photo du réflex leur parait floue et palichonne au début.

Je ne suis pas d'accord dans le sens ou la différence de qualité d'image , a mes yeux , était bien meilleure avec mon Nikon qu'avec le Sony,le Sony n'a pas que des défauts mais ce problème d'auto focus est assez rageant , surtout lorsque l'on investit 820 euros , c'est une grosse somme pour moi. Ensuite c'est une affaire de gout , chacun est libre d'interpréter ses images comme il l'entend , pour moi , malgré l'absence de stabilisateur , les 6 m de pixels le petit écran et la pauvreté logicelle le rendu Nikon était plus piqué et mieux contrasté ............ ah les gouts et les couleurs.

[mero]

donc, captaincoeurdemiel, tu confirmes en sorte ce qu'on dit...

Et tes images, tu les compares comment ? crop 100% pour les 2 ?

[captaincoeurdemiel]

Peut etre , toujours est il que meme si le Sony est excellent dans les tests , il me plait moins que d'autres fabrications .Mais je garde mon MP4 Sony , bien meilleur que l'IPOD !!!

[Xapi]

Ouais enfin ne généralisons pas : pour le moment certains d'entre nous on juste mis le doigt sur la mise en défaut -de temps en temps- de l'AF, avec certains objos et sous certaines conditions de lumière.

Dans mon cas c'est surtout le 24-50 f4 Minolta utilisé en intérieur par exemple. On ne pas exclure non plus une tringlerie présentant un léger jeu quand l'aller-retour de l'AF piloté par le boitier se fait d'une certaine manière.

Le 18-200 Sony n'a pour le moment jamais présenté le problème, et le 500 bin c'est dur à dire car c'est hyper pas évident d'être certain de faire une MAP juste en animalier.