logiciel, un seul, lequel

[Cloclo]

Sauf évolution de la dernière version, LR ne gère pas les calques. Donc insuffisant comme soft unique universel.

Donc un peu comme BK : IDC pour les raw vers TIF 16 bits.
Et Paint Shop Pro derrière, que ce soit pour les Tif 16 bits ou les jpg directs.

[AlphaDream]

Sauf évolution de la dernière version, LR ne gère pas les calques. Donc insuffisant comme soft unique universel.

Donc un peu comme BK : IDC pour les raw vers TIF 16 bits.
Et Paint Shop Pro derrière, que ce soit pour les Tif 16 bits ou les jpg directs.

Je me demande bien comment font les 30% de professionnels qui ont basculé sur LR... mais apparemment ils s'en content
Quant aux calques, je préfère ceux de toshop, même s'il ne s'agit que de la version Elements qui ne gère pas les 16 bits. Question d'habitude peut-être...

Sinon je vois mal comment je pourrais me passer de LR aujourd'hui tellement son ergonomie et ses possibilités sont supérieures à celles des autres softs (CS3 exclu). Et ce ne sont pourtant que les balbutiements de ce logiciel... Il m'arrive d'avoir besoin de passer par toshop pour achever le boulot, mais seulement pour certains cas particuliers.
Dérawtiser en batch sans fixer la dynamique et régler la BdB finement serait un non-sens pour mon usage. Et IDC est une cata pour ça, dans le genre anti-convivial...
Parce que franchement, si c'est pour exporter en tiff avec les valeurs par défaut d'IDC, l'intérêt de shooter en raw diminue fortement, sauf à avoir le plus souvent une BdB nickel et une dynamique faible dans ses images. Auquel cas on peut même se demander s'il est vraiment utile de shooter en raw, sauf à avoir l'ambition de tirer en grand format...

[Junameshe]

J'en connais un qui va se marrer, mais bon, je me lance...LR...
J'ai réglé mes problèmes de luminosité sous LR (ici), j'ai minimisé les aperçus...ça tient la route.

Je trouve toujours l'ergonomie inférieure à celle d'iPhoto...mais le traitement des raw en flux est assez efficace...d'ailleurs, je trouve finalement un meilleur respect de la bdb par rapport à Bibble.

Bon, son gros avantage, le développement et le cataloguage intégré.

[Junameshe]

Bibble 4.9.9 avec support de l'α700

[romanoel]

ALLELUIA

[ear_78]

Franchement les calques ne me manquent pas sous LR... Je ne les utilisais sous CS que pour reprendre des niveaux difficile à récupérer, pas pour accentuer à la façon de Bruce Frazer. Mais comme je fais essentiellement du paysage, l'utilisation de gris neutres dégardés à la prise de vue et les possibilités de LR ne m'obligent plus à passer par des calques...

Pour tout ce qui n'est pas destiné à être agrandi (minimum A3 chez moi ), je dématrice directement sous LR AlphaDream mais pour ce qui doit être post-traité aux petits oignons je continue à dématricer sous IDC (mais avec un batch quand même...) et à manipuler le Tiff sous LR car si je n'ai pas constaté une seule différence de piqué visuel sur un A4, je le vois dès le A3 quand même... J'aimerai bien que le moteur de dématriçage continue à être amélioré sous LR ! Si Sony se penchait sur le bug du moteur d'accentuation d'IDC 2, bien des manipulations seraient évitées ! un coup de +10 au moment de dématricer comme sous IDC 1.1 et le tour serait joué !

[Bug Killer]

J'ai installé 2 fois LR. Une fois la 1.0, une fois la 1.3. Je les ai désinstallées toutes les 2. L'ergonomie ne me convient pas. J'aime faire mes réglages de développement du raw sur une image de grande taille et je n'ai pas trouvé comment agencer la foultitude de palettes qui encombre l'espace de travail.

[ear_78]

Tu devrais regarder les tuto qui fourmillent sur le web, au début l'interface est déroutante mais après on corrige les images par de simples clics de souris, voir des déplacements du curseur sur l'image... Ce logiciel est vraiment fait pour des photographes et non des informaticiens et c'est ca qui est bien !

[EGr]

ben oui, mais justement, Bug, il est informaticien...
LE blog à suivre : http://www.utiliser-lightroom.fr/

[Bug Killer]

et je n'aime pas son dématriçage nettement moins bon que celui de DPP. Je le trouve flou et granuleux comme celui d'ACR.

[ear_78]

Là, je ne peux pas te donner tort... C'est bien le principal défaut défaut de LR ! Mais Olivier Chauvignat dit que LR se débrouille bien avec les RAW de Canon ?

[AlphaDream]

Ergonomie de LR qui ne convient pas, foultitude de palette...
Les bras m'en tombent un peu tellement c'est supérieur à ce que j'ai vu, DPP compris, mais bon, après tout...
Quant au dématriçage, j'avais cru comprendre que celui de LR/ACR avait au contraire une plutôt bonne réputation chez les canonistes...
Là encore je rappelle les chiffres de la dernière enquête US : plus de 95% des professionnels américains utilisent LR et/ou toshop. Je suis assez américanophobe, mais pas au point de penser qu'il y a 95% de débiles légers qui préfèrent se tirer dans le pied avec des softs de merde qui en plus coûtent cher...
Enfin bref...

[jr56]

[Parce que franchement, si c'est pour exporter en tiff avec les valeurs par défaut d'IDC, l'intérêt de shooter en raw diminue fortement, sauf à avoir le plus souvent une BdB nickel et une dynamique faible dans ses images. Auquel cas on peut même se demander s'il est vraiment utile de shooter en raw, sauf à avoir l'ambition de tirer en grand format...

Ben, c'est un peu ce que j'avais dit une fois (soigner le max. de paramètres dès la prise de vue), ce qui m'avait valu une volée de bois vert sur le thème acheter une ferrari (le boitier) pour ne pas en exploiter toutes les possibilités!

Mais je suis bien d'accord, en conditions difficiles (photo de spectacles par ex.) il faut bien faire avec les conditions du lieu, et le raw est irremplaçable...
+1 avec ear par contre sur le paysage....

[AlphaDream]

J'aimerai bien que le moteur de dématriçage continue à être amélioré sous LR !

Ah ben ça pas tant que moi !
J'ai déjà soumis le problème sur le nouveau forum de THG, et je prépare un dossier en anglais pour arroser les forums US qui vont bien, sur la base de ce qu'on a exploré ici en forçant les zizos dans les raws. Je vous dirai quand ce sera fait...

[ear_78]

Pourquoi pas tant que toi ! M'enfin...

[Cloclo]

Sauf évolution de la dernière version, LR ne gère pas les calques. Donc insuffisant comme soft unique universel.

Donc un peu comme BK : IDC pour les raw vers TIF 16 bits.
Et Paint Shop Pro derrière, que ce soit pour les Tif 16 bits ou les jpg directs.

Je me demande bien comment font les 30% de professionnels qui ont basculé sur LR... mais apparemment ils s'en content
Quant aux calques, je préfère ceux de toshop, même s'il ne s'agit que de la version Elements qui ne gère pas les 16 bits. Question d'habitude peut-être...

Sinon je vois mal comment je pourrais me passer de LR aujourd'hui tellement son ergonomie et ses possibilités sont supérieures à celles des autres softs (CS3 exclu). Et ce ne sont pourtant que les balbutiements de ce logiciel... Il m'arrive d'avoir besoin de passer par toshop pour achever le boulot, mais seulement pour certains cas particuliers.
Dérawtiser en batch sans fixer la dynamique et régler la BdB finement serait un non-sens pour mon usage. Et IDC est une cata pour ça, dans le genre anti-convivial...
Parce que franchement, si c'est pour exporter en tiff avec les valeurs par défaut d'IDC, l'intérêt de shooter en raw diminue fortement, sauf à avoir le plus souvent une BdB nickel et une dynamique faible dans ses images. Auquel cas on peut même se demander s'il est vraiment utile de shooter en raw, sauf à avoir l'ambition de tirer en grand format...

Je te rappelle le sujet de la demande : tout faire avec un seul logiciel.
Impossible sauf si on shoote en jpg direct.
J'ai simplement exposé la soluce approchante que j'utilise, car la plus économique. C'est tout.
LR + PS reviennent plus chers que IDC + PSP.
Je n'ai pas prétendu que ma soluce était techniquement la meilleure pour fignoler les RAW.

Personnellement, et à l'instar de ce qu'a écrit JR56 plus haut, je ne shoote en RAW que si nécessaire. Par exemple, sur un mariage, seules les photos des mariés, que l'on prend à part de tout le monde, sont faites en RAW+jpg, car ce sont les seules qui vont être (peut-être) agrandies.
La tétrachiée des autres photos (entre 5 et 600) ne seront tirées qu'en 13x18, si bien qu'un bon jpg est largement suffisant.
Je m'accomode donc parfaitement du manque de convivialité (que je reconnais pour l'avoir dénoncée par le passé) d'IDC.

Pour Ear_78 :
Les calques de PSP ne me servent pas qu'à faire des corrections de niveau, d'éclairement ou autres piqués. Ils me servent également aux trucages/montages/rattrapages/corrections physiques.
L'exemple le plus courant est la photo de groupe : il faut en prendre plusieurs à la file, car aucune n'est parfaite sur tous les personnages en même temps (clignement des yeux, sourire cripé, regard ailleur...).
Avec 5 photos, j'en fait une où tout le monde est parfait.
Ce pourquoi pour ma part je ne peux me passer de cette fonctionalité.