On me dit que le a700 et le d90 ne jouent pas dans la même cours. J'avoue que je ne comprend pas très bien au vu de leurs caractéristiques très proches. Si quelqu'un a une explication, je suis preneur. Pour autant le numéro de décembre de chasseur d'images classe le D90 dans la catégorie des experts et le a700 dans celle des semi-pro. Les dossiers Fnac, bien connus pour leur objectivité absolue, indiquent que le D90 est un quasi sans faute mais attribut une note moyenne (voire basse) au a700 en terme de respect de couleur. Alors qu'en est-il ?
Je vous propose ici mes propres conclusions à la suite d'une série d'essais dans différents magasins. Mais avant ça, un petit mot sur votre serviteur car certains détails vont compter dans mon explication. Je m'appelle Thierry, j'ai 30 ans et surtout je porte des lunettes. J'ai une petit daltonien, notamment sur le rouge. Je suis droitier mais je shoote de l'oeil gauche (en fermant le droit).
N'hésitez pas à me rectifier !
Le look...
C'est une question de point de vue. A mon sens, les deux sont jolis. Le a700 donne une impression plus pro en raison de ses proportions. Mais rien de transcendant.
La fabrication...
Pas de doute, le a700 est au dessus. Le D90 fait un peu plastique. Le touché est largement en faveur du a700.
La prise en main...
Le a700 est allongé mais pas très haut. Le d90 n'est pas allongé mais un peu plus haut que le a700. Ca reste personnel mais, de ce point de vue, le a700 fait moins ramassé. Je pense qu'en ajoutant le grip, c'est le a700 qui est mieux...
La visée...
Kif kif bourricot ; Les deux me semblent équivalent, même en portant des lunettes. Allé je dirais une légère avant pour le Nikon.
Choix des collimateurs...
Nikon très loin devant. C'est le gros point faible du a700. Chez sony, le collimateur devient rouge (voir autres topics). Un daltonien comme moi ne le voit pas, même en passant à 0.6s d'allumage. Chez Nikon, il est très clairement identifié par un cadrage et un ensemble d'info. Je crois que c'est le point qui me ferait aller chez Nikon. Certains diront que les nikon sont des arbres de noel mais vous admettrez que c'est hyper important comme sujet. Quant au pad de sélection, quelle misère que celui du a700... un stic moche et pas pratique. Celui du d90 est comparable à celui des KM.
Heureusement, pour l'un comme l'autre, l'écran rappelle le collimateur sélectionné. Reste qu'en auto, avec le a700, je ne contrôle pas ce qui est fait
Il faut absolument que Sony retravaille sa copie lĂ ...
L'autofocus...
Pour moi, les deux se valent. Le Nikon propose le suivi dynamique, qui permet de suivre un sujet en mouvement sans jongler. Le a700 pêchant déjà sur le choix du collimateur, je pense que ça enfonce le clou.
Le stabilisateur et les zooms...
Pour bien faire, j'ai essayé de comparer des zooms comparables. Chez Nikon, j'ai testé la gamme VR (Variation reduction) qui est stabilisée : les 16-85 et 18-105 dispo en kit. Chez Sony, tous les zooms sont stabilisés grâce au boitier donc... J'ai surtout testé le 18-105. En terme de qualité, je pense que les deux fabricants se valent, en tout cas à l'oeil nu et sur un test de quelques minutes, sans logiciel ni appareil de mesure. Reste qu'un zoom VR nikon est en moyenne 150€ plus cher que son équivalent Sony. Quant aux 50/f1.4, nikon n'en propose pas en stabilisé. Sony est donc devant là dessus. Aucun doute à avoir.
La gamme est plus étofée chez Nikon mais pas tant que ça, en particulier sur les obj qui vont vraiment se vendre...
Question look, je trouve que les zooms sony sont hyper laids, surtout en comparaisons des magnifiques Konika. Les nikon font vraiment plus sexy. Mais ce n'est pas ce qui compte.
Question fabrication, je ne pourrais pas dire. Les nikon sont plus lourds et plus imposants donc plus stables ???
Le live view...
Pas de mystère, le a700 ne l'a pas. En même temps, après 5 minute à m'acharner sur le d90 sans réussir à prendre un seul cliché, je reste un peu perplexe. Quant à Sony, je suis très décu sur le a300-350 car le live view transforme un viseur magnifique en un bidule sombre et avec un faible grossissement (cf. chasseur image de juin). En revanche, la partie électronique du a350 semble royale...
La vidéo...
Absente sur le a700, je me demande encore à quoi ça sert...
Vitesse...
Le a700 semble plus véloce. Dans la pratique, je pense que la plupart des utilisateurs ne verront pas de différence.
Le son au déclenchement...
Les deux boitiers produisent un son Ă©quivalent. match nul sur l'oreille.
Le flash...
celui du d90 est un popup flash. Ah berk, je déteste ça... enfin bref.
Mes conclusions...
A mon sens, les deux boitiers se valent. Ma préférence va au a700 pour sa prise en main et sa fabrication. Le d90 remporte mes faveurs pour son AF avec suivi et son mode de gestion des collimateurs... Le sony, je pense, sera moins cher à l'usage, en particulier lors des achats des objectifs.
Alors, à quand un alpha a750 ? Le a700 a déjà un an au compteur. Ca fait long de nos jours. Or la gamme alpha me semble complète, avec les a200, les a300-350, les a700 et a900. Selon moi, le a750 devrait reprendre la plupart des éléments du a700, en remplaçant le pad par le même que les dymax et en remplaçant les collimateurs rouges en s'inspirant de ceux de nikon.
Que pensez-vous de tout ça ???
Titi
...
