Pratiques justifiant un FF ?

[Bug Killer]

Le rocher de Sisyphe : viewtopic.php?f=169&t=67351&start=216

[matieu]

J'avais pas vu...
Ou alors j'avais eu la flemme de tout lire ce jour là
Merci aussi

[Bug Killer]

Difficile de tout voir

[Loccutus]

Eh bien si on commence à rentrer dans tous les détails, ça apporte la confusion.

Trêve de plaisanterie, comme dans tout processus de production, la qualité finale est celle de l'élément de plus basse qualité, donc ici, le cas qui nous intéresse étant le domaine de l'image et de sa reproduction, le périphérique de plus basse résolution, donc celle qui fabrique le "cercle de confusion" le plus important.
-Si c'est un cul de bouteille qu'on utilise faudra calculer en fonction de l'objectif.
-Si on prend un capteur de 2MPix faudra calculer en fonction du capteur
-Si on prend un film ultra rapide faudra prendre la taille du grain.
-Si c'est pour être vu sur un écran ....
-...

Vous imaginez le mal de crâne pour un photographe qui ne contrôle pas toute la chaine de production. Donc il faut bien un jour normaliser pour simplifier les choses; et comme les images sont sensés être vues par des humains on prend le pouvoir de résolution de son oeil qui est effectivement 1 minute d'arc, champ de vision de 60°. Ce qui correspond dans la "norme" qui nous concerne ~30 cm vu à la distance minimum de 25 cm, dite distance minimale de vision nette. A cette distance le pouvoir de résolution avoisine 5 lpm (paires de lignes par millimètre), ce qui correspond effectivement à environ 250 dpi.
Si nous revenons à nos 30 cm ça nous donne 300*5 = 1500 lpm, valeur communément admise.
Un système doit donc résoudre 1500 lpm dans sa diagonale. la diagonale du 24x36 étant de ~43.25 mm on arrive à CoC = 43.25/1500=0.029mm.

Pour le photographe c'est beaucoup plus simple, il n'a plus qu'à se soucier de la qualité de son objectif, de son capteur, et du crop qu'il veut faire, et pas de toute la chaîne de production derrière.

[jml6210]

...Donc la PdC est dépendante de l'acuité visuelle, et une personne jeune avec des yeux en parfait état aura une perception de la PdC différente de quelqu'un pour qui les yeux sont moins précis.

Cela rassure ... un peu

[Grej]

On lance une question en partant en vacances et quand on rentre il y a 5 pages à lire...

Bon si je résume c'est mieux.

Le passage en FF me tenterai bien quand même... si j'additionne tout mon merdier j'peux en tirer entre 3000 et 3500€ normalement, de quoi prendre un 850 + CZ 24-70 peut être même CZ 16-35 !! mais le 85mm, le macro, les flashs et autres me manqueraient trop donc non.

A votre avis, pour rester dans les prix il vaut mieux :
"A700 grippé + M 11-18 + CZ 16-80" ou "A850 + M 17-35 (G ou D) + M 24-85 (ou autres 24-105 28-70 et 28-105 G ou D pas cher)"
Grosse différence avec ces 2 config pour du paysage ?


(comme ca je garde mes 50mm 85 1.4 et autres télézooms)

[fabco]

avec le A850 les zooms que tu prévois ne sont pas vraiment top pour du paysage.

Je te conseille plutôt le 50mm sony f/1.4 à f/6.3 tu fais de grand format sans souci.

Si le 50mm te semble trop long à essayer tout de même le 35mm est également une bonne solution.
Je réserve plutôt le 24mm cz pour de l'archi.

J'ai testé le 24-85 que je possède, c'est vraiment en dessous, plus de bouilli de pixels.
un test de comparaison
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=401:quatre-zooms-transtandards-minolta-economiques-face-a-lalpha-900&catid=114:optiques&Itemid=368

en zoom le 16-35 + 50mm sont plus adaptés pour du paysage.
Le couple 16-35 et 24-70 ne t'apportera rien.

Sinon avec le A700 + 16-80 suffit.

Je trouve entre les deux boitiers une grosse différence en faveur du FF.
Bon si c'est pour faire du 13 * 18 la différence est à peine perceptible mais en 50 x75 c'est nettement plus détaillé.

Si ton budget ne passe pas en FF, autant rester en aps-c.Le FF demande des optiques de hauts vols pour bénéficier des 24mp du capteur.

[EGr]

Le passage en FF me tenterai bien quand même... si j'additionne tout mon merdier j'peux en tirer entre 3000 et 3500€ normalement, de quoi prendre un 850 + CZ 24-70 peut être même CZ 16-35 !! mais le 85mm, le macro, les flashs et autres me manqueraient trop donc non.

C'est sur, si tu limites tes recherches aux zooms haut de gamme.
Mais regarde ma signature : il y a moyen en 24x36 de faire des choix non optimum en qualités optiques certes, mais budgétairement plus raisonnables.

[Grej]

Merci de vos avis ! C'est vrai EGr et c'est plus vers ca que je partirai si je passe en FF...

Fabco, je ne fais pas de grands tirages (et très rarement des tirages tout court d'ailleurs, principalement du 20*30 quand j'en fais...) j'ai une utilisation plus "web" on va dire, ou livre photo. Du coup la bouillie de pixels ne me dérange pas forcement, il n'y a qu'à voir les résultats avec le 11-18mm... si on crop un coin c'est affreux et seulement à 12MPx, mais en recadrant en 1024 et accentuant comme il faut : hop magie, c'est nikel !

... vous allez me dire pourquoi prendre un FF pour faire du 1024 alors ? (et vous n'auriez pas tord), juste pour gagner en faible pdc qui est toujours la même malgré la taille de la photo donc pour optimiser le truc pour les portraits (et un peu aussi pour le plaisir d'avoir un FF et avoir un peu moins l'air ridicule en sortie photo où tout le monde a un 5D mkII (voir III) déjà que je suis un intru sony)

Du coup si je change le trio A700 + M 11-18 + CZ 16-80 contre A850 + M 17-35 + M 24-105, je perd surement en piqué sur la gamme du CZ mais en format web ce n'est peut être pas si grave, je gagne par contre surement en piqué si la gamme focale UGA (et encore) et je peux exploiter à fond le 85 f/1.4 et le 70-200 f/2.8... ca vous parait cohérent ?

Pour info en paysage j'utilise à font les 11mm ... je ne pourrai donc pas me passer d'un équivalent en FF, donc le CZ 24 est trop long (et surtout trop cher) et le 50mm n'en parlons pas, c'est un objo à portrait pour mon utilisation.

[Grej]

J'ai testé le 24-85 que je possède, c'est vraiment en dessous, plus de bouilli de pixels.
un test de comparaison
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=401:quatre-zooms-transtandards-minolta-economiques-face-a-lalpha-900&catid=114:optiques&Itemid=368

en zoom le 16-35 + 50mm sont plus adaptés pour du paysage.
Le couple 16-35 et 24-70 ne t'apportera rien.

Sinon avec le A700 + 16-80 suffit.

Je trouve entre les deux boitiers une grosse différence en faveur du FF.
Bon si c'est pour faire du 13 * 18 la différence est à peine perceptible mais en 50 x75 c'est nettement plus détaillé.

Si ton budget ne passe pas en FF, autant rester en aps-c.Le FF demande des optiques de hauts vols pour bénéficier des 24mp du capteur.

hééééé tu as rajouté plein de choses tricheur !

Je viens de voir le test (que je connaissais mais dont je ne me souvenais plus des conclusions), franchement le bilan est plutot pas mal pour de vieux cailloux :

Pour conclure, ces quatre objectifs offre donc différentes alternatives :
- Le 24-85 est le meilleur des quatre pour le grand angle.
- Le 24-105 est le meilleur des quatre pour du reportage.
- Le 28-135 est un bon petit téléobjectif lourd et bien construit.
- Le 28-105 est moyen partout mais mauvais nul part.

Et on ne parle pas ici des f/2.8 constants tout aussi vieux mais surement meilleurs (peut être plus cher aussi non ?).

[fabco]

Je ne triche pas, simplement une réflexion un peu longue .

il y a d'autres test possible, va voir.

par contre dire que le 24-85 est pas mal, je ne vois pas pourquoi tu veux passer en FF .

en 2.8 le meilleurs serait le 28-70 G, vendu cher et lent.

[Grej]

par contre dire que le 24-85 est pas mal, je ne vois pas pourquoi tu veux passer en FF .

Je n'ai pas dis ca... j'ai juste cité la conclusion du test dont tu as donné le lien ! Pour la raison du passage en FF, je l'aie expliqué dans mon post précédent, et ce n'est en effet pas pour la qualité d'image ou pour le paysage.

en 2.8 le meilleurs serait le 28-70 G, vendu cher et lent.

La lenteur c'est vraiment pas un truc qui me dérange, le paysage ne va pas partir et la modèle non plus (enfin j'espère ).

[fabco]

si c'est juste pour gagner un peu de pdc en portrait que tu passes en FF, je trouve que cela fait cher pour pas grand chose.
bien sur j'espère que tu plaisantes pour le 5d canon, sinon passe en canon.

Pour trouver un bon 16mm en FF, tu n'as pas le choix c'est le 16-35cz, il n'y a rien d'autres.
le 16mm fixe étant un oeil de poisson.
Quand au 17-35mm pas terrible, mais pour des timbres ou web pourquoi pas.

en FF le 50mm en portait ne convient pas, il vaut mieux le 85mm que tu as.

[fabco]

trouver un 5d mk2 d'occasion et les optiques qui vont bien avec, cela ne revient-il pas moins cher?

[ear_78]

Tu n'as pas chez Canon l'équivalent en qualité du 16-35 CZ...

[Grej]

trouver un 5d mk2 d'occasion et les optiques qui vont bien avec, cela ne revient-il pas moins cher?

mais je veux pas passer chez canon ! Il est pourtant probable que ce soit moins cher... et encore. En plus si je commance à aller chez les rouge je vais plus m'en sortir, va falloir tout vendre. Sans parler du 50mm 1.2 et du 85mm f1.2 qui me feront de l'oeil (pas le 135 f/2, le notre est mieux ), non c'est pas un bon plan .