[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[erwan]

euhh concert = A900

[LCDI]

Mero je veux bien une explication sur ton histoire des 200 iso

Ex : j'ai une image à 1/60 f2.8 et 1600iso
Si je passe à 200 iso ... le boitier va me proposer 1/15 pour avoir la même image, si je force en M 1/60 ... ben j'ai de fortes chances d'avoir une image très très noir
Donc ? comment qu'on fait ? on garde l'image noir pour ensuite remonter les nvx ? ou il faut aussi en plus sur exposer ?

[erwan]

arghhhhhhhhhhhhh ca sent du bruit!!!!!!

[erwan]

on se rapproches du concert...et j avoues que je ne comprends pas non plus...

[PAPOUNE]

Qui accepterait de me donner un cours, à l'occasion d'une de sorties parigotes animalières du dimanche matin, sur les vertus de l'histo à droite, en mode M, en faible vitesse, avec un télé (je prête mon 400), dans des conditions de lumière incertaines sur des sujets sauvages et très mobiles, et sans lumière d'appoint de quelque nature que ce soit ?

Ne fonctionne, que si tu as de la lumiére (ce qui nais pas le cas en animalier). Voir là
viewtopic.php?f=39&t=34734&start=0

[mero]

Quand tu montes en iso, c'est l'appareil qui monte à ta place les niveaux.

J'essaye de trouver du temps ce midi pour vous faire ça, juste avant de refiler l'a700. Après, en attendant, j'utiliserais un 40D, mais ça devrait être kif kif. Du moins, je suppose, pas encore essayé sur ce point.

[mero]

Alors, oui, vous avez raison, l'image est sombre. Le jpeg est quasi inutilisable.

J'ai refais la même image, et j'ai pris les mêmes paramètres de vitesse et diaph, tout en restant à 200 iso. J'ai donc estimé que je pouvais me contenter de 1/20s, soit une hypothétique vitesse mini pour ce que je photographie. Ouverture maxi, 3,5, dans le viseur, je vois que je suis sous-ex, donc pas de risque de cramer (d'où l'utilité du mode S si on n'a pas le temps de regarder ça).

Je l'ouvre dans rawtherapee, et pour retrouver à peu de chose près ce que j'avais à 1600 iso (ou 1000, comme vous voulez), j'ai du mettre le curseur compensation d'expo à +2,6 (de mémoire... c'était il y a quelques minutes, en je m'en souviens déjà plus... je deviens sénile...), et ça me donne ça :

#35320: Consulté 285 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Outre l'écart de colorimétrie, ça, ça se règle avant, je trouve le résultat pas dégueulasse du tout, je ne sais pas ce que vous en pensez.
Et si ça bruite trop, c'est qu'on eset dans des conditions de lumière vraiment trop à chier, il m'aurait fallut investir dans un D3s, ce à quoi je ne pense même pas, non pas que je n'aime pas ce boitier, mais que c'est au-dessus de mes moyens.

Yes ?

[Slipsale]

Là, Mero, je ne te suis plus car bien que je comprenne qu'un capteur possède une valeur native et que tout changement de la sensibilité n'est qu'une amplification de signal, je ne pense pas qu'on obtienne le même résultat (au niveau bruit j'entends) lorsqu'on prend deux photos :
- l'une à 200 iso, f2.8 et 1/40ème le tout remonté de 3IL en post traitement.
- l'autre à 1600 iso, f2.8 au 1/40ème.

J'ai pris l'exemple d'une scène imposant le 1/40ème en vitesse mini. Eh bien dans ce cas, vraiment, j'ai du mal à croire qu'on aura une image aussi acceptable avec la première par rapport à la seconde.
Je ferais des essaies mais tout d même, je serais très surpris que cela arrive.

Le point sur lequel je ne te suis pas, en fait, c'est que malgré la valeur native du capteur, chaque boitier permet une plage de sensibilité et dans ma tête, ce que tu fais/obtiens en post traitement en corrigeant autant l'expo revient à faire ce que les boitiers font lorsqu'ils amplifient les valeurs au delà de la plage : l'exemple typique étant pour moi ce que fait un boitier pour pouvoir monter à 102400 iso à partir d'une plage donnée s'arrêtant à 12800 iso. Me trompé-je ?

[mero]

Ben écoute, je viens de te donner l'exemple où il faut 1/40, pas f2,8, j'ai pas ce qu'il faut sous la main, mais ça reviens au même, cette photo prise à 200 iso est très sombre si tous les curseurs sont à 0. J'ai tout remonté de quasi 3IL, et le résultat est très proche.

Stingray nous avait fait un post assez complet à ce sujet, mais j'arrive pas à remettre la main dessus.

Donc même à 200 iso, et remonté sauvagement, mon "e-prat" ressort correctement, non ?

[Slipsale]

Oui, ton exemple illustre bien ton propos je trouve mais j'ai du mal à concevoir qu'on puisse appliquer ton raisonnement pour des photos de concert.
Pour moi, assez clairement, si je prends deux photos avec les réglages précédemment cités, en remontant de 3IL la photo faite à 200 iso, je vais me retrouver avec énormément de bruit et surtout une image très bleue par rapport à celle faite directement à 1600 iso. Il faudrait que je vérifie.

Sinon, Sting a en effet posté un fil sur cette question. Il en parle dans beaucoup de fil d'ailleurs mais sans doute penses tu à ce fil en particulier :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=125&t=19062&p=280989#p280989

Dans celui ci, tout de même, il montre surtout que les HL sont préservées. Je ne vois rien de parlant dans les BL (justement archi-dominantes dans les photos de concert).

[mero]

Et bien, c'est simple, si en concert par exemple, il n'y a vraiment pas assez de lumière (je fais pas de concert du tout, mais j'ose imaginer qu'en théâtre c'est même pire), mais quand je me retrouve avec beaucoup de bruit, c'est qu'il aurait fallut :
- soit un D3s et une optique stabilisée ultra-lumineuse
- soit pour moi-même une optique hyper lumineuse

Sinon, c'est que les conditions sont particulièrement pourries. Il y a parfois des scènes de danse qui se font dans la pénombre (ce qui est nul à chier, même à l'oeil nu, on n'y voit pas grand chose si ce n'est des bout de drap blancs qui volent), je ne déclenche même pas. Si c'est pour avoir du flou exposé correct, ou pas de flou et des gros pâtés de couleur, j'abandonne, mais je rencontre plutôt rarement ce cas.

Par contre, ça veut dire raw obligatoire, les jpegs sont inutiles.

Je donne juste ma façon de faire, à chacun la sienne, mais si ça peut donner des idées, alors je suis content

Ou alors, faut virer le filtre IR, mais alors bonjour les couleurs...

[stiller]

Là, Mero, je ne te suis plus car bien que je comprenne qu'un capteur possède une valeur native et que tout changement de la sensibilité n'est qu'une amplification de signal, je ne pense pas qu'on obtienne le même résultat (au niveau bruit j'entends) lorsqu'on prend deux photos :
- l'une à 200 iso, f2.8 et 1/40ème le tout remonté de 3IL en post traitement.
- l'autre à 1600 iso, f2.8 au 1/40ème.

J'ai pris l'exemple d'une scène imposant le 1/40ème en vitesse mini. Eh bien dans ce cas, vraiment, j'ai du mal à croire qu'on aura une image aussi acceptable avec la première par rapport à la seconde.
Je ferais des essaies mais tout d même, je serais très surpris que cela arrive.

Le point sur lequel je ne te suis pas, en fait, c'est que malgré la valeur native du capteur, chaque boitier permet une plage de sensibilité et dans ma tête, ce que tu fais/obtiens en post traitement en corrigeant autant l'expo revient à faire ce que les boitiers font lorsqu'ils amplifient les valeurs au delà de la plage : l'exemple typique étant pour moi ce que fait un boitier pour pouvoir monter à 102400 iso à partir d'une plage donnée s'arrêtant à 12800 iso. Me trompé-je ?

Dans les 2 cas:

- la quantité de lumière qui entre est la même
- la sensibilité physique du capteur est la même: celle native du capteur, disons autour de 200 ISO sur les capteurs actuels

Le reste est effectivement affaire de traitement du signal, matérielle - purement électronique (façon amplification d'un signal d'antenne ou de télécommunication par exemple) ou/et logiciel.

Si des différences de résultat peuvent apparaitre entre les 2 procédés, elles peuvent provenir effectivement des capacités logicielles de traitement du boitier - a priori plus faibles que celles d'un ordinateur + dématriceur - mais aussi d'éventuelles stratégies différente d'enregistrement du signal par le boitier lorsqu'on affiche une haute "sensibilité" (je devrais dire lorsque que l'on émule une haute sensibilité): avantage ou désavantage donnés à certaines fréquences ou parties du spectre lumineux, compensation différente des différentes zones de l'image lors de la mesure d'exposition pour privilégier basses ou hautes lumières par exemple. La part relative des amplifications matérielle et logicielle sur le boitier peuvent jouer aussi.

Stingray avait effectivement fait une démonstration assez convaincante du phénomène décrit par Mero, mais sur D5D. On peut imaginer que depuis les amplifications boitier aient fait des progrès, mais les dématriceurs aussi.

Si différence il y a, elle ne doit pas être énorme. L'avantage de la stratégie purement logicielle, c'est qu'elle laisse à l'utilisateur plus de maîtrise de ses priorités et de ses arbitrages (BL/HL, bruit/lissage, bruit/colorimétrie) pour le résultat final.

[mero]

Il y a une une grosse amélioration sur jpeg, sur raw... bof... en tous cas, c'est vrai pour l'a700.

Maintenant, ce qui peut être amélioré, c'est la propreté du signal "natif", qui va permettre de remonter le plus possible les niveaux et en minimisant le bruit.

Je pense qu'on peut faire pareil avec un a550, avec un meilleur résultat, de ce que j'ai compris, mais je ne pense pas qu'on ait mieux en réglant les iso sur boitier par rapport au travail sur un 200 ou 400 iso (ça se trouve, c'est la sensibilité native de l'a550... je n'ai pas vu passer d'infos à ce sujet d'ailleurs... ? )

[Slipsale]

Merci pour ces éclaircissements mero et stiller (au fait, bonne année !!).

Tes deux points, stiller, sont évidents et n'appellent pas de commentaires étant donné qu'il s'agit d'un simple constat (quantité de lumière identique dans les deux cas et valeur native du capteur identique également).
C'est donc bien de l'électronique et/ou l'amplification logicielle qui va s'occuper de la correction du bruit.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que s'il s'agit d'affaires logicielles, alors la logique voudrait qu'on obtienne de biens meilleurs résultats avec la première photo (celle faite à 200 iso) qu'avec la seconde étant donné que les ordinateurs offrent bien plus de puissances de calculs que les processeurs des boitiers, non ?
M'est tout de même d'avis qu'on obtiendra pas de meilleurs résultats avec le 200 iso remonté de 3 IL qu'avec le 1600 iso boitier.
Du coup, je me dis, peut être naïvement, que l'électronique joue bien plus que la part de traitement logiciel, non ?

Bon, le plus simple, c'est encore que je teste tout ça moi même.
Vive le numérique.

[mero]

Non, l'amplification de niveaux d'un raw, même si elle est faite par soft, ne sera pas meilleure sur un pc, c'est juste une histoire de facteurs de multiplication.

C'est pour le traitement des jpg qu'on peut se poser la question, et particulièrement sur le traitement du bruit, avec parfois des algos complexes.

[vince]

Excusez-moi, mais j'ai toujours imaginé que l'amplification ISO au niveau du boitier n'était pas logicielle mais materielle, en tout cas au premier niveau. Si c'est bien le cas, il est logique qu'un 1600ISO soit meilleur qu'un 200ISO + 3IL