A 700 : questions d'un néophyte...

[gilliat]

Bonjour à tous.

Donc, voilà...Pour mon passage de l'argentique vers le numérique, j'ai choisi d'acquérir un 700
trouvé sur ce forum. Il a le grip...et plein de boutons !
Pour ce qui est des cailloux, il y a le 18-55, le 55-200, le 50f1,8, le 75-300 G et un Tamron
10-24, ça correspond à peu près au parc que j'avais en argentique.
J'avais l'habitude de shooter en mode M en me servant d'une Gossen Lunasix pour l'expo.
Si je fais pareil avec le 700, je vais avoir l'air c.., ou pas ?
Sinon, Jpeg, RAW,cRAW... Un peu paumé, là-dessus !
Merci de votre aide !

[GONico]

tu peux faire confiance à la cellule du A700 et shooter en A
Pour le format type de fichiers j'utilisais tout le temps raw+jpeg

[jr56]

Bienvenue sur le forum!

Si tu viens de l'argentique, attention au facteur de recadrage quand tu utilises tes focales:

Le capteur APS-C 'celui du 700 notamment) est plus petit que la pellicule argentique (24x36mm). Ta photo va donc correspondre à un recadrage plus petit que ce que tu avais en 24x36.
Bref, si la focale de l'objectif bien sur ne change pas, tes objectifs vont cadrer comme si tu avais une focale 1,5 fois plus longue en 24x36 (par ex. ton 10-24 va cadrer comme un 15-36 mm en argentique).

La cellule séparée et usage du mode M doit déjà surprendre en argentique... elle ne déparera pas plus en numérique : si tu en as l'habitude, ignore les réactions et faits-toi plaisir. Cela sert encore par ex. en studio, pour les éclairages difficiles, même si les modes d'expo automatiques intégrés permettent maintenant (mais aussi sur les derniers boitiers argentiques) de s'en passer dans 95 % voire 99% des cas .
Mais si tu as l'habitude du M, donc de juger de la luminosité par toi même, en numérique l'histogramme qui s'affiche après la prise de vue (répartition des luminosités dans l'image) permet souvent de se passer de cellule, quitte à ajuster l'expo au vu de l'histogramme et de reprendre la photo: c'est l'avantage du numérique, on voit tout de suite le résultat et on peut recommencer dans l'instant.

En numérique, il va falloir par contre apprendre le régalage de la balance des blancs (en argentique, il dépendait du choix de la pellicule, équilibrée pour tel ou tel éclairage). Là aussi le mode auto marche bien dans la plupart des cas en première approximation.

Le raw, c'est ce que sort le capteur (une image NB très sombre, de gamma égal à 1). Pour voir et utiliser les photos, le jpeg est le format numérique le plus universel (mais avec une comlpression variable: plus tu comprimes, plus tu as des risques de défauts liés à la compression). Il existe aussi des formats sans compression, qui te conservent tout le potentiel pour des retouches par ex., mais de poids beaucoup plus important. Le Tiff est le plus répandu, mais tes fichiers pleine résolution feront facilement 50 Mo au lieu des 6 à 8 du Jpeg! De toute façon, au final, on utilise toujours des jpeg.
Soit tu développes toi même ce raw avec un logiciel adapté ( à commencer par IDC fournit sur le CD vendu avec le boitier). C'est du travail sur ordi après la prise de vue, mais tu affines les paramètres pour fabriquer ton image (dynamique de luminosités, température de couleur, etc.. ) et tu obtiens une image bénéficiant de tout le potentiel du capteur.

Ou tu confies cette tache au boitier, qui fera son développement en interne quand tu demandes un jpeg. Mais il le fait avec ses paramètres standard et ses automatismes, sa puissance de calcul limitée... C'est suffisant pour le tout venant, surtout si tu veux disposer de tes photos immédiatement. Mais si tu veux des réglages au 1/4 de poil, faire de grands tirages... le raw a bien plus de potentiel.

Au début, tu peux faire du raw + jpeg: tu pourras t'exercer au développement des raws, et auras tout de suite et en "secours" le jpeg du boitier.

[jr56]

Ah oui, le cRaw: Comme le raw prend aussi de la place en Megaoctets, le cRaW est un raw très légèrement compressé. Il prend un peu moins de place sur la carte (et l'ordinateur), et les défauts de cette compression sont quasi indétectable (à ma connaissance, sur une photo de la vraie vie, personne n'en a jamais mis en évidence). Surtout si tu fais du raw + jpeg, choisir le craw permet de mettre plus de photos sur ta carte avant de la décharger dans l'ordinateur.

Au fait, quel(s) boitier(s) utilises-tu en argentique? (ou utilisais-tu en dernier si tu as arrêté).

[gilliat]

Merci de vos réponses ! C'est rapide et précis !
Même si j'ai senti une ironie amusée à m'imaginer avec la Lunasix pendue au cou !
Je flippe un peu avec ce matos ! 40 ans d'argentique, c'est lourd !
Mais bon, on va s'accrocher !

[gilliat]

Mes boîtiers argentiques : SRT 101 b, XG-M, X 500

[jr56]

Même si j'ai senti une ironie amusée à m'imaginer avec la Lunasix pendue au cou !

Bah non, amusée oui, ironie non, nostalgie peut-être. J'ai débuté la photo réflex vers 1966 (j'avais 10 ans) avec le Savoyflex à objectif non interchangeable de mon père et sa cellule à main (lui venait de s'acheter le tout nouveau SRT101 avec cellule incorporée, dont j'ai hérité ensuite et que j'ai toujours).

Bon, avec la mesure multizone performante et le recours à la spot dans les cas difficile, j'ai du remiser la cellule à main définitivement au placard à partir de mon Minolta 9xi (vers 1993). Sauf pour les mesures en lumière incidente, où elle reste irremplaçable!

[jr56]

Mes boîtiers argentiques : SRT 101 b, XG-M, X 500

Ah oui, là le saut est plus grand que pour moi avec les dynax 7 et 9!

Bon, les bases restent les mêmes (vitesse et diaph, qui seuls comptent au final ).
Comme dit plus haut, l'histogramme est un outil très pratique pour caler son expo et utiliser au mieux la dynamique du capteur sans bruler (saturer) les hautes lumières, ni sous exposer en faisant monter le bruit. Il faut savoir que pour ménager une marge de précaution, l'expo du boitier a tendance à ne pas pousser les zones les plus claires jusqu'à la limite de ce que peut supporter le capteur: surtout en raw, on peut surexposer souvent un peu (on dit "caler l'histogramme à droite") quitte à rebaisser l'exposition en post-traitement pour rétablir une ambiance plus sombre: on minimise ainsi la montée du bruit (équivalent du grain argentique) dans les parties sombres.
Par contre quand on sature les hautes lumières, en numérique c'est un à-plat blanc lisse disgracieux (sauf toutes petites zonesà, alors qu'en argentique il reste toujours la granuation de la pellicule, qui rend la chose bien plus supportable subjectivement.

La température de couleur et les ISO deviennent variables sans changer la pellicule (attention, la sensibilité du capteur est, elle, unique, vers 200 ISO. Monter les ISO sur le boitier, c'est sous-exposer puis amplifier électroniquement ce que sort le capteur, avec le même résultat qu'exposer en argentique avec une sensibilité plus élevée en poussant ensuite au développement: montée du bruit).

Il faudra par contre te familiariser avec les réglages en post-traitement: notamment l'accentuation, qui permet de faire ressortir le micro constrate des fins détails, mais au risque de soulignements inesthétiques des contours. Le niveau d'accentuation dépendant de l'usage de la photo ensuite: on accentue beaucoup plus pour afficher une image sur écran ou faire un tirage 10x15 que pour un A4. Pour un A3 ou plus grand, on n'accentue plus du tout.
L'accentuation étant destructive, on ne la fait qu'en dernier, et en sauvegardant par ailleurs l'image de départ pour pouvoir la réutiliser avec d'autres niveaux d'accentuation (par ex. un grand tirage ultérieur, où il ne faut pas accentuer).

Dernier piège, regarder l'image en "100%" sur l"écran: tu y vois pleins de défauts, qui n'apparaitront pas même sur un tirage 50x75! En effet, l'image à 100% - ou "taille réelle des pixels" -sur écran revient à regarder un tirage d'env. 1,50 m de base à 30 cm de distance! Ce mode d'affichage ne sert en pratique que pour apprécier l'accentuation par ex., mais surtout pas pour voir si flou ou net: à ce niveau d'agrandissement rien ne parait vraiment net même avec les meilleurs objectifs!

[gilliat]

Moi aussi, j'ai eu 10 ans en 66 !
Je "piquais" l'Ultra-Fex de mon père ( avec le bel étui en cuir rouge) !
Il l'avait acheté à Alger, à une époque où on obligeait des gars là-bas à porter un fusil.
Merci de tous tes conseils éclairés !

[y2k]

L'est ou le banc?

[gilliat]

Mossieur y2k se moque ??

[y2k]

[gilliat]

Vindiou !! Tu vas voir, si je retrouve ma canne !!

[jr56]

Déjà que Y2k me traitait de vieux sur le forum... cela ne va pas s'arranger!

Pourtant il est sympa quand on le rencontre dans une sortie forum!

[y2k]

[vroum]

C'est vrai que de passer d'A230 à Jr56 en 1 post ça fait drôle...