A700 : capacité maxi pour une compact flash ?

[TOONS56]

4GO sur un A900 c'est juste, 8GO c'est bien je pense, en tout cas je n'ai pas été limité par cette capacité.J'en ai 2 ce qui me permet d'avoir une autonomie d'environ 650 photos en craw.
Sur un A700, les fichiers étant 2 fois moins lourd, le calcul est simple!

[dia]

les grosses capacités c'est assez confortable :
En vacances,je sauvegarde quand même sur PC, mais je n'efface pas mes cartes pour autant.
je renomme les répertoires sur la CF (les photos ne sont alors plus visibles par l'APN).
en cas de pépin sur le PC (par exemple vol comme ce fut le cas pour un ami) , tout n'est pas perdu ..

Du coup les 4/8 GO ont tendance à ne plus servir en ce moment ..

pour le A55 je n'ai pris que des 16 et 32 GO .Vu le prix ce n'est plus un problème maintenant.

[fmichaux]

Houla ! Que d'engouement

Bon évidemment, il y a toujours le débat : "plus de cartes, c'est plus de sécurité mais il faut les changer" Vs. "une grosse carte, c'est pratique mais ça prend du temps à décharger et c'est plus risqué".

Dans ma pratique, je fais beaucoup de photos de sport en salle (donc pas mal de rafale et bcp de déchets) et de plus, je ne décharge pas vers le PC à chaque fois.
D'autre part, j'ai envie de me mettre un peu au RAW+JPEG pour voir le résultat qu'on peut en tirer avec DxO (RAW) et garder le JPG pour quand je suis trop fade

A part cela, je vous entends aussi parler du cRAW ... est-ce que ça vaut la peine ? ... la compression fait-elle gagner beaucoup de place sans trop perdre au niveau qualité ?

[fabco]

Sur une 8Go tu fais 190 photos de plus en craw.
La qualité et la même qu'en raw.

[Lionel]

Sur une 8Go tu fais 190 photos de plus en craw.
La qualité et la même qu'en raw.

sur?

[Crashoveride-HF]

Je préfère utilisé plusieurs cartes de 4 ou 8 GO, en cas de bug je perd beaucoup moins de photos.
En plus elle ne coute plus grand chose.

Idem, j'ai deux CF Extreme III de 4Go chacune, et une memory stick Duo Pro de 8Go juste au cas où je viendrais à manquer de place (sait on jamais). Jamais eu de souci avec aucune des trois, mais effectivement ça limite les risques.

Question, con sans doute car si tu vises 32Go c'est que tu dois en avoir l'utilité, mais as tu réellement besoin de 32Go ? Je dis ça parce que en RAW mon A700 sort des fichiers qui tournent à 17Mo/image en moyenne (entre 15 et 19 en fait) => 1882 photos en Raw et sans aucun tri ou suppression de photo ratée sans doute possible.

Je ne sais pas à quel usage tu réserves ton A700, mais c'est juste que même sur des journée de shooting intense (genre parc zoologique, mariage, ...) je n'ai jamais ressenti le besoin d'avoir autant. Et tant qu'à faire si ce n'est pas un besoin réel, autant attendre que les prix baissent pour passer à de telles capacités
Sans parler du fait que même grippé, ton A700 ne peut réaliser autant de clichés sans recharge ...

Sur une 8Go tu fais 190 photos de plus en craw.
La qualité et la même qu'en raw.

C'est certain ça ? Parce que à ce tarif je vois pas l'intérêt de maintenir le Raw dans les formats possibles si le cRaw est exactement aussi bien pour moins de place.
Moi il m'avait semblé lire (sans certitude) que le cRaw était sur 12 bits et le Raw sur 14, et qu'il y avait donc quand même une différence de qualité.

[fmichaux]

Pourquoi 32Go ... ben, depuis le A700, je me suis mis au cRAW + Jpeg (c'est vrai que DxO fait des petits miracles !)

Comme parfois je suis un peu fade et que je ne décharge pas après chaque shooting, je trouverais ça confortable.
Et comme je fais pas mal de photos de sport en salle, le mode rafale est souvent de la partie

[tounkayen]

Par contre auparavant j'avais acheté une kingston 16 GOx133 , qui était extremement lente (et je suis gentil là .... ).
Je l'ai rendu .
Mais je ne suis pas le seul sur ce forum a avoir eu cette surprise avec la kingston.

J'ai une Kingston 8Go x133, super méga lente avec un alpha 200 ...

[round-planet]

Pourquoi 3200 images? Pour partir en vacances 3 semaines avec l'autonomie qui va bien... 1 journée Oiseau=500 photos?...sans risquer de perdre une petite carte pleine d'image au milieu de toutes les affaires.
... et puis même si je transfère rapidement sur mon PC, je n'efface pas tant que je n'ai pas fait un re-backup du disque dur (2 copies); c'est souvent plus tard.

[ju084]

fabco a écrit:
Sur une 8Go tu fais 190 photos de plus en craw.
La qualité et la même qu'en raw.

C'est certain ça ? Parce que à ce tarif je vois pas l'intérêt de maintenir le Raw dans les formats possibles si le cRaw est exactement aussi bien pour moins de place.
Moi il m'avait semblé lire (sans certitude) que le cRaw était sur 12 bits et le Raw sur 14, et qu'il y avait donc quand même une différence de qualité.

le cRAW a la même qualité que le RAW, l'interet de shooter en RAW et non en cRAW vient du fait que le boitier a besoin de temps pour faire la compression, donc , dans le cas de rafale pour du sport, tu arrive plus rapidement au maximum du buffer.

en clair : pour la rafale => RAW sinon cRAW.

[Crashoveride-HF]

Bah jvais faire que du cRaw alors !

[fmichaux]

le cRAW a la même qualité que le RAW, l'interet de shooter en RAW et non en cRAW vient du fait que le boitier a besoin de temps pour faire la compression, donc , dans le cas de rafale pour du sport, tu arrive plus rapidement au maximum du buffer.

en clair : pour la rafale => RAW sinon cRAW.

pas con et même assez logique ... mais je viens de réouvrir le manuel de l'A700 (page 53) ... et je vois que nombre maximal de prise de vues en rafales est le suivant :
- RAW : 18
- cRAW : 25

le tout dépendant bien évidemment de la vitesse d'absorption de la carte mémoire
... mais alors quid ? le cRAW, est-ce bien un mode compressé du RAW ou est-ce un encodage moins poussé (12bit au lieu de 14bit ?)

[Crashoveride-HF]

Bah je dirais que là le cRAW permet 25 prises au lieu de 18 car occupant moins de place, il remplit moins vite le tampon. Mais paradoxalement, s'il monopolise l'appareil en calcul de compression, il devrait alors ralentir la rafale (ou alors au contraire la réduire en nombre puisque les données sont gardées plus longtemps en tampon avant inscription sur la carte).
C'est vrai que c'est pas logique en fait ...

Trouvé sur virusphoto :

as tu regardé en combien de bits était codifié le craw... parceque perdre 1/3 de poids sans compression ce n'est pas possible.
les jpg est codifié en 8 bits (soit 256 teintes possibles par pixels) . le Raw est codifié en 12 voir 14 bits (soit plus de 65.000 teintes je crois). le Craw est un RAW mais ramené à 8 bits, partant du principe que l'ensemble des teintes ne pourra être restitué, des compromis logiciel sont faits pour réduire les teintes les plus proches, le gamut (étendue de restitution des couleurs) doit en être diminué et les profil couleur autre que le Srgb standard doivent "patir" de cette diminution de "profondeur" d'encodage

On revient bien à ce que je pensais sur le nombre de bits couleurs entre les deux. 12 bit = 2^12 = 4096 couleurs / pixel alors que 14bits = 2^14 = 16384 couleurs / pixel. Je dis pas après que la différence est flagrante, mais ça fait quand même un facteur 4. Et encore, je part sur un codage cRaw en 12bits alors que c'est peut être 8 => 2^8 = 256 couleurs par pixels. Et là par contre entre 256 et 16384 couleurs, on sent méchamment la différence.
Après ya peut être un truc dans la compression qui permet de récupérer les 14bits lors du post-traitement ?

Et sur chassimage :

Oui, il y a une perte de qualité en cRaw, mais elle est vraiment négligeable et personne n'a vraiment vu de différence entre raw et craw.
La compression se fait par groupe de 16 pixels.
on code le pixel qui a la plus grand valeur sous 11 bit + sa position sur 4 bits, pareil pour le pixel qui a la plus petite valeur (soit 30 bits pour ces deux pixels), les autres pixels sont codé en 7 bit mais le poids de ces 7 bits dépend de la différence entre la valeur min et max. ça fait 128 bits en tout pour les 16 pixels.

Il y a donc bien une réelle différence, la question est de savoir si on la voit vraiment ou pas. Je pense que ça doit dépendre du format de sortie et donc de sa retranscription des petits détails

[fmichaux]

@Crashoveride-HF

Je te suis dans ton raisonnement ... quelqu'un aurait-il la science infuse ou la vérité technique à ce sujet ?

[ju084]

oui sur le 700 peut être car vos fichiers sont moins volumineux, sur le 900 RAW et cRAW en rafale = 12 prises...
je viens de tester et ..... bah c du kif kif. j'ai même l'impression que le tampon se libère un poil plus vite en cRAW ... du coup je comprend plus l'interet du RAW !?

[Crashoveride-HF]

Bah l'intérêt du RAW serait visiblement d'offrir une palette colorimétrique plus fine et donc un meilleur rendu sur les grands tirages puisque chaque pixel est codé finement au lieu de n'en coder finement que 2 sur 16 et de léser les 14 autres autour.
Mais pour l'utilisateur lambda, genre moi, qui tire principalement en 13x18 et de temps à autre en 40x30, mais quasiment jamais au dela, ça n'a visiblement aucun intérêt, les pixels nécessaires à ces tirages étant de toute façon trop nombreux avec les 12MPix de mon A700. Le cRAW n'aurait alors qu'un faible impact (voir même aucun).
C'est seulement pour tirer la substantifique moelle de ton tirage en très très grand format que ça peut avoir un intérêt.