Stratégie de gestion du bruit A900

[Thymallus]

De ce que j'ai pu en voir, sur Lightroom les corrections sont faites par la communauté d'utilisateur. En tout cas pour Sony qui ne semble pas avoir voulu collaborer avec Adobe. Du coup tu peux trouver plusieurs profils de correction pour le même couple boitier/objectif et la qualité n'est pas toujours au rendez-vous. Les corrections DXO me semblent autrement plus efficace. C'est dommage parce que Lightroom avec les corrections DXO ce serait le top!

[jr56]

Adobe fournit quelques corrections optiques, mais effectivement compte sur les profils fait par les utilisateurs pour couvrir large. Du coup, on dépend beaucoup de la rigueur de celui qui fait le profil... Bref, il doit y avoir à boire et à manger.

DxO non seulement corrige plus de paramètres, mais surtout là où LR applique des courbes mathématiques paramétrées certes bien choisies (adaptées aux lois de variation des défauts qu'on constate habituellement dans une photo), mais qui donc reste quand même limitée à ce que ces familles de courbes peuvent simuler, DxO effectue une cartographie complète point par point de la surface de la photo, sans préjuger de la façon dont le défaut varie sur la surface de la photo. Il peut donc corriger n'importe quel type de défaut, aussi irrégulier ou atypique soit-il. Bref ses modules optiques collent de bien plus près à la réalité des caractéristiques à améliorer.

La contrepartie étant qu'il est bien plus long et plus complexe de réaliser un module boitier/obj DxO, d'où un nombre élevé de couples non couverts (par ex. objectifs Minolta). Et pas question de faire cela soi même dans son salon, seul DxO fabrique ses modules.
On peut certes via un fomulaire exprimer sur le site DxO ses souhaits de nouveaux modules, mais il me parait évident qu'ils doivent faire ce qui est le plus demandé...