Lightroom 3 Beta 2 est disponible

[Catweb]

Je viens d'en faire "les frais"; elle s'installe à la place sans rien demander.

[maniou de laxou]

Merci Catweb

[Catweb]

Mais tu gardes tes catalogues et Lr3 les met à niveau à l'ouverture.
Ne pas utiliser les catalogues de la version stable, sinon, je penses qu'on ne pourra pas les réutiliser avec Lr2.x
(Comme toute béta, il faut utiliser des copies des images, enfin c'est ce que j'ai lu).

[hedes]

J'aimerais bien voir l'image avant traitement si c'est possible

voici l'image sortie par DXO en mode par défaut:

#42447: Consulté 1432 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

voici celle de LR :

#42448: Consulté 1432 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Par rapport à ces 2 images, comme l'histo de DXO est à gauche je place le curseur de l'expo aux alentours de "1" pour retrouver à peu près la même chose ( et aussi par habitude: si j'envoie cette photo à l'impression, elle sera certainement sombre ) et j'augmente légèrement la luminosité. Ces 2 étapes font apparaître les plaques.

[fabco]

Pour moi celle de LR est beaucoup trop claire.
Il faudrait trouver un juste milieu.
Ton problème se résoud à un problème de traitement.Il faudrait jouer avec les curseurs.

[maniou de laxou]

peut être en poussant un peu le noir dans LR pour obtenir un rendu équivalent...

[hedes]

Je n'ai pas de problème de traitement, je fais une comparaison entre 2 logiciels. Les 2 travaillent bien et donnent de bons résultats mais ces derniers sont différents, je préfère le rendu LR et c'est ce que je voulais montrer.

[lejeune]

j'ai testé, je le trouve plus lent que la beta1.
et chez vous sa donne quoi?

ps: je suis sur win XP, aton n270,1Go ram,gma 950 (un notebook quoi). si je passe à 2 Go sa changera quelle que chose?

[fabco]

Celle de dxo transformer en tiff puis traiter avec dxo
J'ai utilisé la fonction dxo-lighting

#42449: Consulté 1418 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Xapi]

Le but n'est pas de faire un concours du meilleur traitement possible sur cette photo, mais de mettre côte à côte les 2 rendus en s'arrangeant pour que l'expo soit à peu près calée de la même façon et de montrer les différence de rendu, non ?
Dans cette optique, les 2 crops sont parlants pour moi, et afficher la totalité de l'image en 800 pixels ne nous dira pas ce qu'il en est sur les textures fines Pour une fois regarder des crops sera instructif, non pas pour dire c'est bien ou c'est pas bien mais pour montrer que les 2 moteurs de dématriçage ont une "structure" des textures qui peut s'avérer très différente, en tout cas sur ce cas précis.
Après ce qui sera intéressant c'est de comprendre pourquoi et comment on arrive à tel ou tel résultat avec l'un et l'autre des logiciel, et si les résultats sont reproductibles par tout le monde ou si le résultat moins flatteur de DXO dans ce cas précis est lié aux paramètres utilisés par hedes.

fabco, tu peux nous montrer le même crop sur les boutons qu'hedes pour vois si c'est lié aux paramètres de dématriçages qu'il a utilisés ou bien si c'est vraiment le moteur de dématrçage qui produit des différences ?

[hedes]

Ha merci Xapi.

Pour arriver à cette différence de rendu, sur DXO, il faut augmenter l'expo et la luminosité. L'effet est rapidement visible sur des parties sombres. Il est accentué si on baisse les curseurs de luminance et de chrominance.

[fabco]

Le but n'est pas de faire un concours du meilleur traitement possible sur cette photo, mais de mettre côte à côte les 2 rendus en s'arrangeant pour que l'expo soit à peu près calée de la même façon et de montrer les différence de rendu, non ?
Dans cette optique, les 2 crops sont parlants pour moi, et afficher la totalité de l'image en 800 pixels ne nous dira pas ce qu'il en est sur les textures fines Pour une fois regarder des crops sera instructif, non pas pour dire c'est bien ou c'est pas bien mais pour montrer que les 2 moteurs de dématriçage ont une "structure" des textures qui peut s'avérer très différente, en tout cas sur ce cas précis.
Après ce qui sera intéressant c'est de comprendre pourquoi et comment on arrive à tel ou tel résultat avec l'un et l'autre des logiciel, et si les résultats sont reproductibles par tout le monde ou si le résultat moins flatteur de DXO dans ce cas précis est lié aux paramètres utilisés par hedes.

fabco, tu peux nous montrer le même crop sur les boutons qu'hedes pour vois si c'est lié aux paramètres de dématriçages qu'il a utilisés ou bien si c'est vraiment le moteur de dématrçage qui produit des différences ?

Bien sûr on n'est pas dans un concours.
Vu les dire de hedes, je pensais que dxo était loin à la traine par rapport à lr3.
Là on discute que sur un cas bien précis à partir d'une photo fait avec l'A900.
Et que la différence constaté n'est peut être pas visible sur un tirage, c'est quand même un peu rapide pour un jugement.

Pour les essais:
Pour faire un crop il faudrait le faire à partir du fichier RAW traiter, là je ne peux pas, on pixelle tout de suite.

Si hedes veux bien le faire et nous mettre un crop.

A partir de son fichier jpeg transformé en Tiff,
je n'ai utilisé que le fonction dxo lighting --> auto fort 117%.
Concernant le bruit, je ne touche qu'à la luminance que je met à 20 comme Alphadream le préconise afin de ne pas trop lisser.
Je n'ai pas toucher à la compensation exposition ni à la luminosité.

[jimmik]

je viens de tester quelques anciennes photos prises à 6400 avec mon A700 : c'est plutôt très bon, ce qui veut dire (pour moi), que je peux utiliser sans problème le 1600 et le 3200 avec mon A700; donc bonne nouvelle.
En revanche je n'ai pas DXO, donc pas de comparaison possible; mais ce qui signifie que, pour le dématriçage, LR3 c'est le bon; pour ce qui est des corrections objectif, c'est un autre sujet.

[manu2023]

en effet j'arrive à un rendu sous LR3 avec lequel je ne suis jamais arrivé sous LR2. Les progrès accomplis en terme de débruitage sont énormes. Je n'ai pas DXO donc je ne me prononce pas sur ce point. C'est tout de même très positif car je redoute comme la peste devoir monter à 1600 (3200 on n'en parle pas). J'aurai peut-être un peu moins de scrupule désormais. On parle du bruit, mais l'appli globalement a bien évolué, et gérer son workflow me parait encore plus efficace... à suivre !

[romanoel]

qq'un a comparé par rapport à bibble 5?

[Corinne 'tite route]

en effet j'arrive à un rendu sous LR3 avec lequel je ne suis jamais arrivé sous LR2.

Je vais peut-être le tester pour voir ce que ça donne avec l'A100.