70-400 ET 300 f2,8 SSM

[jr56]

En tout cas, pour ces débats réguliers entre quelques hyper experts du forum, et ultra exigeants chacun, mais sur des cahiers des charges différents, il faut bien que tous les autres lecteurs, et surtout les nouveaux, réalisent que leurs affirmations du style pas un Sony ne fait le point correctement ne vise que leur pratique et leurs exigences, un peu extrêmes (cf. c'est pas du jeu, ton piaf volait parallèllement à toi, c'est trop facile).

Pour les 99% autres cas, ces boitiers donnent satisfaction à leurs propriétaires, y compris pour des photos d'animaux. Ce qui n'enlève rien à l'intérêt du débat lui même si on veut chercher à pousser son boitier dans ses ultimes extrémités!

Pour les piafs en vol, j'avoue que pour ma part, la plupart du temps ce sont les ailes qui m'intéressent et que je veux nettes. J'avoue humblement attacher beaucoup moins d'importance à l'oeil, graal de certain...(l'avoir net, voire avec surtout tout le reste flou...).

Sinon, déclencher à f/16 et flouter ensuite au flou gaussien sur toute l'image sauf l'oeil... c'est tricher un peu, non? Ya plus de plaisir!

[vroum]

Le plaisir? Une libellule en vol et en MF avec un 28-105 .

[jr56]

Les libellules en vol, jamais réussi qu'en MF... sur une position pré-repérée bien sur! mais chut... BK va dire que je joue au pur et dur
Quoique je suis plutôt à f/11

[LCDI]

Nikon vaincra !!!!!


Oui bon ok ça fait bien troll ça :

[jujucoline]

Euh, pour le moment Nikon est déjà n° 1 non ?
Dans la catégorie "changement de position", Nikon ne pourra aller que dans le mauvais sens

[LCDI]

Ah bon ?
Pour les nikonistes alors ?
Parce que pour les canoniste ça doit être eux les premiers

[jujucoline]

Pas en AF

[conca]

Plus je lis et plus j'ai mal à la tête ! Vite des Dolipranes !!!!!!

sinon , tu peux expliquer ce qui te donne mal a la tete, je clarifirai avec plaisir

Pour finir, je réitère ce que je t'ai dis samedi matin, je ne vois pas l'interet photographique d'un tel test Papoune, l'interet technologique, OK, je veux bien, mais photographique absolument pas

ne pas suivre une voiture dans le viseur pour laisser le suivi 3D et l'intelligence du boitier faire son choix pour faire le point et avoir une photo certes nette comme la derniere de la série postée en page 2, qui de point de vue composition est a chier (elle s'ecrase dans le cadre bord gauche), je ne vois pas l'interet

Sur ce suivi de voiture venant de 3/4 face, j'ai donc fait 70-75% de photos nettes sur ton test, en AF-C + collimateur central et A900 pour moi c'est satisfaisant (1 photo de floue sur 4) et en plus a f2.8 temps hyper gris, comme les voitures d'ailleurs

Mais on n'a tout simplement pas les memes exigences

Et pour répondre a ceux qui disent que le 7D lui irait, je répete que non, pas assez de collimateurs pour Papoune, et le D300 non plus, il faut un processeur de boitier pro pour traiter ce cas particulier d'AF

[Photo-111]

C'est vrai que le test de Papoune peut sembler exagéré mais je pense qu'il a tellement peur d'être à nouveau déçu par l'AF d'un alpha qu'il veut s'assurer que l'AF est du niveau des ténors d marché dans ce domaine.

En ce qui me concerne, je dirais que module avec un collimateur en croix performant en AF-C à chaque tiers me comblerait déjà et que la loi d'AF continu soit un peu modifiée pour que le focus ne se fasse plus un peu en retard lors de shoots de sujets rapides arrivant de face (peut-être qu'il y a possibilité de contrer ça avec le micro réglage en ajoutant du front focus).

Je ne demande pas une couverture extrême, juste pouvoir compter sur les collimateurs. A choisir je préfèrerais 5 collimateurs idéalement placés au centre et au tiers et très performant plutôt que 11 avec un en croix à peu près efficace et les autres à la ramasse en AF-C

[PAPOUNE]

C'est vrai que le test de Papoune peut sembler exagéré mais je pense qu'il a tellement peur d'être à nouveau déçu par l'AF d'un alpha qu'il veut s'assurer que l'AF est du niveau des ténors d marché dans ce domaine.

En ce qui me concerne, je dirais que module avec un collimateur en croix performant en AF-C à chaque tiers me comblerait déjà et que la loi d'AF continu soit un peu modifiée pour que le focus ne se fasse plus un peu en retard lors de shoots de sujets rapides arrivant de face (peut-être qu'il y a possibilité de contrer ça avec le micro réglage en ajoutant du front focus).

Je ne demande pas une couverture extrême, juste pouvoir compter sur les collimateurs. A choisir je préfèrerais 5 collimateurs idéalement placés au centre et au tiers et très performant plutôt que 11 avec un en croix à peu près efficace et les autres à la ramasse en AF-C

j'en demande pas plus.
Oui le test est un test extréme (bien sur), mais qui peut le plus, peut le moins. Gille, ce que je trouve vraiment dommage, ce nais pas que l'afc du a900 n'est pas suivi le sujet (ça, je men douté un peu (il est pas fait pour)) mais qu'il nais meme pas fait une photo nette, chaque fois que le sujet et passé devant un collimateur (au moins 3 collimateurs, dont le central) sur un fourgon a 110 (c'est pas une moto a 200). Je peut te garantir que le d300+300f2.8 aurais eu au moins ces photos nettes. Pour ce qui est du 50d+300f2.8, je fais le test entre noël et le 1 de l'an. Pourquoi ce test? tous simplement car sur circuit il arrive que tu en est besoins. Normalement, tu est en afc large (en ayant fais une prémise au point a l'endroit que tu veut) comme ça si une chute survient, le fais d'étre en afc large, l'af prend (normalement ) le relais (car suivre une chute), avec un collimateur latéral "bon courage" (surtout avec une focale fixe). Cela m'est deja arrivé 3 fois (juste devant moi) et je nais hélas aucune photo (photo de suite demandé par les pilotes).

[Photo-111]

Le cas que tu cites, Papoune, m'est déjà arrivé un bon paquet de fois. Le pilote, qui a vu le photographe, vient quasiment toujours demander des photos de sa gamelle une fois remis de sa frayeur. On se sent con quand on a un objo blanc dans les mains (forcément pour le quidam c'est le matos qui fait la photo) et qu'on lui répond qu'on a pas eu le photo (mieux vaut lui dire d'un ton humouristique qu'il allait trop vite sur le flanc)

Personnellement, je m'en fout un peu de ne pas avoir de photo à lui proposer car je n'en fais pas commerce, mais d'un autre côté, louper un fait de course important (leader d'une course promosport 600 qui se ramasse devant moi, le seul photographe à ce virage là) ça fout bien les boules quand ça vient du matos ! C'est une image que j'aurais bien aimé avoir dans mon book (les glisses en moto donnent parfois de fort belles images).

[Cloclo]

Je voudrais m'assurer que l'on parle bien de la même chose lorsque l'on utilise le terme de "suivi".

En mono-collimateur, s'il reste calé sur un mobile rapide venant vers moi, le mode AF-C de mon Alpha 700 assure la mise au point sans faille, que ce soit en rafale ou non, même avec l'inertie des lentilles internes du 70-400 G.
Idem en multi-collimateurs (= AF large) si l'un d'eux a accroché la cible et que je le maintiens sur celle-ci.
Par contre, il semble que le boîtier ne sache pas opérer une passe à l'aile au collimateur voisin le plus proche si jamais notre visée décroche suite à un mouvement "parasite" de notre part.

Mais en plus, toujours en AF large, je trouve que des conditions difficiles d'isolement de la cible par rapport au décors, l'appareil ne choisit pas toujours de se caler sur le bon sujet. Certes, a priori il privilégie ce qui se trouve derrière le collimateur central... mais pas toujours (j'ai pu récemment le vérifier sur un héron lointain immobile en Baie de Somme : pourtant au centre, le calage de l'AF large s'est fait sur un buisson en retrait). Il en va de même si je chrcher à ceuillir une voiture de course en AF-C large au sortir d'un virage : il ne se cale pas forcément sur elle.

Par contre, en collimateur central, malgré la vitesse des autos venant sur moi, une fois calé, le 70-400 suit jusqu'à presque bout portant, que ce soit en one-shot ou en rafale. Plus de 90 % de mes clichés sont exploitables dans ce mode. En plus, se caler sur une monoplace est beaucoup plus difficile que sur un coupé ou un proto.

Pour Papoune : je ne fais pas de moto.

On peut supposer que l'Alpha 900 bénéficie du resserrement des collimateurs dans la zone centrale de l'image, ce qui peut faciliter le calage rapide sur l'un d'eux, voir le passage de la MAP au collimateur voisin...

[Photo-111]

Bah pour ma part, si je suis une moto avec un latéral, il y a de fortes chances que le focus ne sera pas bon si le sujet ne se déplace pas dans un plan parallèle à moi

[rascal]

oui le latéral n'est pas en croix donc il accroche moins bien. En AfC large le boitier choisi le coll. sur le sujet le plus proche

[Photo-111]

Vu le mal que j'ai en suivant mon sujet avec un collimateur latéral, je ne me suis jamais essayé en AF-C large (et d'ailleurs ça ne me tente pas trop, j'aime suivre le sujet)

[Xapi]

Je voudrais m'assurer que l'on parle bien de la même chose lorsque l'on utilise le terme de "suivi".

En mono-collimateur, s'il reste calé sur un mobile rapide venant vers moi, le mode AF-C de mon Alpha 700 assure la mise au point sans faille, que ce soit en rafale ou non, même avec l'inertie des lentilles internes du 70-400 G.
Idem en multi-collimateurs (= AF large) si l'un d'eux a accroché la cible et que je le maintiens sur celle-ci.
Par contre, il semble que le boîtier ne sache pas opérer une passe à l'aile au collimateur voisin le plus proche si jamais notre visée décroche suite à un mouvement "parasite" de notre part.

Mais en plus, toujours en AF large, je trouve que des conditions difficiles d'isolement de la cible par rapport au décors, l'appareil ne choisit pas toujours de se caler sur le bon sujet. Certes, a priori il privilégie ce qui se trouve derrière le collimateur central... mais pas toujours (j'ai pu récemment le vérifier sur un héron lointain immobile en Baie de Somme : pourtant au centre, le calage de l'AF large s'est fait sur un buisson en retrait). Il en va de même si je chrcher à ceuillir une voiture de course en AF-C large au sortir d'un virage : il ne se cale pas forcément sur elle.

Par contre, en collimateur central, malgré la vitesse des autos venant sur moi, une fois calé, le 70-400 suit jusqu'à presque bout portant, que ce soit en one-shot ou en rafale. Plus de 90 % de mes clichés sont exploitables dans ce mode. En plus, se caler sur une monoplace est beaucoup plus difficile que sur un coupé ou un proto.

On peut supposer que l'Alpha 900 bénéficie du resserrement des collimateurs dans la zone centrale de l'image, ce qui peut faciliter le calage rapide sur l'un d'eux, voir le passage de la MAP au collimateur voisin...

En fait ils ne sont pas vraiment resserrés dans l'absolu les collimateurs, c'est juste que le cadre est plus grand autour avec le passage APS-C vers 24x36, la couverture reste semblable dans la zone APS-C, mais effectivement ramené à l'ensemble de la surface c'est comme si les collimateurs couvraient de manière "plus denses"
Ceci dit il est réel qu'en pratique on effectue mieux et plus facilement le suivi avec ce nouveau module je trouve.

Les collimateurs ont été remaniés (disparition par rapport à l'A700 des 2 petits collimateurs intermédiaires sur la ligne médiane horizontale et ajout des collimateurs d'assistance) et il y a maintenant au total 9+1+10= 20 collimateurs qui bossent ensemble ce qui est déjà pas mal pour aider à faire un suivi correct.

(illustration venant du test de focus-numérique)

#33147: Consulté 877 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Ca ne permet pas encore de laisser le boitier bosser à la place du photographe et d'être certain que le sujet sera suivi sans peine sur la totalité du cadre, puisque les collimateurs sont encore fort centrés et ne vont même pas jusqu'aux 4 angles de la zone APS-C, mais ça permet déjà de faire un excellent suivi centré avec les collimateurs qui jonglent ensemble sans réel problème.

Bref on en revient à ce que j'écrivais 2 ou 3 pages précédemment, pas de suivi 3D au sens Nikon du terme (le sujet rentre dans le cadre et le boitier le suit où qu'il aille, en clair le boitier bosse à la place du photographe -ce n'est pas péjoratif c'est juste un constat de ce qu'attendent certains au sujet de l'AF-), mais par contre un AF en mode large qui fonctionne correctement dès lors qu'on appréhende correctement ce qu'on peut lui demander ou pas.

Le système Nikon arrive à chopper correctement un sujet entrant dans le cadre du fait des 50 points couvrant de manière assez large. Du coup quand le sujet commence à traverser le champ ça commence à se caler, jusqu'à réussir à avoir un point net assez rapidement lorsque le sujet est bien engagé. Forcément si la couverture et le nombre de collimateurs est plus réduit, quand le système AF commence à "voir" passer le sujet, c'est déjà trop tard il est déjà en train de sortir de la zone de couverture quand le point commence à être bon.