Alpha 900 & Minolta 20/f2.8

[EGr]

Quelqu'un sait en détail comment procède le boitier pour passer les images à 13MP ?
Est ce qu'il y a des pixels désactivés sur le capteur avec ce mode ?

Si tu n'a pas de problèmes de stockage et de puissance de calcul, il vaut bien mieux faire tout ça en post traitement.
D'ailleurs, ces modes sous-échantillonné sont uniquement en jpg, non ?

Oui. Seul le mode crop APS-C permet d'obtenir un raw de 11Mp... qui règle le problème des angles en prenant "le meilleur de la meule", mais avec toutes les conséquences liées, bénéfiques en longues focales, beaucoup moins en grands angles.

[Winwalloe]

C'est que ce topic va finir par me faire acheter le CZ 16-35

[adamkesher]

C'est que ce topic va finir par me faire acheter le CZ 16-35

Ne te prive pas, c'est une vraie merveille !

[ear_78]

Ce CZ m'a réconcilié avec les zooms...

[ear_78]

Pour revenir sur les tests, ibordas faisait référence à artaphot (vous savez, le site qui teste les objectifs avec la brume atmosphérique... ). J'y suis retourné pour lire que le 17-35 D se défendait sur l'Alpha 900 et que les angles étaient bons à f/11... Je ne sais pas comment il a testé et comment il a vérifié mais j'ai fait le test, j'ai vite enlevé l'objectif du boitier...

[EGr]

ben oui, artaphot dit que le 17/35D se défend sur l'alpha900... pas qu'il gagne non plus !
ok, je sors...

[stingray]

Ben il y a les images sur le site, les angles du 17-35D à 17mm f/11 sont un peu mieux que ceux du CZ à f/2.8
Ca se défend ...

[reflex69]

Pour revenir sur les tests, ibordas faisait référence à artaphot (vous savez, le site qui teste les objectifs avec la brume atmosphérique... ). J'y suis retourné pour lire que le 17-35 D se défendait sur l'Alpha 900 et que les angles étaient bons à f/11... Je ne sais pas comment il a testé et comment il a vérifié mais j'ai fait le test, j'ai vite enlevé l'objectif du boitier...

Il semble avoir raison d'après ses tests sur le A900 à F11 :

#23611: Consulté 539 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

comparé au CZ :

#23612: Consulté 540 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

La suite sur le site : http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43

[Winwalloe]

Ce CZ m'a réconcilié avec les zooms...

Oui, j'en suis au point que je fais quasi toutes mes photos au 20/2.8, 35/2 et 200/2.8, et je boude encore l'achat de tout zoom. Je n'ai pas besoin d'un transtandard bourrin, mais je suis plus obsessionnel pour ce qui est du grand angle.

[sebastien]

Le 20mm fixe que j'avais n'était pas aussi bon que celui du test Artaphot dans les angles, loin s'en faut...
Il peut y avoir des variations d'un exemplaire à l'autre, même sur des objectifs réputés bien fabriqués, avec tolérances de cotes sévères.
Et puis il faut bien regarder LES 4 ANGLES, ça peut paraître une évidence... Mais le site ne les montre pas!

Et dans un autre genre... Je ne voudrais pas fâcher les possesseurs d'un certain CZ 24-70 mais j'ai ramené le mien au magasin 24h après un 1er test, pas convaincu du tout du tout par des faiblesses chroniques au 50mm, même fermé à f/8. Je ne parle même pas du 70mm...
Pour un objo soi disant testé individuellement avec son certificat j'ai trouvé ça un peu dur à avaler vu l'addition.
Je l'ai échangé contre une imprimante! (Epson 3800+ un Canon G10 pour compléter la facture)

[ear_78]

Tiens on diverge... Tu es content de ta 3800 ? J'ai une 2100 et j'hésite à la changer...

[sebastien]

Epson 3800+papier Harman baryté brillant!!! Yessssssss. (Un noir + 2 niveaux de gris quand même)
Sensations très proches de l'Ilford Warmtone baryté en argentique, c'est dire.

Avec un beau papier mat pour la couleur c'est du tonnerre aussi, mais il faut un petit temps d'adaptation pour bien faire son choix papier-type de photo.

[ear_78]

Et pour les profils ? Tu as juste chargé les profils des papiers ou acheté de sprofils à Christian Métairie ?

[stiller]

Dans ce fil DPR, il y a une discussion sur le même thème avec des photos faites dans des conditions de lumière normales par dfférents UGA: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=32640198

je finis(à temps perdu) un passage en revue des alternatives crédibles au 16-35 - avec ou sans adaptation. Pas évident de trouver un intérêt hormis une plus grande ouverture ou une meilleure correction jusqu'à 24 mm compris. Après, il y a quelques vieilleries argentiques qui font de la résistance...

[ear_78]

Pour moi, en A2, il n'y a que le 2/35 et le 1,4/35 G qui font de la résistance...

Ensuite, pour du A3 (toujours pour du paysage ou de l'architecture bien sur !), il y a les 2/28 et 2,8/24 mais pas le 2,8/20 ni le 2,8/28. par contre ils sont tous OK pour du A2 en reportage car au centre c'est correct à f/8 sauf pour le 2,8/28mm qui a de la peine quand même...

Pour le 17-35 G je ne l'ai pas essayé sur l'Alpha 900 mais Panito l'a fait. Le 17-35 D fait pâle figure (déjà sur l'Alpha 700 ce n'était plus ca...) et je suis épaté du test d'artaphot car des 50x75 à 16mm, les angles sont nets à f/8...

[mero]

Le 16-35 CZ m'a soufflé rien que sur l'a700.... où même là il "ridiculise" le 20... qui était pourtant une de mes optiques préférée....