C'est officiel : le Zeiss 24-70/2.8

[romanoel]

oui surement

[Nekhro]

Effectivement, avec cette vue je vois mieux à quoi cela correspond.

[umbre]

C'est vrai que le design du 24-70 est pas tres joli. M'enfin j'ai pas vraiment les moyens de me le payer donc bon, c'est pas vraiment mon problème

Et 2 objos seulement? Le 16-35 ils l'ont perdu en route? Dudjuuu

[EGr]

tant que le boitier full frame n'est pas sorti, il est logique de retenir les optiques qui vont avec... D'ailleurs, les 2 optiques annoncées étaient déjà connues, et elles ne font visiblement pas l'objet de prise en main... On en montre un peu plus que l'an dernier, on a des produits finalisés, mais... pas touche.
J'espère qu'il reste des infos à venir pendant la PMA sur le flagship... et peut-être sur les optiques qui l'accompagnent...

[Foug]

miam miam ce "petit" Zeiss c'est exactement ce que j'aimerai avoir vivement les test ya plus qu'à commencer à économiser

[J.C]

Effectivement, vivement les tests.

Okay une MAP interne aurait rajouté du poids à la bête mais comme je ne suis pas un forcat de l'amaigrissement du matos photo à tout prix, je regrette la direction prise par Zeiss.
A ce rythme là on va nous pondre des objos avec une qualité optique d'enfer mais avec une finition en plastique bien tocarde sous prétexte que ca soulagera nos petites cervicales, là je suis pas d'accord.

Pour moi un objo pro (donc G chez feu Minolta) c'est un tout et pas seulement une qualité optique supérieur au reste de la gamme, j'ai besoin de sentir qu'il peut barouder avec moi. Je dois avouer que c'est pour cela que j'ai bazarder le 24-75 dés réception, même si il est plus léger que le G, il faisait pas le poids, justement

Ca fait 10 mois que je me trimbale quotidienement un sac photo de 10 kg et tout va bien. Je pense qu'au niveau marketing il est intéressant pour les marques de proposer du matos toujours plus petit, toujours plus léger, bref toujours plus, mais là on parle de matériel professionel les considérations sont différentes.

Un exemple auquel on ne pense pas souvent:
Je n'ai pas peur de sortir le G sous une pluie fine, par contre avec le Zeiss comment je fais une fois qu'il a de la flotte sur la partie qui va se rétracter à l'intérieur??? Séance d'éssuyage avant de le remettre en position??? Pratique tout ca!!! Cela ne laisse rien présager de bon quand à une éventuelle tropicalisation des objos, ce qui serait de bon goût.
Et comment se comportera t'il dans 15 ans (âge de mon G) est ce qu'il ne se mettra pas à sortir tout seul en position incliné????

Bref ca fait beaucoup de questions pour un caillou de ce prix-là.

Je dois avouer que le 135 et le 84 CZ m'ont impressioné, autant là, pour ces deux nouveaux objos, bof, et je trouve l'appelation G à priori usurpé: 70-300 4.5 5.6 c'est sur, il sera abordable, ce qui est bien mais était-il nécessaire de lui mettre la mention G, j'en perds mon latin.

Mais attendons des tests complets...

J.C

décu...


edit: en plus selon mhohner ICI le CZ serait plus lourd, 955g contre 850g pour le G, si ca se vérifie je suis mort de rire

[AlphaDream]

en plus selon mhohner ICI le CZ serait plus lourd, 955g contre 850g pour le G, si ca se vérifie je suis mort de rire

Bah... je suis un peu d'accord avec toi mais pas sur ce dernier point. Déjà le Zeiss commencera à 24mm et pas à 28mm, ce qui fait une différence loin d'être négligeable et se paie évidemment en poids supplémentaire.
Ensuite ce poids est probablement la justification de l'option légère et non-IF car sinon il aurait pesé 1100 ou 1200g.
Enfin quand je vois un poids pareil, je me dis que Zeiss n'a clairement pas lésiné sur les lentilles et que ça risque fort d'arracher les yeux à toutes les focales et dès la pleine ouverture. Or shootant rarement sous la pluie (surtout au théâtre ), c'est évidemment ce que je demande avant tout à une optique, le reste étant très secondaire pour moi.
Donc j'attends les tests, avec une certaine confiance

[conca]

c'est pas demain que je vais virer mon 17-35 3.5 G

merci alpha

[Dynax 7]

Moi j'attends avec impatience ce 24-70 car en studio je me sens un peu démunis. J'ai bien le 28-75 qui est pas mal du tout mais ces demoiselles valent bien (pour reprendre une expression pub) encore un cran au-dessus.

[EGr]

et le studio ne te permet pas de te passer d'un zoom ?
parce que c'est demoiselles valent bien des CZ fixes, non ?

[EGr]

une galerie de photo faites avec cette optique montée sur... un alpha200... oui, je sais...
http://lensbuyersguide.com/en/lens/show/Sony/Vario-Sonnar_T_24-70mm_F2.8_ZA_SSM#sample-photos

[J.C]

...ce poids est probablement la justification de l'option légère et non-IF car sinon il aurait pesé 1100 ou 1200g.
Enfin quand je vois un poids pareil, je me dis que Zeiss n'a clairement pas lésiné sur les lentilles et que ça risque fort d'arracher les yeux à toutes les focales et dès la pleine ouverture...

C'est bien ce qu'il reste à espérer...on verra bien les tests...j'espère simplement qu'il n'ont pas tout miser sur les lentilles et négliger la construction.

[ear_78]

AC sur la sixième, effet moquette sur la septième... Si les tests ont été faits en JPEG direct, ils ne présentent guère d'intérêt pour évaluer ce nouveau caillou !

[EGr]

AC sur la sixième, effet moquette sur la septième...

et Reason Traou Land dans la quatrième à Cagnes-sur-Mer ce jour...

Merci pour le compte rendu, simple, direct, concis, et sans concession.
Bon, poubelle quoi, mon lien... il avait tout de même l'intérêt de présenter les premières images prises avec la bête, mais pas dans son contexte, on est d'accord.

[philm]

Le 24-70/2.8 avec un A350...
http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=507531&postcount=1133

(thanks to szabla at dyxum comme dit sur dpr)

Philippe

[yrd35]

Mais prises en jpeg avec saturation: high; et sharpness:hard