CZ 16-80: petit question ou petit problème ?

[AlphaDream]

Ben écoute, ce que tu dis est vrai à 16mm mais seulement à f/3.5 et f/4. Dès f/5.6 le piqué redevient homogène et au-dessus de la dernière barre des graphes. Ça me paraît un peu léger pour qualifier le piqué de cet objo d'honnête, d'autant que l'usage de ces ouvertures en paysage est très anecdotique.

Bon, c'est pas bien grave tout ça, mais ça vient après l'histoire de la moquette alors on est encore un peu crispés contre CI. Je trouve en revanche navrant qu'ils arrivent à trouver sur DxD des relais pour propager leurs éructations...

Quant à Canon, le 17-85 n'est certes pas au top coté homogénéité, mais il y a tellement d'autres choix (17-40, 17-55, 16-35, 17-35 etc.) que c'est pas bien grave

[romanoel]

au vu de leur derniere péripétie avec Canon, il n'est pas improbable que leur jugement soit sévérisé sur les prochains tests canon....
mais s'il le faisait......ca nuirait grandement à leur crédibilité

[Bug Killer]

J'ai oublié de préciser : aux grandes ouvertures.

J'ai comparé avec le 17-85 car ce sont deux zooms d'amplitude 5x et qu'il est plus facile de rendre un 3x homogène.

Je ne pense pas que celui qui vient poser une question sur DxD le fait pour propager l'avis de CI mais parce qu'il cherche à être rassuré par un autre avis.

[Bug Killer]

romanoel, si après avoir lu l'essai du 40D par CI quelqu'un a couru en acheter un, c'est qu'il n'a lu que l'avis du labo. Toute l'article qui précède tendait plutôt à lui faire économiser son argent. ça n'a même pas fait une ride à la surface des forum canon.

[AlphaDream]

Oui, CI c'est par phases. En ce moment ils sont en pleine Nikon-mania. Et puis ça dépend aussi de qui écrit. GMC par exemple aimait bien Minolta et a toujours été un fan de Canon...
Enfin bref, ils ne sont pas toujours à la hauteur de leurs ambitions, ni de ce qu'on peut attendre d'un mag de référence. Faut faire avec...

[Bug Killer]

Les magazines ne sont plus prépondérants. On a maintenant assez de sources d'infos pour pouvoir établir sa propre pondération.

[jmax]

En ce qui concerne le Nikon 12-24, je dis ça pour jmax qui nous le présente comme la merveille absolue, je viens de comparer les graphes : entre f/5.6 et f/11, soit les ouvertures à paysage auxquelles ces deux zooms sont utilisés, les courbes de piqué du 16-80 sont au même niveau. Et le 12-24 coûte 3 fois le prix du Zeiss.

Faut arrêter un peu le délire contre ce Zeiss...

14-24mm celui que JMS n'arrive pas à tester tellement ca explose de partout. CI était arrivé à la même conclusion en écrivant que c'était le meilleur objectif jamais testé. Après, il faut relire le test du A700 avec le 16-80 écrit par JMS avant la sortie du 14-24mm pour se rendre compte que tout est en train d'être rebeloté et que les rapports qualité-prix ont changé en cette fin d'année 2007.
Il faut donc cesser les 715?, tarif officiel du Zeiss qui est maintenant franchement à coté de la plaque mais j'ai bien l'impression que le tarif de RDC va devenir la norme

[jr56]

ce que je ne comprends pas dans leur article c'est en quoi l'origine ou le prix de l'optique peut influer sur leur jugement du piqué....
Soit ca pique....soit ca pique pas....mais dire que ca pique pas assez pour un objo de ce prix....bin c'est pas la question...

Qu'ils mettent dans leur conclusion qu'ils trouvent l'objo trop cher...Soit....
mais qu'ils modèrent leur appréciation "optique" par le prix....bof....c'est pas ce qu'on leur demande....

Non, moi j'ai compris que ce qu'ils reprochent vu le prix ce sont les quelques faiblesses de piqué à certaines focales/ouverture.
Certes quand on voit les courbes plates des 135 et 85 du même opticien....
Ensuite, certes, on peut être d'acord ou pas avec leur méthode de relever la barre d'exigence des appréciations avec le prix.

L'esprit humain a plutôt le réflexe de percevoir des notations absolues (ne dépendant que du paramètre mesuré) dans de tels tests....

Sinon d'accord avec BK, il ne faut jamais se baser sur un seul résultat, une seule opinion, mais en recouper plusieurs qui aident, notamment par leurs différences à se forger sa propre opinion.

[AlphaDream]

14-24mm celui que JMS n'arrive pas à tester tellement ca explose de partout. CI était arrivé à la même conclusion en écrivant que c'était le meilleur objectif jamais testé. Après, il faut relire le test du A700 avec le 16-80 écrit par JMS avant la sortie du 14-24mm pour se rendre compte que tout est en train d'être rebeloté et que les rapports qualité-prix ont changé en cette fin d'année 2007.

Ah ok, le 14-24 ! Dans ton message, plus haut le 4 de 14 a sauté et j'ai pensé que c'était un 2...
Donc en effet ce 14-24 semble excellent partout. A 2000? prix Nikon, on pouvait l'espérer...

Il faut donc cesser les 715?, tarif officiel du Zeiss qui est maintenant franchement à coté de la plaque mais j'ai bien l'impression que le tarif de RDC va devenir la norme

Ça je ne comprends toujours pas pour quelle raison tu trouves le prix de cet objo trop cher. Je te mets au défi de trouver une optique de même niveau de piqué à ce prix-là (je parle des 649? de PVSC). BK citait l'équivalent Canon 17-85, qui est moins bon , moins homogène, et coûte pourtant quasiment le même prix. Le Nikon AF-S 17-55mm f/2.8 ouvre certes à 2.8, mais son piqué aux ouvertures paysage est moins bon que celui de Zeiss et il coûte deux fois plus cher.
Tant mieux s'il passe à 500?, mais alors il faudra mettre le 16-105 à 400? max, et ainsi de suite, et là on commence à être en-dessous des prix des Sigma et Tamron pour une qualité bien supérieure.
Donc je confirme ce que je dis : le rapport piqué/prix de cet objo à 649? est très bon, essaie de me prouver le contraire (avec autre chose qu'une optique qui coûte 3 fois son prix)

[Bug Killer]

Le 17-85 n'est pas au même prix, il coûte 419? (-30? de cash back pendant encore une semaine)chez BK Photo. On le trouve couramment aux alentours de 500?. Neanmoins, cette différence de prix me semble justifiée, le 16-80 est un cran au-dessus. Meilleur également quoiqu'un peu moins lumineux que mon Sigma 17-70/2.8-4.5 dont l'amplitude est inférieure.