Voyez cet ancien fil d'échanges sur le choix entre les deux 50 :
viewtopic.php?f=1&t=69099

C'est pour un cadeau de Noël ?

Avec un FF, il te faudra en plus trouver un transtandard, vu que le 16-105 est un DT. Vu les pb de ton 16-105, il sera plus facile et moins onéreux de le remplacer si tu restes en APS-C avec un A77 1 ou 2. Comme dit par les copains, l'upgrade par un A77 est plus facile à gérer qu'une bascule vers un...

ludovic62310 a écrit :ce n'est pas 17-70 mais le sony dt 18-70,

Tu avais écrit :

ludovic62310 a écrit :En dernier retour perso, avec l'acquisition du tamron 17 50, il écrase mon sony 17 70

ce qui m'avait piégé.
Constat donc tout à fait normal.

Effectivement, le Tamron est tout métal alors que le Sony est en plastique. Mais vu la légèreté de ce dernier, il n'en est pas moins fiable et aucun retour de panne de ce fixe n'a été à ce jour mentionné sur un quelconque forum. Maintenant, il semble "rassurant" qu'un objectif beaucoup plu...

Telle que rédigée, ta phrase est ambigüe.
Doit-on comprendre qu'un fixe serait meilleur qu'un zoom... c'est un scoop ?
Si tu parles du 17-50 qui écrase le 17-70, là ça n'engage que toi.

Si c'est toi qui le dis...
Hélas, pas de comparatif direct et la présentation des résultats des bancs d'essais optiques est trop différente pour statuer scientifiquement.

Un test : http://www.lemondedelaphoto.com/Tamron- ... 11459.html
mais bonjour le prix, pour peut-être pas grand chose de mieux que le 50 SAM 1.8...

Mais ça ne vas fonctionner que sur une photo où tout le contenu est censé être net, non ? C'est hyper limitatif ; surtout en cas de plans successifs distants pris avec une ouverture modeste.

jm51 a écrit :Nos boitiers actuels sont extraordinaires : quand je vois la subtilité des couleurs de ce début de nuit alors que cette image n'a pas été retouchée, ça m'épate

Lorsque tu écris cela, comment faut-il le comprendre ? JPG direct ou RAW développé selon paramètres courants du boîtier ?

Alphator a écrit :Je poursuis ma quête

Dans quelques années, sans doute que l'un des miens sera dispo...

Je chipotais...
Encore que la cox et les premières Posche avaient la même silhouette.

Eh oui, Ludovic, tu compares la résolution de ces optiques en relatif au lieu de les comparer en absolue. Certes, à PO, le fixe est moins homogène au-dessous de f/4... mais il cartonne au centre. Au passage, tu vois que la résolution du 17-50 est un peu moins bonne à 50 mm qu'aux focales plus basses...

Le Tamron sera en plus handicapé par le fait qu'il s'agit du bout de plage de sa focale variable. Dans l'absolu, un objectif est conçu pour être à son meilleur pour une focale donnée et une ouverture donnée. Par conséquent, pour un zoom, dès que l'on se décale de cette focale "cible", l'op...

Sauf rares exceptions particulièrement coûteuses, un objectif n'est jamais à son meilleur à pleine ouverture. Il faut toujours fermer de 1 à 2 crans.
C'est valable pour ton 17-50 2.8, qui de ce fait sera notablement moins bon à 50 mm et f/2.8 que ce SAM 50 à f/2.8.

Moche certes (et sans réel intérêt au niveau du pilotage), mais répond strictement à ta description.