Minolta 100mm f2.8 old/ tamron 90mm f2.8

[staurenghi]

bonsoir,
j'ai vu qu'il y avait de temps en temps des M100/2.8 old a la vente d'occase a 300€ et plus
et que pour le même prix sur le net y'a le T90/2.8 neuf

mis a part les 10mm de focale en plus le minolta d'occase vaut-il vraiment le coup par rapport au Tamron neuf?
et si oui, pourquoi ?

merci de m'eclairer

[jr56]

Je n'ai jamais utilisé le tamron, qui a bonne réputation, mais de l'avis général, les 100 macro Minolta ont un piqué qui laisse loin derrière tous leurs concurrents. A noter que la formule optique du 100 old est la même que celle des modèles plus récents. Et il est très costaud, donc a priori pas de pb. de fiabilité.

Les 10 mm de focale n'ont eux aucune importance. D'ailleurs la focale varie quand tu augmentes le tirage. C'est avant tout le rapport de grandissement qui compte en macro. Il me semble qu'au rapport 1:1, la focale réelle du Minolta est autour de 72 mm.

[staurenghi]

ok, sans mettre en doute les qualités optiques du minolta 100mm old et sa valeur de revente, la question que je me pose est a prix equivalent n'est il pas mieux de prendre le tamron 90mm en NEUF et donc garanti surtout

[chivacirka]

Salut! je n'ai jamais utilisé le Minolta 100 mm macro , mais je suis très satisfait de mon Tamron 90 !! C'est un objectif dont je ne me séparerais pas ! et pour les portraits il est super ! Bon choix à toi !

[Slipsale]

Je pense que pour voir l'écart qualitatif réel, il faut faire des tirages de tailles conséquentes. Que tu prennes l'un ou l'autre, tu ne feras pas un mauvais choix.

Le Tamron t'offrira une bague de mise au point bien plus large que la version old du Minolta : ce détail peut peser.

Mais je pense surtout que cela dépend de ton rapport à l'occasion. Personnellement, j'ai constitué quasiment tout mon parc à partir d'objectifs d'occasion : il n'y a que le Zeiss 85/1.4 et le Lensbaby que j'ai acheté neuf. Tout le reste, c'est de l'occasion et aucun de mes Minolta ne m'a posé problème jusqu'à maintenant.

Entre le Tamron et le Minolta old, je prendrais le second, tout simplement parce que celui ci est construit comme un tank et qu'il semble être le meilleur objectif macro dans les focales autour de 100mm (quoique le Voigtländer APO Lanthar 125/2.5 vaut son pesant de cahuètes dit-on ). Surtout, en étant un chouïa patient et en cherchant bien, on peut le trouver à 300 euros.

D'ailleurs, j'ai beau chercher sur le net, mais à l'exception des plans HK, je ne vois nul part le Tamron sous la barre des 350 euros donc le Minolta te reviendra moins cher ; je rappelle que le prix HK fdpout ne comprend pas les taxes qui tournent autour de 25% du prix.

[staurenghi]

merci pour vos coms

[jujucoline]

Pour compléter Slipsale je vais donner un avis différent Sur les mêmes bases en fait, mais avec une conclusion différente, mes impératifs étant différents...

Oui il paraît (je le crois mais pas essayé ) que le 100 Minolta a un meilleur piqué que le Tamron, mais il paraît aussi que la différence ne se voit pas en dessous du A3. La bague de MAP du Tamron est vraiment large et souple, alors que le 100 old a une bague étroite et plus dure. A mon sens, cela peut suffire à rater une MAP à fort grandissement.

D'autre part, je préfère pour un même tarif et des prestations comparables (sinon identiques, le piqué !) acheter un objo neuf ou quasi-neuf qu'un autre certes indestructible, mais qui a déjà dans les pattes 20 ans de prises de vue dans les herbes et la rosée, sans compter les stockages tout l'hiver peut-être à l'humidité...

Donc j'ai choisi le Tamron ! Voilà, avis différent sur les mêmes bases, choisis tes impératifs

[Ghor]

Perso j'ai choisi le Tamron neuf et je ne le regrette pas, la bague de MAP tres large est bien pratique comparée aux ptittes bagues Minolta genre Beercan. Donc c'etait le choix entre Tamron neuf et Minolta new; donc +/- meme prix...

Tous les tests affirment que le Tamron est sans doute un poil de mouche sous le Minolta/Sony

[staurenghi]

merci pour vos avis

[jr56]

Même chose que ci-dessus, à prix égal entre neuf et occasion, c'est vraiment à toi de voir!

Moi j'ai acheté la plupart de mes objectifs haut de gamme d'occasion, jamais eu un pépin... Cela permet d'avoir mieux pour moins cher.

Certains par contre, et je le comprends, ne seront tranquille qu'avec du neuf, une garantie... C'est d'ailleurs ma position pour un boitier, bien plus complexe et fragile (en numérique, maintenant qu'ils sont bourrés d'électronique et d'informatique).

La différence de qualité, je ne sais pas quantifier, mais je me souviens d'ear_78 voici quelques années qui avait le tamron ou sigma macro (je ne sais plus), qui dans les tests d'objectifs avait un piqué à l'égal du Minolta, et qui quand je lui ai prêté le mien (Minolta 100) et qu'il a eu fait quelques photos et tirages a revendu dans la semaine son objectif pour acheter un Minolta. cet objectif a vraiment un piqué "chirurgical" qui découpe les moindres détails (mais à l'inverse qui le spécialise un peu en macro, car en portrait par ex. on fait resortir tousd les défauts de la peau!).