Tailles des ficchiers raw: comparaison avec Nikon et Pentax

[Dark Shooter]

Bonjour,

Je suis aller faire un petit tour sur dprewiew pour comparer les fichiers raw d'appareils utilisant, à priori, le même capteur tant les résultats des testes sont comparable: l'excellent CMOS Exmor 23,5x15,6 mm 16.2 Mpx. J'ai donc pris l'A580, le Nikon D7000 et le Pentax K5, ma surprise fut importante quand je me mis à comparer la taille des raw proposé par dprewiew sur la même image...

100 iso 12800 iso
Sony 16.3; 16.3
Nikon 19.3; 25.2
Pentax 22.1; 32.8


C'est chiffres me laissent perplexe qu'il y ait des différence, ça me semble logique... Du simple au double, ça me semble déjà énorme. Ce qu'il me semble encore plus étrange c'est la maîtrise de Sony avec l'image qui se complexifie pour cause de bruit..., Qu'en conclure? Une meilleure gestion? Plus de perte d'information?

merci...

ps. dslé, j'ai voulu faire un tableau lisible, le forum me l'a massacré...

[mero]

Les plus enthousiastes te dirons que c'est le codage final en 14 bits qui donne une meilleure image, et les sceptiques, comme moi, qui pensent que ça sert à rien, que 12 bits, c'est suffisant à l'heure actuelle pour les reflex grand public.

Pour la montée en iso, en toute théorie, ça ne doit pas changer. Donc le résultat Sony est "bon".

Je soupçonne très fortement Nikon et Pentax de "bidouiller" pour avoir le meilleur rendu possible à haut iso, mais il me faudrait des boitiers pour tester afin de me rendre compte par moi-même.

[Dark Shooter]

merci pour ton éclairage...

[sommep]

Sur le sony c'est peut etre du cRAW ?
Sur l'A900 on a le choix entre cRAW et RAW (24Mo en cRaw vs 36Mo en Raw), mais sur les autres boitiers on ne peut pas choisir donc c'est peut etre du cRaw par défaut.
Juste une suposition...

[Xapi]

d'une part il y a le 14 bits pour les RAW Nikon, d'autre part il ne faut pas oublier qu'il y a un JPEG embarqué dans les RAW.
Et sauf erreur de ma part le JPEG Sony est traditionnellement une "vignette" genre 800 pixels, alors que par exemple sur mon D3 je peux extirper un JPEG Fine pleine résolution de mes RAW, ce qui explique que pour le même nombre de pixels de RAW il y ai une variation de taille.

Ca m'a sauvé la mise lorsque j'ai eu une centaine de RAW corrompus (cause une liaison boitier/PC par USB qui déconnait) et que j'ai pu récupérer tout de même les JPEG en bonne qualité.

[Xapi]

Ce JPEG embarqué on peut par exemple l'extraire en une fraction de seconde avec un logiciel tel que Instant JPEG from RAW (IJFR)

[mero]

De souvenir, tu sors du raw Sony un jpeg plus ou moins "boitier". Je dis plus ou moins car il n'est pas "extra fine", c'est certain, mais il me semble que t'en tire plus qu'un 800...

Faut faire l'essai avec dcraw.

[sommep]

d'autre part il ne faut pas oublier qu'il y a un JPEG embarqué dans les RAW.

J'avais justement zappé ca, merci
Effectivement ca peut expliquer des différences dans les tailles de fichier.

[Zyglur]

Sur le sony c'est peut etre du cRAW ?
Sur l'A900 on a le choix entre cRAW et RAW (24Mo en cRaw vs 36Mo en Raw), mais sur les autres boitiers on ne peut pas choisir donc c'est peut etre du cRaw par défaut.
Juste une suposition...

Il n'y a que RAW sur l'A580
Le cRAW a disparu des formats proposés après le A850.

Il serait intéressant de comparer les RAW 24MP du A900 avec les RAW 24MP du A77

[ear_78]

Cela te servira a quoi ? Pas le même capteur, pas la même taille des photosites, pas la même électronique embarquée, pas le même filtre passe-bas...

[Bug Killer]

De comparer la taille des fichiers, pas le rendu photographique.

[ear_78]

Ben... En RAW ils feront 36 Mo, que ce soit sur l'Alpha 900 ou l'Alpha 77...

[mero]

raw a77 = 24Mo ....

[ear_78]

Des fichiers de nains !

[Bertrand T]

Raw A77 = 24 Mpix * 12 bit/pix = 36 Mo, comme un A900, ou j'ai raté quelque chose

(Evidemment, comparé à un raw d'IQ180 en 16 bits ça reste un fichier de nain… )