Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

EGr · #145 Message Dim 22 Mars 2009 11:43

JeanR a écrit :
vroum a écrit :Ce qui m'étonne c'est que l'on puisse juger un objo sans l'avoir éssayer dans ses conditions d'usage, mais passons...
Pour les grands-angles sans compromis il faut voir ici:
http://www.summilux.net/r_system/SuperElmarit15.htm
sinon test intéressant ici, à voir au complet:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html
Oui mais cela ne se branche pas sur un alpha 900 ? (à ma connaissance)

ni sur un blad ou une chambre... Aucun système n'est parfait... et même si un système parfait existait, il ne le serait qu'en vitrine du magasin... une fois un photographe posé derrière, il perdrait sa perfection... au moins tant que l'homme sera homme.
JeanR, tout ce qu'on essaie de te dire, c'est que ce que tu cherches n'existe pas et n'existera jamais si on tient compte de tes contingences budgétaires. Donc on peut débattre indéfiniement, mais aucun argument ne fera significativement avancer ta problématique.

JeanR · #146 Message Dim 22 Mars 2009 12:48

Bon j'ai bien lu toutes vos réponses et vous en remercie...
Vous devez vous dire celui là :zinzin:

c'est un têtu... :mdr:

Reprenant avec calme :ideenoire:

mes objectifs que j'utilisais sur mon alpha 100.
J'en reviens à ce zoom télé que j'ai depuis longtemps:
Minolta AF 75-300 mm 4,5-5,6 D
Il semble donner des résultats (même si c'est pas parfait).
Quelqu'un peut me dire si c'est une bouse ou quelque chose de très moyen?
Si la différence est flagrante avec le dernier 70-400 G Zeiss...
Evidemment vous allez me dire. Je vois déjà l'avalanche de réponses...

Mon point de vue est que c'est dommage quand on a un Alpha 900 de mettre des optiques moyennes dessus...
pour une fois ou je consentais à des dépenses d'objectifs onéreux... :wow:

Xapi · #147 Message Dim 22 Mars 2009 13:04

entre le 75-300, vaillant certes, et les nouveaux zoom G c'est le jour et la nuit !
à noter que la griffe G c'est du Sony, pas du Zeiss

Effectivement en considérant le delta de prix entre le 75-300 et le 70-400G qui va du simple au décuple, il faut se dire que la qualité n'est pas décuplée, mais quand même ça n'a rien à voir

Si ton 75-300 te convient sur sa plage de focale, pense au 70-300G, pour 700€ c'est un bon rapport qualité prix vu la qualité nettement au dessus des traditionnels zoom 7x-300, et il permettra à ton A900 de s'exprimer pleinement.

romanoel · #148 Message Dim 22 Mars 2009 13:04

le 70 400 n'est pas un zeiss, mais un sony.

et si tu consideres le 16 35 comme pas suffisament bon....je doute que tu puisses considérer ton vieux 75 300 comme satisfaisant

JeanR · #149 Message Dim 22 Mars 2009 13:17

Mon 75-300 est pire que le 16-35 quand même je suis pas :zinzin:

. pour le savoir.
Qualité photo : je vais tacher d'en faire ce dimanche. Histoire de voir ce que cela donne comme piqué sur mon 900. Mais je doute cartonner dans les plus plus... :cry:

Je voulais juste savoir par rapport à ce qui est sorti. Je pense que je vais acheter dès la semaine prochaine ce fameux et LOURD 70-400 G Zeiss... que je lorgne et qui n'est pas arrivé chez mon revendeur préféré...
Ce qui est rageant c'est d'avoir un boitier nu et juste les optiques de mon Alpha 100.
Mais bon je suis très content des possibilités de ce boitier... :lol:

Mon dernier voyage : je n'avais emmené que mon alpha 100... faute d'optiques motivantes. Je suis pas mécontent de mon alpha 100... vu les belles photos ramenées... Mais je veux passer définitivement au 900... Il est trop beau cet appareil...

Merci pour vos opinions... :bla:

romanoel · #150 Message Dim 22 Mars 2009 13:21

une fois de plus le 70 400 n'est pas un zeiss

Asocial · #151 Message Dim 22 Mars 2009 14:03

Personnellement si je puis me permettre un avis :

Selon ton utilisation opte pour un 70-300 G moitié moins cher que sont grand frère la différence de prix te permettant d'investir sur un second caillou pour les ranges inférieures à 70.

Personnellement je viens de craquer sur le 70-300 G et les premières photos (à l'arrache et sur des sujets lambda) laissent augurer que du bon.

Bien sur je ne posséde "qu'un @700" mais je ne pense pas que le 70-300 G devienne une bouse sur @900.

:mrgreen:

Séb.

mero · #152 Message Dim 22 Mars 2009 14:15

Jean, je crois que ça ne va pas être simple....

Le Zeiss 16-35 souffre du même "défaut" que son ami Canon, à savoir un rendement inférieur sur les bords à pleine ouverture sur les plus courtes focales. Canon a la bonne idée de corriger certains défaut en automatique ce qui arrange les tests sur mire. Ces 2 zooms mettent "out" les focales fixes... Je pige pas vraiment.... Et en Nikon argentique (ou même numérique), tu ne devrais pas trouver mieux, pas encore vu de test du 14-24 sur D3x, et surtout pas de comparo en vraies images, et non en mires...
Mieux, faudrait chercher du Leitz ou du Zeiss fixe.... :roll:

Et encore, sur du poster de 1,5m...

conca · #153 Message Dim 22 Mars 2009 14:20

le 14-24 a beau etre exceptionnel, j'en conviens, certains utilisateurs lui reprochent cependant la non possibilité d'y coller des filtres
C'est ballot pour un objo destiné a des paysagistes

C'est pourquoi Nikon ressort son 17-35 2.8 IF-ED....moins bon dans les angles....

mero · #154 Message Dim 22 Mars 2009 14:26

Et, que ce soit pour le Canon ou le Zeiss, et certainement le Nikon, c'est parfait à partir de 5,6 en gros... que demander de plus pour des focales aussi courtes ?

ear_78 · #155 Message Dim 22 Mars 2009 22:53

Attention conca... Le 14-24 a obtenu des résultats superlatifs sur des capteurs FF 12 MP... J'attends avec impatience le test de JMS avec le D3X !

Jean, tu parlais d'un 16mm pour faire du reportage ? Que dois-tu shooter avec une focale aussi courte ? Parce que en dehors des zooms tu vas avoir du mal à trouver des fixes corrects, du moins si tu as besoin d'angles excellents. Je réitère mes propos sur le 16-35. A 2,8 les angles sont inutilisables mais au centre ca pique fort... Et à f/4 les bords sont assez piqués pour que cela soit homogène ! Tu peux acheter un Sigma 12-24 pour l'utiliser à 16mm mais ce dernier fermer alors à 5,6 et même fermé à f/11 tu n'auras pas le piqué au centre avec le CZ !

Si tu veux vraiment une focale de 16mm qui arrache dès 2,8 alors achètes un D3 ou D700 et un 14-24mm...

JeanR · #156 Message Lun 23 Mars 2009 11:09

ear_78 a écrit :Attention conca... Le 14-24 a obtenu des résultats superlatifs sur des capteurs FF 12 MP... J'attends avec impatience le test de JMS avec le D3X !

Jean, tu parlais d'un 16mm pour faire du reportage ? Que dois-tu shooter avec une focale aussi courte ?

J'ai souffert lors de mon dernier voyage aux Philippines d'un manque de grand angle. J'étais avec mon alpha 100 et un 28-70. c'était pas suffisant. Il m'aurait fallu au moins un 20 mm si ce n'est plus... Résultat j'ai du faire des panoramiques, mais et encore, je n'ai pas eu le résultat que j'escomptais.

Sans doute devrais je repartir avec cet alpha 100 (pas si mauvais) et un sigma 10-20 mm...
C'est pourquoi dans un futur voyage j'aurais à me fournir d'un grand angle qui me laisse pas sur ma faim. Evidemment s'il y a rien d'autre que ce foutu zoom 16-35 je serai obligé de me rabbattre dessus... mais j'ys suis pas favorable pour l'instant. Une amie compte l'acheter, je verrai si elle pourra me le prêter quelques instants...

godreau · #157 Message Lun 23 Mars 2009 11:16

le 28-70 sur un alpha 100 donne un équivalent de 42-105.
L'a900 permet de retrouver la "vraie" focal 28-70
Pour avoir l'équivalent du 16/35 sur l'a900 il te faut un 11/24 sur l'a100..

mero · #158 Message Lun 23 Mars 2009 11:21

ear_78 a écrit :Attention conca... Le 14-24 a obtenu des résultats superlatifs sur des capteurs FF 12 MP... J'attends avec impatience le test de JMS avec le D3X !

Faudra surtout regarder ses photos d'immeuble...

Nikon a eu la bonne idée d'inclure la correction des petits défauts qui pourrissent la vie lors des tests sur mire.... et qui remontent bien les barre-graphes... Les AC sont terribles pour ça, et de ce que j'ai compris, c'est pas extra dans les coins à 2,8 sur le Zeiss...

ear_78 · #159 Message Lun 23 Mars 2009 16:03

Oui mais pour du reportage tu t'en fous mero... :wink:

J'ai du mal à te comprendre Jean... Les Sigma 10-20 et 12-24 sont infiniment moins bon sur un Alpha 100 que le 16-35 sur un Alpha 900 SI TU PRENDS LA PEINE DE DIAPHRAGMER...

Avec ton Alpha 100, un 2,8/20mm devient un 30mm, d'ailleurs excellent.
L'Alpha 100 ayant un filtre passe-bas particulier, c'est certain que tu peux utiliser les 10-20 et 12-24 fermé d'un demi cran seulement. Mais dans ce cas là tu es à 5,6 pas à 2,8...

Sur l'Alpha 900, je me répète, même si j'ai l'impression d'être incompris, le CZ 16-35 sera meilleur que les 2,8/20, 2,8/24, 2 et 2,8/28 et 2/35 si on ferme suffisament. Effectivement si tu utilises le 2,8/20mm à pleine ouverture, les angles seront aussi moche qu'avec le 16-35 mais avec moins de vignettage et moins d'AC. Mais le CZ piquera plus au centre...

Kara · #160 Message Lun 23 Mars 2009 19:32

JeanR a écrit :Evidemment s'il y a rien d'autre que ce foutu zoom 16-35 je serai obligé de me rabbattre dessus...

Jean a été envoyé parmi nous pour faire perdre patience à Alphadream et Ear !!! Va-t-il y arriver ? :mdr:

Edit: j'ai corrigé une vilaine faute

Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

Qui est en ligne ?