portrait sous la voie lactée

[Fahara]

Hello,

Expérimentation du week end: un portrait sous la voie lactée.

Je ne savais pas trop ou poster : paysages, portrait, conseil pour post traitement...

Il s'agit d'un composite. Sur trépied, j'ai fais une photo avec la mariée éclairée puis une photo pour la voie lactée (en réalité une série de photo, que j'ai stacké pour réduction du bruit) puis j'ai assemblé les deux sous photoshop (calque l'un sur l'autre avec un masque de fusion classique).

Je n'ai pas assez de recul sur la photo, c'est pour ça que je poste ici pour conseil.

Ma grande difficulté: que la luminosité de la mariée, sa colorimétrie, ne fasse pas comme si on l'avait simplement collé sur une autre photo. La retouche de VL est aussi assez difficile. Ce que je vais essayé d'amélioré c'est aussi les arbres du fond qui sont vraiment trop noirs, sans détails. J'aurais du à la prise de vue faire une pose très longue pour récupérer de l'exposition dans ses zones là.

340544 (475.2 Kio) Consulté 5135 fois

Aimé 7 fois - dont moi Exifs

[sauveur.13]

Inhabituel et de toute beauté.

[round-planet]

Joli...

[alphatango]

C'est bien parti ! A part les défauts que tu as vus toi-même, je trouve l'ombre de la mariée trop grossière (ne suit pas le relief, trop schématique et tranchante), le point de fuite de la perspective un poil trop haut et son obscurcissement trop brutal.
J'attends la suite avec le couple !

[Renato]

Moi je ne vois pas le montage, c'est très bien fait. Le seul point qui me chagrine c'est la luminosité derrière la tête qui fait pas très naturelle. Dommage mais je pense que c'est la pollution lumineuse de l'arrière plan.

Par contre je ne vois pas autant de problème qu'alphatango.

[Undertaker]

Etant donné que tu fais la photo en plusieurs prises, tu peux utiliser un éclairage provenant d'une source plus proche et en hauteur bien diffusée avec un parapluie ou une softbox, qui apparaitra sur la prise de vue de la mariée mais que tu feras disparaitre au moment de l'assemblage.

C'est une technique utilisée assez fréquemment.

[Fahara]

C'est bien parti ! A part les défauts que tu as vus toi-même, je trouve l'ombre de la mariée trop grossière (ne suit pas le relief, trop schématique et tranchante), le point de fuite de la perspective un poil trop haut et son obscurcissement trop brutal.
J'attends la suite avec le couple !

Merci pour ces précisions, je vais travailler sur une deuxième version mais j'y reviendrais plus tard, quand j'aurais bien pris du recul demain ou après demain.

Pour l'ombre de la mariée, toute la première partie est ça "vrai" ombre, ensuite, au dessus de l'eau j'ai été obligé "d'interpoler" un peu car sur la photo exposé pour le portrait, le décors est très sombre, donc les contours sont difficilement visibles. Et surtout, même si j'avais à la base pris la photo sur trépied pour faciliter la fusion, j'ai finalement changé un peu la position de la mariée (rapproché par rapport à l'origine, donc également agrandi pour respecter au mieux la perspective). Je me rend d'ailleurs compte sur les photos d'origine que je poste plus bas que l'ombre originale est beaucoup plus longue.

Moi je ne vois pas le montage, c'est très bien fait. Le seul point qui me chagrine c'est la luminosité derrière la tête qui fait pas très naturelle. Dommage mais je pense que c'est la pollution lumineuse de l'arrière plan.
Par contre je ne vois pas autant de problème qu'alphatango.

Etant donné que tu fais la photo en plusieurs prises, tu peux utiliser un éclairage provenant d'une source plus proche et en hauteur bien diffusée avec un parapluie ou une softbox, qui apparaitra sur la prise de vue de la mariée mais que tu feras disparaitre au moment de l'assemblage.
C'est une technique utilisée assez fréquemment.

Pour vous apporter plus de précisions: au niveau de l'éclairage il y avait un flash par terre derrière la mariée sans diffuseur mais dirigé vers le haut avec le petit "réflecteur" intégré renvoyant la lumière vers la modèle. Ensuite par devant il y avait un éclairage Led avec un filtre un peu chaud, tenu par quelqu'un en hauteur à bout de bras (environ 2m de haut, pour une modèle d'environ 1m75). Il était plutôt près donc visible effectivement sur la photo, que j'ai gommé. L'éclairage n’était certainement pas assez diffusé d'où une ombre assez tranché

Je vous partage les photos d'origine

340549 (418.84 Kio) Consulté 5091 fois

Aimé 0 fois - dont moi Exifs

340548 (445.83 Kio) Consulté 5091 fois

Aimé 0 fois - dont moi Exifs

Merci d'avoir pris le temps de m'aider

[Beje]

Tout d'abord : beau boulot! je trouve la prise de vue et les raccords excellent (même si effectivement une vrai softbox pour l'éclairage avant aurait était peut être mieu)

par contre je trouve le traitement un peu dur (contraste? surement difficile vu les écarts de luminosité inévitable...) mais surtout la VL est complétement floue : c'est bizarre d'autant que sur le dernier cliché ce n'as pas l'air d'être le cas... problème de traitement du stacking? ou simple compression d'export?

Ca fait envi en tout cas

[zemumu]

Ca rend pas mal pour moi ... même si finalement, je trouve la mariée un peu petite avec ce cadrage ...

[pschitt]

Joli essai presque abouti à mes yeux.

Pour moi, le seul vrai point à améliorer, c'est l'ombre déjà cité. Tu l'as recréé de manière artificielle sur l'eau alors même que sur l'image de la mariée, on voit bien que l'éclairage perd très vite en intensité au fur et à mesure qu'on s'éloigne de ton modèle. Pourquoi ne pas conservé la cohérence en estompant ton ombre en s'éloignant de la mariée ? ce d'autant plus que le reflet de la voie lactée devrait être plus profond dans l'ombre et légèrement estompé autour par la lumière de l'éclairage...

[torobouk]

Carrément inhabituel et bien vu, bravo

[jwchretien]

Perso, j'ai pas voulu lire tes critiques pour ne pas être influencé et la seul chose qui m'a choqué c'est l'ombre. Si l'on part du principe que c'est un éclairage "naturel" alors l'ombre devrait-être quasiment négligeable car je trouve qu'elle n'apporte rien à la photo.
Pour les arbres je ne les éclaircirais pas car ils viendront plus distraire qu'autre chose.

[staurenghi]

vire l'ombre ça fait tâche, la lumière est sensée venir des étoiles.....ça sera mieux sans.

[jwchretien]

Sur ce point nous nous rejoignons.

[Fahara]

Je vous propose donc un version retravaillée sans ombre. J'ai aussi (si je me souviens bien) atténué un peu le traitement de la voie lactée et recadré pour enlever les étoiles aux extrémités qui étaient mal alignées (donc floues)

340563 (394.26 Kio) Consulté 4940 fois

Aimé 7 fois - dont moi Exifs

[Undertaker]

C'est vraiment mieux

A voir si les étoiles dans les reflets sont à laisser ou pas, par contre. Ca perturbe l'image et le côté "graphique".