Quel avenir pour la monture A?

[fvcpp]

elles sont sorties de mémoire à une époque où il n'y avait que des capteurs APSC en catalogue sony E, quand les FF sont sortis, il y a eu les nouvelles bagues qui ont remplacé les anciennes devenues un peu obsolètes pour le coup

[Manus]

Aaah, il va donc falloir ouvrir un fil "Quel avenir pour l'APS-C?" ?

[daw33]

Aaah, il va donc falloir ouvrir un fil "Quel avenir pour l'APS-C?" ?

je ne pense pas
le serie a6000 est les pour continué en aps-c
a moins que sony offre des ff avec le même encombrement et aux meme prix !
ça serait compliqué

[fvcpp]

Aaah, il va donc falloir ouvrir un fil "Quel avenir pour l'APS-C?" ?

en même temps, en a t il déjà eu un ?

[Undertaker]

Oui, et il s'appelle XT3

[Manus]

Oui, et il s'appelle XT3

Yep, mais si Fuji arrêtait l'APS-C ça ne serait pas terrible pour leur CA. ^^

[rascal]

il y as quelques années on voyait déjà de bonne photos d'athlètes , pourtant ont etait pas a 52000 isos
pas un foudre de guerre comme la majorité des 2.8 a 2.8 !
c'est quand même loin d'être une daube... ou alors j'ai rien compris q

des bonnes photos d'athlètes il y a des années, par des pros ou des amateurs ?

parce que faut pas se leurrer, les pros peuvent shooter dans de biens meilleurs conditions la plupart du temps (salle ou stade bien éclairés)

quant au sony 70-200/2.8, c'est pas une bouse à 2.8 mais il n'égale pas la concurrence canikon, tout en étant à un prix (neuf) totalement abérrant. Faut pas oublier qu'à qq détails près, c'est toujours le minolta 70-200 dedans...

[blueh]

il y as quelques années on voyait déjà de bonne photos d'athlètes , pourtant ont etait pas a 52000 isos
pas un foudre de guerre comme la majorité des 2.8 a 2.8 !
c'est quand même loin d'être une daube... ou alors j'ai rien compris q

des bonnes photos d'athlètes il y a des années, par des pros ou des amateurs ?

parce que faut pas se leurrer, les pros peuvent shooter dans de biens meilleurs conditions la plupart du temps (salle ou stade bien éclairés)

quant au sony 70-200/2.8, c'est pas une bouse à 2.8 mais il n'égale pas la concurrence canikon, tout en étant à un prix (neuf) totalement abérrant. Faut pas oublier qu'à qq détails près, c'est toujours le minolta 70-200 dedans...

et pof, ça c'est envoyé, la réalité fait mal à dire, mais pour avoir vu des Nikon en action sur le circuit du Castellet (essais privés de F1), ben à l'époque Minolta pouvait se faire très discret

[rascal]

le problème de Minolta à l'époque n'était pas la qualité d'image ou de construction, mais d'AF

la version Sony V2 était certainement au niveau de la concurrence question AF, mais plus côté qualité optique avec les v2 canikon (et encore plus v3).

Sony sait faire, on le voit avec la version FE. Même constat avec le 100-400. D'où la "sensation" d'abandon par les A-iste.

la question de la pérennité des montures reflex canikon se posera également, c'est sûr, mais la transition est un peu plus facile grâce au parc objo plus conséquent et motorisé, en particulier pour canon (perte de l'AF pour les nikon AFD). Y'a même des bonus "cachés" avec le canon R, honnêtement les filtres ND et Pola insérable dans la bague d'adaptation, c'est une superbe option ! (faudra voir question tarif pour les fltres insérables, mais le potentiel est génial par rapport aux solutions traditionnels de filtres vissant ou carré....)

[daw33]

des bonnes photos d'athlètes il y a des années, par des pros ou des amateurs ?

peu importe ! si des pro y arrive , ce n'est pas le matos qui est en cause !
celui qui est derrière doit travailler ça technique

[daw33]

et pof, ça c'est envoyé, la réalité fait mal à dire, mais pour avoir vu des Nikon en action sur le circuit du Castellet (essais privés de F1), ben à l'époque Minolta pouvait se faire très discret

ca c'est envoyer ca va les chevilles ?

si certains ont les moyens d'investir 5000 euro dans du matos , c'est bien pour eux !
on as pas tous la même situation !
un pro peu les investir car c'est son outil de travail , un amateur ca ce discute car ca lui rapporte 0

[daw33]

la version Sony V2 était certainement au niveau de la concurrence question AF, mais plus côté qualité optique avec les v2 canikon (et encore plus v3).

Sony sait faire, on le voit avec la version FE. Même constat avec le 100-400. D'où la "sensation" d'abandon par les A-iste.

petit a petit ils rattrape leur retard , retard laisser des le départ par minolta

je suis bien conscient que l'af ou la qualité du 70-200 v1 est peut être derrière certain !
ca construction n'est plus toute jeune....
mais on est quand meme loin d'un 75-300

mais pour un usage amateur , ca reste tout de même une pièce intéressante , qui permet déjà d'obtenir des résultats correct , peu etre pas au top du top c'est sur ! mais honorable
je n'en contente !

[rascal]

des bonnes photos d'athlètes il y a des années, par des pros ou des amateurs ?

peu importe ! si des pro y arrive , ce n'est pas le matos qui est en cause !
celui qui est derrière doit travailler ça technique

non

pas en sport ou l'éclairage artificiel est un facteur absolument essentiel. Pas de lumière pas de photo, c'est valable en sport, sauf qu'on n'a pas la même lumière dans un stade ou une salle de haut niveau professionnel qu'en niveau amateur. Ca marche aussi pour les emplacements, évidemment... quand je regarde certaines photo de sport faites par des pros, je vois des exifs indiquant des niveau de lumière que je n'ai jamais rencontré à part dans des salles de pros (quand j'étais dans les gradins, en tant que spectateurs).

[blueh]

et pof, ça c'est envoyé, la réalité fait mal à dire, mais pour avoir vu des Nikon en action sur le circuit du Castellet (essais privés de F1), ben à l'époque Minolta pouvait se faire très discret

ca c'est envoyer ca va les chevilles ?

si certains ont les moyens d'investir 5000 euro dans du matos , c'est bien pour eux !
on as pas tous la même situation !
un pro peu les investir car c'est son outil de travail , un amateur ca ce discute car ca lui rapporte 0

elles vont bien mes chevilles, mais mon dos c'est pas terrible et mon porte monnaie encore moins, mais pour d'autres raisons
je suis d'accord avec toi concernant la différence entre amateurs et professionnels, d'où mon intérêt pour le berrcan (merci de ne pas ricaner)
ceci dit, d'un point de vu historique, les minoltas n'ont jamais vraiment brillé face aux canikon dans certains domaines
je pense qu'il s'agit d'un problème de réputation plus que de qualité du matos

[daw33]

. Ca marche aussi pour les emplacements, évidemment... quand je regarde certaines photo de sport faites par des pros, je vois des exifs indiquant des niveau de lumière que je n'ai jamais rencontré à part dans des salles de pros (quand j'étais dans les gradins, en tant que spectateurs).

je comprend mieux ce que tu veux me dire , effectivement les ""petites salles "" n'auront pas toujours un éclairage au top , idem pour la position du photographe , un pro aura des acces top

effectivement , dans des conditions difficiles les ancêtres A ( comme le miens ) seront bien moins a leur avantage

[rascal]

ceci dit, d'un point de vu historique, les minoltas n'ont jamais vraiment brillé face aux canikon dans certains domaines
je pense qu'il s'agit d'un problème de réputation plus que de qualité du matos

pour pas mal d'optique minolta, la qualité optiques n'étaient pas en reste, pas de problème de construction non plus. MAIS toujours derrière canikon en matière d'AF. Même qualité mais souvent plus cher et la plupart du temps plus lents. Au moment de faire un choix, surtout pour ceux qui font dans la photo d'action....