trans-standard de qualité : minolta 24-105 ???

[xav62]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un bon trans-standard sans me ruiner je précise. Je suis prêt à sacrifier le grand angle (sur un alpha 450) mais pas la lumière donc pas trop intéressé par une ouverture à f/6.3. Au fur et à mesure de mes recherches, j'ai trouvé ce minolta qui me semble pas mal (selon un test sur alphanumérique) mais qui ne coure pas les rues. D'où ce message.

Par ailleurs, j'ai recherché les ouvertures maximales de pas mal d'objectifs et pour le tamron 18 - 200 j'ai trouvé une ouverture maximale de f/4,5 jusqu'à 75 mm et f/5,6 jusqu'à 125. La comparaison tient - elle face au minolta en termes de qualité d'image ? (pas de polyvalence bien sûr).

A bientôt.

[vilagna]

bonjour, j'ai eu le 24-105 et il devrait tenir la route sur ton boîtier, quant au range, il est très confortable mais il manque un poil de grand angle en aps-c car il début à un équivalent de 36mm

[Fangio]

il y en a quelques uns sur la baie, ceux en achat immédiat sont à mon avis trop cher (dans les 200 €) mais si ceux au format enchères ne s'emballent pas, tu dois pouvoir le toucher pour moins de 150

[pschitt]

Un peu meilleur que le 24-105, il y a le 24-85 qui, sur ton boîtier, équivaudra à un 35-125 f/3.4-4.5. C'est un excellent choix dans cette gamme de prix, largement supérieur au 18-200 ou 18-250 dont le range étendu ne permet pas une très bone qualité optique...

[fabco]

Le 24-85 n'est pas trop mauvais à condition de le fermer à f/8.
Ayant eu le 16-80 et comme j'ai conservé le 24-85 pour mes argentiques, il y a quand même une grosse différence au niveau piqué.
L' entrée de gamme 18-55 sam lui est peut être supérieur.Ne l'ayant pas eu je ne peux pas faire de commentaire.Mais il est souvent recommandé et prévu pour les apn pas le minolta.
Le Tamron 17-50 f/2.8 serait à considérer surtout que d'occasion il n'est pas très cher.

[xav62]

Donc si j'ai bien compris le minolta 24 - 105 serait moins bon que le 24 - 85, lui - même en dessous du sony 16 - 80. Le sony me semble dans une gamme de prix supérieure. Bon en occaz, je ne sais pas.

Chez canon et nikon, il y a des 18 -200 dont l'ouverture maxi à 200 mm est de f/5,6 et non pas f/6,3. Pourquoi Sony, Tamron ou Sigma ne sortent - ils pas un tel objectif ? Chez nikon, il y a même un 18-300 f/3,5 - 5,6 et stabilisé. Je trouve que ce type d'objo manque un peu pour les sony alpha. Une contrainte technique m'aurait échappée ?? Et puis, je ne sais pas si l'ouverture qui reste raisonnable en fait de bons cailloux pour autant ?

En tout cas, merci pour toutes ces infos.
Je vais faire tour sur flickr pour les photos du sony, du minolta 24 - 85 et tamron 17 - 50.

[Quentin]

Pas sur que tu sois dans la bon section

[fabco]

la différence entre 5.6 et 6.3 est tellement faible que cela ne change rien.Dans les 2 cas il faudra fermer à 8 pour récupérer du piqué.
Long range et qualité fond rarement bon ménage comme qualité et petit prix en optique.

[dje1050]

juste une question
tu veux y mettre combien ?

car il y a l excellent 16-105 sony ou le encore mieux le 16-80 CZ

[rascal]

@xav62 : le 18-200 Sony est un Tamron rebadgé et effectivement, ne casse pas des briques, le 18-250 (Sony/Tamron)ou le 18-270 tamron sont supérieurs.

Un bon 18-200 manque effectivement en Sony. On remarquera quand même que Nikon a sorti le sien en 2005, renouvelé en 2009 alors que canon a attendu 2008 pour le sien, (et qu'il a une moins bonne réputation).

[sommep]

Un bon 18-200 manque effectivement en Sony.

Si il existe........en monture E

Sinon effectivement, la section achat est peut être pas le meilleur endroit...

[rascal]

je fais migrer dans la section objos...

[sommep]

[sommep]

Sinon il y a aussi le dernier 18-135 (F/3.5-5.6) qui semble pas mal.
Mais encore difficile à trouver.

[xav62]

Compte - tenu des tirages que je sorts habituellement, à mon stade, le piqué n'est pas un critère décisif pour moi.
Par contre attendre que l'AF accroche parce qu'à f/6,3 y a pas assez de lumière, je trouve ça vraiment pénalisant.

Je n'ai jamais eu d'optique "ouvrant" à cette valeur. J'ai lu que c'est la limite pour le système AF des réflex. Donc la différence entre f/5,6 et f/6,3 me semblait importante. Je me trompe ??

[rascal]

pas faux.

au delà de 5,6 dès que la lumière manque, ça rame. après entre 5,6 et 6,3 est ce que la différence est notable en pratique...

et faut voir objo par objo... par exemple le 18-270 est f6,3 en fin de range.