Pour la question initiale: Les 50mm sont moins chers que les 100mm à qualité égale, et les deux Minolta excellents. Le 3,5 s'arrête au rapport 1:2, le 2,8 descend jusqu'au rapport 1:1, mais un rapport 1:2 permet déjà énormément de choses (par ex. beaucoup de papillons ou les libellules ne tiennent pas entier dans le cadre au rapport 1:1, donc on reste avec des grandissments moins élevés, sauf à vouloir leur faire un fond d'oeil
Par contre les 50mm imposent à rapport de grandissement égal de rapprocher la lentille frontale encore plus près du sujet qu'un 90-100-105mm... Pas de pb. pour les sujets inanimés (fleurs, cailloux, ou repro de monnaie, timbres...) ou des bé-bêtes calmes. Un peu plus exigeant si on photographie des insectes farouches (mais là aussi beaucoup de bestioles se laissent approcher facilement, et pour les autres les autres, il faut juste apprendre à quelles heures elles sont moins réactives, et soigner son approche (lentement, sans porter d'ombre sur la bête, etc...).
Dans l'autre sens, si par ex. randonnées en montagne, un 50mm est moins encombrant et moins lourd qu'un 100mm. Sans importance si tu fis l macro dans ton jardin ou à proxiité (pour ma part je garde un 50mm pour les jours où je ne veux pas m'encombrer du 100mm). A toi de voir ton usage
Certes si tu trouves un 100mm de qualité dans ton bdget, il sera plus polyvalent (mais si tu accroches à la macro, tu peux aussi le revendre pour investir plus tard dans un 100mm)
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Cependant je vais chercher calmement LA bonne affaire, d'autant plus qu'il y a bon nombre de brocantes en ce moment et je fais toujours suivre mon boitier "au cas ou". Je retiens les modèle que vous m'avez tous cité (merci à tout le monde d'ailleur 
Je réponds à ton mp 
, mais c'est extrêmement rare.
