Forum AlphaDxD

Quatre portraits serrés de la même cruche (imaginez que ce soient des portraits assez serrés d'un visage, la cruche fait environ 20cm de haut).

L'angle de champ varie, la perspective et distance de prise de vue aussi, le capteur reste de taille constante. Le cadrage est gardé à peu près constant, en portrait serré.

1.

2.

3.

4.




Le 1er est fait au 16/2.8, à une distance d'environ 0.4m. La pdc est d'environ 6.77cm. L'ouverture absolue est de 16/2.8 = 5.71mm
Le 2e est fait au 40/1.4, à une distance d'environ 1m. La pdc est d'environ 3.36cm. L'ouverture absolue est de 40/1.4 = 28.5mm
Le 3e est fait au 90/4, à une distance d'environ 2.25m. La pdc est d'environ 9.60cm. L'ouverture absolue est de 90/4 = 22.5mm
Le 4e est fait au 135/2.8, à une distance d'environ 3.38m. La pdc est d'environ 6.72cm. L'ouverture absolue est de 135/2.8 = 48.2mm


Alors, verdict. Classe-t-on les portraits dans l'ordre des pdc, qui est aussi l'ordre des ouvertures, à savoir : 2 > 4 ~ 1 > 3
ou dans l'ordre des ouvertures absolues (focale divisée par ouverture), qui est aussi l'ordre de la taille des taches de flou* : 4 > 2 ~ 3 > 1 ?



Et bien personnellement, sans aucune hésitation, je choisis de classer par les ouvertures absolues et non pas par la pdc.

Si on ne cherche pas explicitement à flouter une partie du sujet mais seulement à le détacher du fond (supposé relativement lointain), la pdc n'a pas d'incidence, et c'est l'ouverture absolue qu'il faut regarder.

De plus, la pdc est une donnée assez "souple" dans son interprétation (avez-vous vraiment l'impression que la pdc n'est que de 3cm sur la n°2 sur votre écran ?) et dure à calculer, alors que l'ouverture absolue est très simple à calculer, il suffit de diviser la focale par l'ouverture.
Et elle quantifie parfaitement l'impression de détachement de sujet du fond, qui est très souvent ce que recherchent les gens dans un objectif à portrait, contrairement à la pdc très fine qui n'est pas souvent souhaitable ("Hey, t'as l'oeil flou là mon gars !").




C'était juste pour mettre les idées au clair et distinguer faible pdc et détachement sujet-fond, qui même à cadrage identique ne sont pas liés.

(Bon, bien sûr après il y a le problème de la perspective et de la distance de prise de vue qui intervient )


* petit rappel : La taille des taches à l'infini dans le plan objet (par rapport à votre sujet) est exactement égale à l'ouverture absolue de votre objectif -sous l'approximation que la distance de mise au point est grande par rapport à la longueur focale-.
Regardez les taches à côté de la cruche, vous verrez qu'elles ont une taille égale à l'ouverture absolue.
Fait important, c'est indépendant du cadrage, de la distance de prise de vue, de la taille du capteur, de la longueur focale... Voir ici et dans les pages suivantes pour des précisions et des exemples.

**Petit complément :

Petite chose amusante que mon article montre, le passage d'APSC au FF ou l'inverse ne change pas l'impression de détachement du sujet du fond en conservant le même objectif.

Ce qui va changer, c'est la distance de prise de vue (il faudra être plus loin en APSC), la perspective (on aura un angle de champ plus serré avec l'APSC) et la pdc : on aura plus de pdc avec l'APSC.

Comme personnellement ce qui m'importe c'est cette impression de détachement de sujet du fond, et non pas la pdc la plus petite possible (et que je me fiche relativement de la perspective et de la distance de prise de vue tant qu'on reste raisonnable), je ne vois aucun intérêt à passer en full frame

perso j'ai rien compris...mais c pas grave

romanoel a écrit :perso j'ai rien compris...mais c pas grave

En imaginant qu'il s'agisse de portraits, lequel aurait ta préférence ?

Hum je vois ce que tu veux dire.

C'est pour ça qu'un téléo donne un effet de detachement du fond.

Par contre, choisir l'ouverture max d'un objo lumineux c'est du suicide a coup sur, pour que les yeux sois nets.
Bonne démo

the last one

Prendre une cruche pour simuler des portraits, ça va encore faire jaser...

Merci à toi pour la démo.
Et vive les grosses tâches !

Korana tu sembles avoir bien compris

romanoel : tu préfères le portrait qui a la plus grande ouverture absolue, et non pas la plus petite pdc, alors que le marketing par exemple essaye de faire croire que c'est la faible pdc qui rend les portraits attirants

EGr : Haha, je me suis demandé si quelqu'un allait relever la cruche Et je suis moi aussi amateur de ce genre de grosses taches



A noter qu'à cadrage (et taille de capteur) identique, la pdc est fonction UNIQUEMENT de l'ouverture !
Donc prendre un 50/1.4 c'est s'assurer une pdc minuscule et seulement une tranche de visage nette, alors qu'un simple 135/2.8 aura une bien plus grande pdc, donc une plus grande partie du visage nette, et en plus une (légèrement) meilleure impression de détachement du fond !!

b_z a écrit :Le 1er est fait au 16/2.8, à une distance d'environ 0.4m. La pdc est d'environ 6.77cm. L'ouverture absolue est de 16/2.8 = 5.71mm
Le 1er est fait au 40/1.4, à une distance d'environ 1m. La pdc est d'environ 3.36cm. L'ouverture absolue est de 40/1.4 = 28.5mm
Le 1er est fait au 90/4, à une distance d'environ 2.25m. La pdc est d'environ 9.60cm. L'ouverture absolue est de 90/4 = 22.5mm
Le 1er est fait au 135/2.8, à une distance d'environ 3.38m. La pdc est d'environ 6.72cm. L'ouverture absolue est de 135/2.8 = 48.2mm

Donc, dans tous les cas:
- la face visible est dans la zone de netteté (surtout en l'absence de texture)
- l'arriere plan n'y est pas
or pour juger de la profondeur de champs il faudrait que des parties de l'images y entrent ou en sortent.. sinon.. ben...


Apres tu calcules des pdc en modifiant focale ET diaph
Or à cadrage égal ET à diaph égal.. la pdc est la même quelque soit la focale (la preuve avec ton calcul au 16/2.8 et au 135/2.8 qui pour un même cadrage donnent la même pdc.. seule la distance change pour conserver la constance du cadrage)

Apres ce qu'il reste c'est:
- perspectives et déformations à faibles focales (je n'ose imaginer un visage à 16mm) due à l'angle de champs variant avec la focale.

Donc, dans tous les cas:
- la face visible est dans la zone de netteté (surtout en l'absence de texture)
- l'arriere plan n'y est pas
or pour juger de la profondeur de champs il faudrait que des parties de l'images y entrent ou en sortent.. sinon.. ben...

On peut concevoir que pour un portrait légèrement 3/4, 3cm de pdc fasse sortir un oeil ou le nez de la zone de netteté, tanquis que 9cm seront suffisants pour avoir le visage dans sa globalité, en plus de faciliter la mise au point.

Apres tu calcules des pdc en modifiant focale ET diaph
Or à cadrage égal ET à diaph égal.. la pdc est la même quelque soit la focale (la preuve avec ton calcul au 16/2.8 et au 135/2.8 qui pour un même cadrage donnent la même pdc.. seule la distance change pour conserver la constance du cadrage)

Oui, je l'ai mentionné (et il faut taille de capteur égale aussi, si je ne m'abuse : la pdc c'est 2NcD²/f², et si on passe de FF à APSC en gardant cadrage, ouverture, et objo, ça donne -> N, f inchangés, et c->c/1.5, D->D*1.5. Donc la pdc est multipliée par 1.5)

Apres ce qu'il reste c'est:
- perspectives et déformations à faibles focales (je n'ose imaginer un visage à 16mm) due à l'angle de champs variant avec la focale.

Et aussi la distance de prise de vue qui augmente (dur de diriger le modèle sans mégaphone pour un portrait en pied au 600/4...) et le poids/encombrement qui accompagne inévitablement l'augmentation de l'ouverture absolue.

b_z a écrit :Le 1er est fait au 16/2.8, à une distance d'environ 0.4m. La pdc est d'environ 6.77cm. L'ouverture absolue est de 16/2.8 = 5.71mm
Le 1er est fait au 40/1.4, à une distance d'environ 1m. La pdc est d'environ 3.36cm. L'ouverture absolue est de 40/1.4 = 28.5mm
Le 1er est fait au 90/4, à une distance d'environ 2.25m. La pdc est d'environ 9.60cm. L'ouverture absolue est de 90/4 = 22.5mm
Le 1er est fait au 135/2.8, à une distance d'environ 3.38m. La pdc est d'environ 6.72cm. L'ouverture absolue est de 135/2.8 = 48.2mm

Et le 1er est pris comment ?

Haha bien vu, les copié-collé trop vite faits

Un objet lisse comme une cruche émaillée et de couleur unie n'est peut être pas le meilleur moyen de simuler un visage ? Net ou flou, du blanc uni... Va savoir.

Euh... j'ai du mal à comprendre, car ce que tu cherches à démontrer me semble une évidence (pour un portrait, on cherche à détacher du fond et pas à flouter une partie du sujet, et pas pour rien que depuis toujours on utilise plutot un 85mm ou un 135 mm qu'un grand angle - bon il y a aussi les effets de perspectives, plus difficiles à maîtriser avec un effet harmonieux si l'angle de champ est trop grand). Ou alors justement, je ne comprends pas ce que tu cherches à prouver.

C'est quoi, il vient d'où, le marketing que tu sembles vouloir dénoncer?

Je pense que de toute façon le grandissement longitudinal vient perturbé la belle théorie de la PDC...

vroum a écrit :Je penseqsue de toute façon le grandissement longitudinal vient perturbé la belle théorie de la PDC...

Développe

Moi j'ai rien compris non plus...Mais sinon,

jr56 a écrit :Euh... j'ai du mal à comprendre, car ce que tu cherches à démontrer me semble une évidence (pour un portrait, on cherche à détacher du fond et pas à flouter une partie du sujet, et pas pour rien que depuis toujours on utilise plutot un 85mm ou un 135 mm qu'un grand angle - bon il y a aussi les effets de perspectives, plus difficiles à maîtriser avec un effet harmonieux si l'angle de champ est trop grand). Ou alors justement, je ne comprends pas ce que tu cherches à prouver.

C'est quoi, il vient d'où, le marketing que tu sembles vouloir dénoncer?

Pourquoi alors je vois souvent conseiller les 50mm pour du portrait ?