Vivement un Sony 200/2.8

[Fangio]

425 ? c'est quoi ce calcul ?

[rascal]

bah... 300/2,8 = 107
500/4 = 125...


héhé

[dje1050]

oui ou un 70-200f1.4 ca serai bien aussi

[b_z]

425 ? c'est quoi ce calcul ?

En effet, je me suis trompé (et je vois vraiment pas cmment j'ai pu me tromper à ce point )

bah... 300/2,8 = 107
500/4 = 125...

héhé

Oui, mais trop long pour faire un portrait en pied à distance raisonnable
Et trop gros, trop lourd, trop cher... (Je sais, le 200/2 est balèze aussi, mais moins !)

oui ou un 70-200f1.4 ca serai bien aussi

Ca me fait penser à un vieux fake AlphaDxDien
Ca voudrait dire une pupille d'entrée de 15cm au moins, un poids démentiel... Et je préfère les fixes, d'abord

[vroum]

Sinon il y a le 600f4, ça donne 150 .

[EGr]

Moi, j'ai un 35/2, un 100/2 et un 500/8, un alpha850, et ça va, merci...

[Undertaker]

Je ne comprends plus rien à ce post

Moi, ça fait 24-70/2.8 = -16,...

[b_z]

Vous voulez une explication claire là dessus ?

L'ouverture absolue correspond au diamètre du diaphragme (très souvent proche du diamètre de la lentille frontale sur les objectifs communs, moins sur les gros télé) se calcule en faisant "focale/ouverture".

Exemple :
-Pour un 50/1.4, on a 35,7 mm
-Pour un 50/2.8 on a 18mm environ
-Pour un 200/2 on a 100mm

Quel intérêt de calculer cette grandeur pour le bokeh ?

Les points lumineux à l'infini se transforment en disques lumineux sur l'image quand on focalise sur quelque chose de proche. La taille de ces disques correspond presque exactement (moyennant défauts optiques) à l'ouverture absolue rapportée dans le plan de netteté.

Exemple : je prends une personne au 200/2. Les disques lumineux correspondant aux points à l'infini auront une taille de 10cm ramenés dans le plan de netteté. C'est ENORME, les taches de bokeh feront presque la taille d'un pamplemousse à côté du modèle !!!
En comparaison avec le 50/1.4, ces disques auront une taille de 35mm. La taille d'une balle de golf, c'est déjà pas si mal.
Avec un 50/2.8, ils font 18mm. Mais en macro, ça peut être énorme ! Même si la macro à po c'est dur pour cause de faible pdc, je reconnais.

Si je veux que les tâches de bokeh (à l'infini !) aient exactement la même taille que les pois sur la robe de ma modèle... Je n'ai qu'à les mesurer, et à faire en sorte de prendre la photo avec un objectif à ouverture absolue de même dimension.

Notez l'indépendance relative vis à vis de la focale utilisée, de la taille du capteur, du cadrage ou de la distance focale : les points à l'infini apparaissent comme des disques de diamètre ouverture absolue dans le plan de netteté, point.


Je veux des tâches de bokeh les plus grosses possibles pour faire des portraits, d'où ma recherche d'objectifs de ce type

[b_z]

Si vous voulez des images pour comprendre, dites-le moi

[Fangio]

j'ai compris le raisonnement, les rayons issus d'un point à l'infini sont parallèles donc ressortent de la lentille sous forme d'un cône de diamètre de base égal à l'ouverture absolue et dont le sommet est le foyer image. Si on fait le point très proche, le plan de netteté est reporté d'autant plus loin en arrière et le cône l'intercepte suivant un disque d'autant plus large ...
ce que je ne comprends pas, c'est l'utilité de taches qui dépassent la taille du capteur ?

[dje1050]

Si vous voulez des images pour comprendre, dites-le moi

moi j aimerais une photo pour bien comprendre

sinon je deviens fixes aussi
c est con a dire mais c est bien plus pratique
sauf sur les gros tele

[papyrazzi]

Si vous voulez des images pour comprendre, dites-le moi

Bein oué, évidemment! C'te question!

[Fangio]

bon, j'ai un peu de problèmes avec les calculs, alors j'aimerais bien qu'on me dise si je me trompe quelque part. (en dehors du fait que j'applique juste mes cours de géométrie optique du lycée, que je n'ai pas de connaissance plus poussée, et qu'un objectif est un peu plus qu'une lentille convergente).
On prend l'exemple du 85/1.4 Zeiss et on fait le point à la distance de MAP mini (85 cm)
Par le théorème de Thalès, on sait que le rapport des distances 'lentille-plan de capteur' / 'sujet-lentille' est égal au rapport d'agrandissement. Par ailleurs 'sujet-lentille' + 'lentille-plan de capteur' = distance de MAP. Pour écrire plus vite, j'appelle x la longueur 'lentille-plan de capteur'.
A 850 mm, on a un rapport de 1/7.87, donc :
(850-x)/x=7.87 d'où x = 850/8.87 = 96
Maintenant, on fait un Thalès sur le cône de lumière correspondant au rayon issu de l'infini et ayant donc pour sommet le foyer image (donc de hauteur f), le diamètre de la tache d est obtenu par :
(96-f) / f = d / Ø objo d'où d = 7.8 mm, ce qui est déjà très bien.
J'ai déjà photographié le soleil couchant à PO et en faisant le point au mini, il grossit, mais il ne sort pas du cadre.

[b_z]

Ta version est plus précise que la mienne Fangio, j'avais volontairement viré f en considérant que la distance de map était bien plus grande (alors que dans mon exemple macro ce n'est pas le cas )

En revanche, ce que je dis ce n'est pas que les taches feront 10 cm sur le plan capteur, mais sur le plan de netteté (plan objet, je crois). Je pense que ton calcul est bon, il correspond bien à ce que j'ai calculé, et du coup les taches font 7,8 mm sur le capteur. Comme on est au rapport 1:8, elles font environ 64mm dans le plan image. Soit très très proche des 60.7 mm de l'ouverture absolue !! (Et si je n'avais pas négligé f devant la distance de map, ça serait tombé pile )

[rascal]

c'est pas faux

[Fangio]

aaah ! j'avais mal compris. Donc tu dis que le point à l'infini fait une tache aussi grosse que s'il y avait un disque du même Ø que l'ouverture absolue de l'objo, situé dans le plan où on fait la MAP. Comme ça je suis mieux ton raisonnement.