Grand Angle pour Alpha 77 qui ne deforma pas

[lybbie]

Bonjour,

Un ami m'a prise en photo avec son canon et la photo a été complètement deformée avec son grand angle car nous étions dipsrecés dans une pièce : on dirait une loupe, les têtes sont petites et le bas du corps élargi : en gros on dirait que j'ai un gros c.... non j'en n'ai pas un en vrai !!! Bref on dirait que la photo est déformée.

je souhaite acquérir un grand angle pour mon sony car parfois je suis obligée de reculer pour prendre des photos de groupe.

J'ai peur d'acheter sans savoir un mauvais grand angle qui deforme, je n'y connais pas grand chose :

Que me conseillez-vous ? à un budget de petit concitoyen moyen bien sûr, je pense cherecher du coté des occasions en d=focntion du prix. mon budget est de 150 euros max voir 180....

Merci d'avance

[fabco]

Tous les GA plus large que 35mm en FF déforment ( 24mm en aps-c ).
C'est amplifié suivant la tenu de ton boitier.
C'est pour cela que ce n'est pas conseillé pour faire des portraits.

Tu as quoi comme optique.

[sommep]

Oui, quelle est la focale la plus courte dont tu disposes actuellement ?

[lybbie]

bonsoir, merci Fabco et Sommep, alors je suis nulle en technique, la focela la plus courte ? en objectif je n'en ai qu'un : celui d'achat de mon boitier le classique.

la photo prise en faite ce n'était pas un portrait on voyait un malade dans un lit, moi à coté assise et un preneur de son dans le fond, je mettrai la photo ici demain : elle est parue dans la presse donc rien de perso.

[fabco]

Le zoom que tu possèdes c'est le 16-50 f/2.8 ou autre chose.
Pour savoir, c'est simple, c'est écrit dessus.

272210 (26.42 Kio) Consulté 3597 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

La focale 16 correspond à un champ large tandis que 50 correspond au plus fort grossissement pour rapprocher le sujet.
Pour un groupe une focale de 16 c'est souvent suffisant.

Il existe des zooms plus large comme par exemple 10-18 mais la, tu vas avoir des déformations.
Quand tu prends à 10, un bâtiment par exemple les murs vont s'arrondir et si tu fais du portrait de près cela devient de la caricature.

Pour de la photo de groupe, il arrive à un moment ou il faut bouger.
Un zoom ce n'est pas fait pour rester sur sa chaise et tourner une bague pour prendre le sujet principal.

On choisit d'abord la focale en fonction du sujet et ensuite on se positionne pour avoir le bon cadrage.
A titre d'exemple:
Pour un portrait sans déformation , on choisit entre 35 et 50mm.
Pour de l'architecture se sera plutôt 16 et tenant son boitier bien perpendiculaire au mur sinon cela déforme.
Pour du reportage ou paysage 24mm.
Ensuite on adapte en fonction des conditions de prises de vue.

Il faut bien comprendre que plus tu prends large , plus l'horizon s'éloigne, très marqué en bord de la mer.
Tes yeux n'ont pas la même vision que l'optique de ton boitier.
Dans ce cas il faut meubler le premier plan, pas toujours facile à faire.

[Cloclo]

En fait, pour ne pas déformer (ou minimiser les déformations), il faut que l'axe optique de l'objectif soit parfaitement perpendiculaire au sujet.

Avec une focale courte, qui "étend" artificiellement les distances, plus un objet est situé loin de l'optique, plus il va être éloigné. Ainsi, si l'on prend un sujet couché les pieds vers soi, les pieds vont être relativement proches sur la photo, la taille va être déjà loin et la tête va presque disparaître tout au fond de la photo. Or comme plus un objet est éloigné, plus il paraît petit, les pieds vont être ENORMES et la tête minuscule. Normal.
Donc attention au fessier s'il est en premier plan.

Si la personne à prendre en photo entièrement est debout, il faut donc ni se baisser pour la prendre en contre plongée, ni monter sur une chaise pour la prendre en plongée. Ainsi, les différences de distance entre les pieds, la tête, la ceinture seront minimales, limitant l'effet redouté.

Voici par exemple la photo d'une chambre d'hôte réalisée en focale 10 mm sur boîtier APSC :



J'ai pris la précaution de me baisser pour que l'axe optique soit sensiblement à mi-hauteur des encadrements des portes.

En dehors de cet aspect, selon la qualité optique de l'objectif, on peut en plus avoir une déformation en tonneau. L'ouverture utilisée peut également modifier l'amplitude de cette déformation en tonneau. Sur celle-ci, elles sont décelables sur les bords gauche et droite :



Il s'agit du même zoom à la même focale (et même ouverture), mais dans le premier exemple, j'avais fait attention à exclure toute ligne verticale proches des bords. On ne peut toutefois empêcher l'effet d'éloignement (expliqué plus haut) qui fait croire que ce lit de 140 est un lit de 180, ou que la chambre est immense.

[lybbie]

bonsoir et merci de vos réponse, technique mais je vais lire une deuxième fis attentivement, e attendant mes questions voici la photo en question, vous voyez un peu mon arrière train déformé ! et le jeune homme à droite qui a des épaules de démnageur, le malade dans son lit avec une tête de pygmé... pas génial !

http://zupimages.net/viewer.php?id=16/30/5rgd.jpg

http://zupimages.net/up/16/30/5rgd.jpg

[Cloclo]

La photo du journal présente un étirement sur les bords extrêmes, ce qui déforme les sujets situés à cet endroit. C'est classique sur la plus courte focale des zooms transtandard. Par exemple à 17 mm avec un 17-70, et plus encore à 16 mm avec le 16-50 ou le 16-80.
Pour faire une photo à 16 mm, préférer par exemple un UGA 10-20 qui sera utilisé à 16 mm.
Mais de toute façon, tu ne pourras jamais empêcher un sujet qui est un peu plus loin que les autres de paraître beaucoup plus petit, puisque plus la focale est courte, plus ça éloigne en profondeur.
En passant du temps, en travaillant en retouche sur la linéarité latérale de l'image, il serait possible de ramener ton postérieur et le bras du jeune homme de droite à des proportions correctes. Mais rapprocher la personne alitée demanderait d'y passer des heures sans certitude que le résultat soit crédible.

Je n'ai plus mon 10-24. Donc je ne pourrai te faire un comparatif d'une même photo à 17 mm avec lui et avec mon 17-70.
Je l'ai remplacé par un 8-16. Mais je n'ai pas de zoom transtandard descendant à 16 mm.

de ton côté, tu n'as toujours pas répondu quant au modèle de zoom qui équipe ton boîtier, sachant qu'il peut être vendu de base avec différents objectifs. Ça joue sur les conseils d'achat que l'on pourrait te donner. Mais s'il s'agit du 18-55, sache que pour disposer d'une focale vraiment plus courte, ton budget annoncé sera vraisemblablement insuffisant. Et avec un 16-50, ou un 16-80, utilisé à 16 mm, tu obtiendras exactement la même photo déformée, que celle qui a été faite.

[lybbie]

Bonjour,

Cloclo : mon objectif est un 17-50

[Cloclo]

Donc a priori le Tamron 17-50 2.8 ou - mois fréquent en primo kit - le Sigma 17-50 2.8, car un peu plus cher.

Donc comme je le disais, à 17 mm, il aurait donné sensiblement la même chose, même si je soupçonne plutôt que ton photographe a utilisé un 16 mm en APSC, ou un 24 mm en plein format.

Il te faut donc descendre au-dessous de cette focale. Mon avis aussi est que vu ton manque d'expérience, il te sera difficile de cibler quelle focale te sera la plus utilise. Donc les focales fixes sont à exclure.

Tu n'as pas précisé non plus quel était ton boîtier. Aussi vais-je supposer qu'il s'agit d'un Alpha APSC.
Je te renvoie à cet ancien fil débattant du choix d'un UGA pour un Alpha de ce format (A33 en l'occurrence) :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=60329

De toute façon, un zoom UGA est assez onéreux ; or avec un budget limité, le Tamron 10-24 est le moins cher (le Tokina 11-16 F2.8 n'est pas très loin non plus, mais je ne le connais pas). Même en occasion, il risque de dépasser les 180 € que tu voulais y consacrer. Il existe bien des convertisseur grand angle se plaçant devant l'objectif d'origine, plus abordable, mais que je te déconseille fortement vu les déformations que cet accessoire apporte.

La palliatif aurait été de resserrer les personnes dans le cadre de l'image pour qu'à 17 mm, tu laisses un espace périmétrique suffisant sans personne dedans. Une possibilité qui aurait pu être exploitée dans ton cas, en demandant au journaliste de droite d'avancer ou de passer derrière le coin du lit, quitte à masquer un peu le perchman. En décadrant légèrement sur la gauche, tu te serais retrouvée suffisamment éloignée du bord. Un manque aussi de contrôle fin du résultat sur place par ton copain. Un manque d'appréciation sur qui étaient les sujets principaux de l'article (toi et le patient).
Mais je sais aussi par expérience qu'en reportage, on est obligé d'aller parfois "un peu vite" par rapport au photographe paysagiste.

[lybbie]

merci pour ces precisions, pas simple quand on n'est pas très douée, j'aurais voulu participer à un club photo mais il n'y en n'a pas chez moi

mon boitier c'est le slt 77

[Cloclo]

Lorsque l'on aborde la photographie, il ne s'agit pas d'être doué ou pas ; cela passe par un apprentissage préalable. Tout comme la conduite d'une voiture.
D'une part il faut bien comprendre les lois de la physique optique (normalement au programme des lycées et collèges). Reste aussi l'expérience, ou l'aide de l'entourage averti, car si aucun boîtier n'est vraiment à écarter, ce n'est pas le cas pour les objectifs. Il y en a des passables et d'autres qui sont excellents. Et entre les deux, de très bon compromis en rapport qualité/prix. Car les tarifs suivent en conséquence.
Il faut aussi prendre en compte qu'un objectif n'est pas forcément performant sur tous ses réglages ; sa qualité optique peut varier selon la focale et selon l'ouverture du diaphragme.

Pour exemple, avec mon premier zoom transtandard d'entrée de gamme, il y a des lustres, j'ai découvert que photographier un cadre rectangulaire (en l'occurrence un tableau) se traduisait par une forme en tonneau aux courtes focales, et en coussin aux plus longues. C'est alors que l'on aperçoit qu'une optique de qualité coûte parfois bien plus cher que le boîtier lui-même.
Si l'on n'est pas prêt à accepter cela, autant utiliser un bridge ou un compact.

Reste que tu possèdes un très bon boîtier, ainsi qu'un zoom qui se range dans la catégorie des bons rapports qualité/prix. Il serait dommage de ne pas les exploiter.

[patry]

Au delà de la qualité intrinsèque d'une optique, l'élément le plus important (pour moi) c'est sa résolution, ou plus clairement, sa capacité à discriminer deux objets très proches l'un de l'autre.
Une fois projeté sur le capteur, cela permet d'avoir un pixel sur le premier objet et le second objet sur un pixel différent sans avoir un mélange de deux bouillies.
Les déformations géométriques sont assez communes aux optiques, et ce phénomène est exacerbé aux focales très courtes.
Toutefois c'est la correction "la plus facile" a corriger car elle n'est que géométrique mais elle varie pour ce zoom avec la focale (à 16mm dans un sens, à 50mm dans un autre).
L'autre correction "facile" c'est le vignettage (les bords sont plus sombres que le centre), qui varie avec l'ouverture (la plus importante à F2.8, peu sensible à F4, négligeable à F5.6), mais également un peu avec la focale (beaucoup plus marquée à F2.8 à 16mm qu'à F2.8 à 50mm).
Sony l'a bien compris et finalement ses ingénieurs ont (plutôt bien) travaillé la définition et laissé un peu filer la distorsion (assez marquée) et le vignettage (sensible) car le boitier, ou en post-traitement, corrigera beaucoup le problème. Par contre la résolution, quand c'est perdu, c'est perdu !

Au final, le 16-50 est une excellente optique, qui rivalise pratiquement aux ouvertures intermédiaires avec mon vieux 50mm fixe. A pleine ouverture (2.8 versus 1.7 c'est sur que c'est pas pareil), le zoom est clairement meilleur (en astronomie, les étoiles sont bien plus ponctuelles avec le zoom) mais le fixe revient très fort ensuite pour devenir excellent quand on ferme un peu le diaphragme.
Il rejoint l'usage que j'avais du 24-85 en argentique, un bon truc à tout faire plutôt assez performant. Le seul reproche c'est de ne pas pousser un peu plus la focale "longue". Mais la qualité optique s'en trouverait certainement dégradée.

[spinup]

Bonjour,

Un ami m'a prise en photo avec son canon et la photo a été complètement deformée avec son grand angle car nous étions dipsrecés dans une pièce : on dirait une loupe, les têtes sont petites et le bas du corps élargi : en gros on dirait que j'ai un gros c.... non j'en n'ai pas un en vrai !!! Bref on dirait que la photo est déformée.

je souhaite acquérir un grand angle pour mon sony car parfois je suis obligée de reculer pour prendre des photos de groupe.

J'ai peur d'acheter sans savoir un mauvais grand angle qui deforme, je n'y connais pas grand chose

Il est tres possible que la deformation soit causée par la perspecive car la distance est trop courte. Et la perspective sera la meme pour tous les objectifs a une distance donnée.
Pour eviter il faut tenir l'appreil parfaitement horizontal (pas pointé ni vers le haut ni vers le bas) et se tenir a au moins 2 ou 3 m ces personnesphotgraphiées.